Гражданский кодекс часть 1

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2008 (председательствующий: Семушкин В.С., судьи: Юдкин А.А., Захарова Е.И.,) по делу № А55-6234/2008,

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1, город Тольятти Самарской области к Управлению Федеральной миграционной службы России по Самарской области, город Самара, Отделу судебных приставов Автозаводского района города Тольятти Самарской области Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Управлению Федеральной миграционной службы по Самарской области (далее – УФМС по Самарской области) о признании незаконным и отмене постановления от 06.03.2008 № 202 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 18.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29.05.2008 в удовлетворении заявления предпринимателю отказано в связи с пропуском срока на обжалование постановления административного органа по неуважительной причине.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2008 решение суда первой инстанции отменено. Оспоренное постановление административного органа изменено, предприниматель ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.17 КоАП Российской Федерации, в виде административного штрафа в сумме 45 000 рублей.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, УФМС по Самарской области обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права. В частности, указывает, что апелляционный суд не применил норму, изложенную в примечании к статье 18.1 КоАП Российской Федерации, о том, что за административные правонарушения, предусмотренные главой 18 Кодекса, индивидуальные предприниматели несут административную ответственность, как юридические лица.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает постановление апелляционного суда подлежащим частичной отмене, дело в отмененной части направлению на новое рассмотрение в апелляционный суд по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, основанием для назначения ИП ФИО1 административного наказания по части 1 статьи 18.17 КоАП Российской Федерации послужило несоблюдение предпринимателем, как работодателем, установленных в соответствии с федеральным законом в отношении иностранных граждан ограничений на осуществление отдельных видов деятельности.

Судами установлено, что 02.03.2008 гражданка Таджикистана ФИО3 осуществляла трудовую деятельность в качестве продавца у ИП ФИО1 без соответствующего разрешения на работу, что является нарушением правил, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2007 № 1003 «Об установлении на 2008 год допустимой доли иностранных работников, осуществляющих деятельность в сфере розничной торговли на территории Российской Федерации». Данное обстоятельство было зафиксировано в протоколе об административном правонарушении № 0061637 от 02.03.2008 и подтверждено объяснениями ФИО3

По результатам рассмотрения протокола и приложенных к нему документов административным органом вынесено постановление от 06.03.2008 № 202, которым индивидуальный предприниматель ФИО1 был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 18.17 КоАП Российской Федерации и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 000 000 (один миллион) рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ИП ФИО1 оспорил его в судебном порядке, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановление административного органа.

В обоснование уважительности причин пропуска срока на обжалование постановления о привлечении к административной ответственности ИП ФИО1 сослался на то, что ему стало известно о вынесении указанного постановления лишь 29.04.2008 от судебного пристава-исполнителя ОСП Автозаводского района города Тольятти УФССП по Самарской области, что подтверждается росписью предпринимателя о получении постановления о возбуждении исполнительного производства 29.04.2008.

В соответствии с частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя. Аналогичная норма содержится и в части 1 статьи 30.3 КоАП Российской Федерации.

Частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Основанием для отказа в удовлетворении заявления ИП ФИО1 об отмене постановления административного органа послужил вывод суда первой инстанции о пропуске срока на обжалование указанного постановления и отсутствии уважительных причин для восстановления пропущенного срока. При этом суд первой инстанции указал, что оспариваемое постановление получено предпринимателем 06.03.2008, с заявлением об отмене постановления заявитель обратился в суд только 06.05.2008. Пропуск срока на обжалование постановления без уважительных причин является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении требований.

Отменяя решение суда первой инстанции и восстанавливая заявителю срок на оспаривание постановления по делу об административном правонарушении от 06.03.2008, апелляционный суд исходил из того, что в графе «копию постановлении получил 06.03.2008» проставлена подпись без расшифровки, что не позволяет идентифицировать ее именно как подпись ИП ФИО1 При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не посчитал факт получения предпринимателем постановления о привлечении к административной ответственности 06.03.2008 подтвержденным необходимыми и достаточными доказательствами. В нарушение части 1 статьи 65 и части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, административный орган не представил иных доказательств, которые бы свидетельствовали о получении предпринимателем постановления по делу об административном правонарушении именно 06.03.2008.

Судебная коллегия считает правомерным восстановление апелляционным судом срока на обжалование предпринимателем ФИО1 постановления административного органа, в том числе с учетом его доводов о том, что ему не объявлялась сумма назначенного наказания, и он не знал, что привлечен к такой мере ответственности, а также исходя из конституционного принципа о праве каждого на судебную защиту.

Обоснованными являются и выводы апелляционного суда и о том, что материалами дела подтверждается наличие в действиях ИП ФИО1 состава вменяемого ему административного правонарушения. Доводы предпринимателя о том, что ФИО3 не вела трудовую деятельность, не подтверждены никакими доказательствами.

Доводы ИП ФИО1 об отсутствии переводчика при составлении протокола об административном правонарушении были исследованы апелляционным судом и признаны необоснованными, поскольку на объяснениях, данных ИП ФИО1 и ФИО3 в ходе возбуждения дела об административном правонарушении имеются собственноручные записи «с моих слов записано верно, мною прочитано. Русским языком владею», а также проставлены подписи ИП ФИО1 и ФИО3

В суде кассационной инстанции предприниматель подтвердил, что в достаточной степени владеет русским языком, чтобы защищать свои права в деле об административном правонарушении.

Что касается отсутствия переводчика при даче объяснений ФИО3, то частью 2 статьи 24.2 КоАП Российской Федерации право пользоваться услугами переводчика предоставлено лишь лицам, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении, в то время, как ФИО3 к участию в данном деле об административном правонарушении не привлекалась.

Таким образом, УФМС по Самарской области представило надлежащие доказательства, свидетельствующие о нарушении ИП ФИО1 норм законодательства Российской Федерации о привлечении к трудовой деятельности на территории Российской Федерации иностранных граждан, что образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 18.17 КоАП Российской Федерации.

В то же время, рассматривая вопрос о назначении предпринимателю административного наказания, апелляционным судом не были учтены положения, изложенные в примечании к статье 18.1 КоАП Российской Федерации.

В соответствии с указанным примечанием за административные правонарушения, предусмотренные 18-й главой Кодекса, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности, несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях указанной главы установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающихся от правил об административной ответственности юридических лиц.

В данном случае санкция части 1 статьи 18.17 КоАП Российской Федерации не определяет специальных правил об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Материалы дела свидетельствуют, что заявителем совершено вмененное правонарушение именно в связи с осуществлением предпринимательской деятельности. Поэтому заявитель должен нести ответственность, как юридическое лицо.

Поэтому выводы апелляционного суда, что заявитель должен нести ответственность, как должностное лицо, являются ошибочными.

В то же время, из оспариваемого постановления административного органа следует, что административное наказание назначено предпринимателю в максимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 18.17 КоАП Российской Федерации. Вопрос о наличии смягчающих либо отягчающих ответственность обстоятельств при назначении административного наказания не был предметом судебного исследования, правильность назначенного наказания с учетом положений главы 4 КоАП Российской Федерации судом не проверялась.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает постановление апелляционного суда подлежащим отмене в части изменения постановления административного органа и назначении заявителю административного наказания в сумме 45 000 рублей и направлению в отмененной части дела на новое рассмотрение в апелляционный суд для проверки обоснованности назначенного предпринимателю наказания.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2008 по делу № А55-6234/2008 в части изменения постановления по делу об административном правонарушении от 06.03.2008 № 202, вынесенного Управлением Федеральной миграционной службы России по Самарской области в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 и привлечении его к административной ответственности по части 1 статьи 18.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в сумме 45 000 рублей, отменить.

Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

В остальной части постановление апелляционного суда оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: В.М. Козлов

Судьи: Г.Н. Махмутова

М.П. Калугина