Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Самарской области от 04.08.2017 (судья Богданова Р.М.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2017 (председательствующий судья Демина Е.Г., судьи Морозов В.А., Шадрина О.Е.)

по делу № А55-6242/2017

по исковому заявлению открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «Первая грузовая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании платы за время нахождения вагонов на путях общего пользования в размере 208 194, 48 руб.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице Куйбышевской железной дороги (далее - истец, ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к акционерному обществу «Первая Грузовая Компания» (далее - ответчик, АО «ПГК») о взыскании платы за время нахождения вагонов на путях общего пользования в размере 208 194, 48 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 04.08.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2017, исковые требования удовлетворены.

Обжалуя принятые судебные акты в кассационном порядке, ответчик просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение норм права и несоответствие выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование кассационной жалобы указывается, что истец, являясь одновременно перевозчиком и владельцем инфраструктуры железнодорожного транспорта, вправе самостоятельно определять возможность приема станцией назначения количества вагонов в соответствии с заключаемыми им договорами перевозки грузов (транспортными железнодорожными накладными). Акты общей формы, представленные истцом в материалы дела, не доказывают, что задержка вагонов в пути следования на станции Инза вызвана причинами, зависящими от АО «ПГК». Перевозчик в нарушение пункта 4.7 Правил №26 не уведомил АО «ПГК» о задержке вагонов в пути следования и станции задержки, нарушил порядок оформления задержки вагонов в пути следования, установленный пунктом 4.7 Правил № 26. Допущенная перевозчиком просрочка доставки спорных вагонов была вызвана не только их задержкой на станции Инза, но и перевозкой с отклонением от маршрута следования, установленного транспортными накладными («кружностью»), то есть по причинам, не зависящим от АО «ПГК». Также указал, что причины задержки вагонов на станции Инза зависели от иных обстоятельств, то есть не от действий грузополучателя или иных лиц, а, возможно, от технологических и эксплуатационных проблем самого перевозчика.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, между ОАО «РЖД» и АО «ПГК» заключен договор № 6/124 от 21.05.2015 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования АО «ПГК» при станции Сызрань-1.

В соответствии с условиями договора, вагоны, прибывающие на станцию назначения Сызрань-1 в адрес АО «ПГК» подаются на путь необщего пользования для обработки (пункт 8 договора).

Пунктом 16 указанного договора установлено технологическое время на обработку вагонов: в зимний период - 140 минут на эстакаде для обработки цистерн из-под светлых нефтепродуктов, 220 минут - на эстакаде для обработки цистерн из-под темных нефтепродуктов.

В соответствии с пунктом 18.3.2 в случае задержки вагонов, в пути следования (в том числе на промежуточных железнодорожных станциях из-за неприема железнодорожной станцией назначения), если такая задержка привела к нарушению сроков доставки, с владельца, являющегося грузополучателем, взимается плата за время нахождения таких вагонов на путях общего пользования в ожидании их подачи или приема в размере, определенном в Тарифном руководстве.

Таким образом, соглашением сторон предусмотрена обязанность ответчика по оплате простоя вагонов на путях промежуточной станции в случае доставки таких вагонов в дальнейшем на станцию назначения с истекшим сроком доставки.

В адрес АО «ПГК» на железнодорожную станцию Сызрань-1 по железнодорожным накладным № ЭО039886, ЭО014361, ЭН999836, 334287, ЭН941811, ЭО045522, 48000689, ЭО029600, ЭН927209, ЭН796523, 334279, 334274, 224271, ЭО048982, ЭН997584, ЭН997584, 334239, были направлены порожние вагоны-цистерны для подачи на путь промывочно-пропарочной станции АО «ПГК» с последующей подачей под погрузку.

На станцию назначения 58 вагонов прибыли с истекшим сроком доставки.

Ввиду занятости путей необщего пользования АО «ПГК» и невозможности подать вагоны по вышеуказанным накладным на пути необщего пользования, перевозчиком было принято решение об отставлении вагонов по станции Инза, о чем был издан приказ № 433 от 24.03.2016, составлен акт общей формы № 2/518 от 24.03.2016.

После освобождения путей необщего пользования состав был поднят и допущен к движению согласно приказу № 448 от 02.04.2016, составлен акт общей формы №2/622 от 02.04.2016.

Период простоя вагонов в пути следования на станции Инза с 24 марта по 02.04.2016 составил 211 часов.

После прибытия на станцию назначения были составлены акты общей формы № 05/1200 от 03.04.2016, № 05/1198 от 03.04.2016, № 05/1204 от 04.04.2016, № 05/1206 от 04.04.2016, № 05/1212 от 04.04.2016, № 05/1182 от 03.04.2016, № 05/1195 от 03.04.2016, № 05/1196 от 03.04.2016, № 05/1184 от 03.04.2016, № 05/1190 от 03.04.2016, № 05/1186 от 03.04.2016, № 05/1188 от 03.04.2016, № 05/1210 от 04.04.2016, № 05/1208 от 04.04.2016, № 05/1192 от 03.04.2016, № 05/1202 от 03.04.2016 для начисления платы за простой на станции Инза.

По расчетам истца плата за время нахождения вагонов на путях общего пользования составила, включая НДС-18%, 208 194,48 руб.

Для оплаты указанной суммы истец направил в адрес ответчика претензию, которая последним была оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе акты общей формы, ведомости подачи и уборки вагонов, памятки приемосдатчика, анализ занятости пути необщего пользования АО «Первая грузовая компания», условия договора от 21.05.2015 № 6/124, руководствуясь статьями 39, 119 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (в редакции Федерального закона от 31.12.2014 № 503-ФЗ), положениями Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных приказом Министерства путей сообщения России от 18.06.2003 № 26, Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 45, и, установив факт задержки вагонов на путях общего пользования железной дороги ввиду нарушения ответчиком технологических сроков оборота вагонов, судебные инстанции пришли к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава.

Довод кассационной жалобы о том, что истец, являясь одновременно перевозчиком и владельцем инфраструктуры железнодорожного транспорта, вправе самостоятельно определять возможность приема станцией назначения количества вагонов в соответствии с заключаемыми им договорами перевозки грузов, основан на неверном толковании норм права.

В пункте 22.1 Правил приема груза к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС России от 18.06.2003 № 28, указано, что перевозчик при приеме собственного порожнего вагона для перевозки может представить отправителю мотивированный отказ с указанием технических и/или технологических причин отказа.

Согласно пункту 22.1 Правил приема груза к перевозке перевозчик рассматривает возможность осуществления такой перевозки с владельцами инфраструктур железнодорожного транспорта общего пользования, по которым будет осуществляться перевозка собственного порожнего вагона, исходя из технических и/или технологических возможностей железнодорожной станции, на которой предполагается прием собственного порожнего вагона к перевозке, а также с учетом иных обстоятельств, влияющих на возможность осуществления перевозки.

Таким образом, перевозчик, принимая к перевозке вагон, должен был оценить возможности только станции, где принимался вагон к перевозке (станции отправления).

Между тем каких-либо указаний о наличии технических и технологических оснований со стороны перевозчика для неприема вагонов ответчика к перевозке не представлено.

Все необходимые действия, предусмотренные пунктом 22.1 Правил приема грузов к перевозке железнодорожным транспортом (приказ Минтранса №258 от 03.10.2011), со стороны перевозчика были выполнены. Вагоны были приняты к перевозке, поскольку на момент приема груза к перевозке не имелось никаких технических и технологических оснований со стороны перевозчика препятствующих перевозке вагонов.

Довод ответчика относительно того, что причины задержки вагонов на станции Инза возникли вследствие несоблюдения перевозчиком последовательности подачи вагонов, и что фронт подачи вагонов был свободен и позволял АО «ПГК» принимать вновь прибывшие вагоны, также был предметом исследования судебных инстанций и обоснованно отклонен.

Как следует из железнодорожных накладных, все вагоны следовали под обработку (пропарку) на пути ППС АО «ПГК» на ст. Сызрань - 1.

В данном случае ответчик не доказал тот факт, что на момент бросания вагонов на промежуточной станции у него была возможность размещения этих вагонов на путях промывочно-пропарочной станции.

Согласно анализу занятости путей необщего пользования, составленному на основании памяток приемосдатчика, в спорный период со стороны ответчика систематически нарушались нормы на пропарку. За сутки ответчиком обрабатывалось меньше вагонов, чем предусмотрено пунктом 21.4 договора.

Между тем ответчик, являясь грузоотправителем спорных вагонов и зная, что промывочно-пропарочная станция не справляется с объемом поступающих на пропарку вагонов, несмотря на это, направлял вагоны на станцию Сызрань-1, тем самым ставя перевозчика перед необходимостью отставлять вагоны от движения, чтобы станция не была заблокирована.

Таким образом, невозможность доставки спорных вагонов на станцию назначения была вызвана как занятостью путей необщего пользования ответчика, так и занятостью путей станции назначения вагонами ответчика в связи с нарушением ответчиком технологического срока обработки вагонов. Следовательно, задержка вагонов на станции Инза была обоснованной. Факт наличия возможности приема АО «ПГК» спорных вагонов в дополнение к вагонам, стоящим под пропаркой на путях ППС и ожидающих подачу на станционных путях Сызрань-1, материалами дела не подтвержден.

При этом доводы кассационной жалобы о том, что ответчик не был извещен о готовности спорных вагонов к подаче, являются несостоятельными. Материалами дела подтверждается факт уведомления ответчика истцом о времени подачи спорных вагонов в установленном законом и договором порядке.

Несостоятелен также довод ответчика о том, что акты общей формы, представленные истцом в материалы дела, не доказывают, что задержка вагонов в пути следования на станции Инза вызвана причинами, зависящими от АО «ПГК».

Истцом были составлены все необходимые документы (распоряжения, акты общей формы, уведомления) и совершены все необходимые действия (извещение грузополучателя о задержке и отправлении задержанных вагонов), связанные с задержкой вагонов в пути следования.

Согласно пояснениям истца, спорные вагоны до станции назначения следуют с электронными накладными, то есть документ передается только в электронной версии.

Согласно пункту 3.3. Методических рекомендаций по оформлению ОАО «РЖД» задержки вагонов, контейнеров в пути следования из-за неприема их железнодорожной станцией назначения по причинам, зависящим от грузополучателей, владельцев или пользователей железнодорожных путей необщего пользования (утв. Распоряжением ОАО «РЖД» от 22.03.2012 № 558р) при перевозке грузов и порожних собственных, арендованных вагонов по безбумажной технологии (с применением ЭЦП) соответствующие отметки в перевозочных документах делаются в системе «ЭТРАН».

При этом порядок заполнения электронных накладных определен параграфом 4 «Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом» (утв. Приказом МПС РФ от 18.06.2003 № 39), которым предусмотрено, что при перевозке груза по электронной накладной в нее вносятся все имеющиеся сведения в электронном виде. В каждой накладной имеются сведения о дате бросания/подъема поезда на промежуточной станции, номер акта общей формы, составленного по факту бросании/подъема вагона в разделе «Сведения о грузе». При перевозке груза непосредственно с вагоном следуют только вагонные листы, в которых отметки проставляются в виде штампов, с указанием даты, станции бросания, номеров актов общей формы.

Факт задержки вагонов, не принадлежащих перевозчику, в пути следования на промежуточной станции из-за неприема их железнодорожной станцией назначения по причинам, зависящим от ответчика, являющегося грузополучателем, подтвержден надлежащими доказательствами - актом общей формы, памятками приемосдатчика, ведомостями подачи и уборки вагонов. Также имеются акты общей формы, составленные по факту простоя уже прибывших на ст. Сызрань-1 в адрес АО «ПГК» вагонов, которые простаивали в ожидании подачи их на пути ППС. В указанных актах изложены все необходимые сведения относительно причин отставления вагонов от движения, номера задержанных вагонов, время начала и окончания простой вагонов. Указанные акты соответствуют требованиям, установленным Правилами № 45.

Довод ответчика о том, что допущенная перевозчиком просрочка доставки спорных вагонов была вызвана не только их задержкой на станции Инза, но и перевозкой с отклонением от маршрута следования, не опровергает правомерность выводов судебных инстанций.

Согласно пункту 2.2. «Методических рекомендаций по оформлению ОАО «РЖД» задержки вагонов, контейнеров в пути следования из-за неприема их железнодорожной станцией назначения по причинам, зависящим от грузополучателей, владельцев или пользователей железнодорожных путей необщего пользования» (утв. распоряжением ОАО «РЖД» от 22.03.2012 года № 558 р) начальник Дирекции управления движением принимает решение об отстановке поезда от движения, определяет станцию, на которой будут задержаны вагоны, контейнеры, с учетом условий, предусмотренных пунктами 1.2 и 2.1. указанных методических рекомендаций».

То есть вопрос об отстановке поезда от движения и станции его бросания отнесен к компетенции ОАО «РЖД», а не АО «ПГК».

Статья 2 Устава железнодорожного транспорта дает определение перевозок в прямом железнодорожном сообщении - это перевозки пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа, порожних грузовых вагонов между железнодорожными станциями в Российской Федерации с участием одной и более инфраструктур по единому перевозочному документу, оформленному на весь маршрут следования.

Также в статье 2 Устава железнодорожного транспорта дано определение железнодорожной станции - это пункт, который разделяет железнодорожную линию на перегоны или блок - участки, обеспечивает функционирование инфраструктуры железнодорожного транспорта, имеет путевое развитие, позволяющее выполнять операции по приему, отправлению, обгону поездов, операции по обслуживанию пассажиров и приему, выдаче грузов, багажа, грузобагажа, а при развитых путевых устройствах выполнять маневровые работы по расформированию и формированию поездов и технические операции с поездами.

Кроме того, перевозчик (истец) не обязан согласовывать маршрут движения поезда с грузополучателем.

Указывая обратное, ответчик не приводит норму права, которой это предусмотрено.

То есть, груз доставляется от станции отправления до станции назначения по одному перевозочному документу - железнодорожной накладной, которая не меняется от станции отправления до станции назначения, вне зависимости от того, когда и на какой станции происходит переформирование составов из одного в другой.

Даже если перевозчик направляет вагоны по своему усмотрению с одной станции на другую в рамках перевозки по одному перевозочному документу, то в соответствии с пунктами 1.4. и 2.1.1. Прейскуранта № 10- 01 «Тарифы на перевозки грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами» (утв. Постановление ФЭК России от 17.06.2003 № 47-т/5) плата за перевозку грузов по инфраструктуре РЖД исчисляется за расстояние, определяемое в соответствии с Тарифным руководством № 4, издаваемым отдельно, от железнодорожной станции отправления РЖД до железнодорожной станции назначения РЖД, за расстояние по кратчайшему направлению, если грузы перевозятся грузовой и большой скоростью.

Какие-либо дополнительные денежные средства с ответчика за перемещение вагонов в пути следования не взимаются.

Одновременно с этим начисление платы за нахождение вагонов на путях общего пользования промежуточной станции никак не зависит от места расположения такой станции, поскольку начисление платы прекращается с момента издания приказа на подъем поезда, поэтому довод ответчика о том, что просрочка вагонов вызвана отклонением от маршрута (через ст. Рузаевка), судебной коллегией отклоняется как не влияющий на обязательства ответчика по внесению платы за простой вагонов на путях общего пользования.

При этом следует отметить, что простой вагонов в течение 211 часов вызван именно нарушением технологического срока обработки вагонов, а не дополнительно пройденными 389 км. Обратное ответчиком не доказано.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанциях, им была дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки приведённых доводов у суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 04.08.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2017 по делу № А55-6242/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья И.Н. Смоленский

Судьи И.Р. Нагимуллин

Р.А. Нафикова