Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя без образования юридического лица ФИО1 на решение Арбитражного суда Самарской области от 13.05.2009 (судья Холодкова Ю.Е.)

по делу № А55-624/2009

по заявлению предпринимателя без образования юридического лица ФИО1 о признании незаконными действий Комитета по строительству и архитектуре Администрации городского округа Сызрань и обязании совершить определенные действия, при участии третьего лица –Администрации городского округа Сызрань, Самарской области,

УСТАНОВИЛ:

предприниматель без образования юридического лица ФИО1 (далее по тексту – заявитель, ПБОЮЛ ФИО1) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением (с учетом уточнений предмета заявленных требований, принятых судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее–АПК РФ) о признании незаконными действий Комитета по строительству и архитектуре Администрации городского округа Сызрань, выразившихся в отказе от 20.10.2008 выдать разрешение на ввод в эксплуатацию торговых павильонов, расположенных по адресу: мини–рынок на трассе Москва–Челябинск, и обязать Комитет по строительству и архитектуре Городского округа Сызрань в десятидневный срок, со дня вступления решения в законную силу выдать разрешение на ввод в эксплуатацию торговых павильонов, расположенных по адресу: мини–рынок на трассе Москва–Челябинск.

Заявление мотивировано тем, что заявитель хозспособом построил торговые павильоны, которые соответствуют требованиям СНиП, НПБ, однако Комитет по строительству и архитектуре отказал в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию, чем нарушает права и законные интересы заявителя.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 13.05.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Считая, судебный акт вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда– не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, ПБОЮЛ ФИО1 обратился с кассационной жалобой, в которой, приведя соответствующие доводы, просит восстановить пропущенный процессуальный срок подачи кассационной жалобы, решение Арбитражного суда Самарской области от 13.05.2009 по настоящему делу отменить полностью, и дело направить на новое рассмотрение в ином судебном составе.

Определением суда кассационной инстанции от 03.09.2009 заявителю восстановлен пропущенный процессуальный срок на кассационное обжалование.

Комитет по строительству и архитектуре Администрации городского округа Сызрань (далее – Комитет, ответчик) в своём отзыве на кассационную жалобу считает решение Арбитражного суда Самарской области правильным и обоснованным, просит оставить его в силе, и рассмотреть кассационную жалобу в его отсутствие. В обоснование своей позиции Комитет сослался на письменные возражения, представленные в арбитражный суд первой инстанции, иных доводов не привёл. Из отзыва ответчика, представленного в Арбитражный суд Самарской области, следует, что торговые павильоны, построенные заявителем, являются в силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой, разрешение на строительство указанных объектов не выдавалось, земельный участок ПБОЮЛ ФИО1 для строительства не предоставлялся, в связи с чем основания для выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства у Комитета отсутствуют.

Третье лицо – Администрация городского округа Сызрань Самарской области отзыв не представила, своего представителя в судебное заседание не направила.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Суд кассационной инстанции, исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя заявителя, находит основания для отмены принятого по делу решения.

Как следует из материалов дела, постановлением Главы Администрации г.Сызрань от 13.08.1998 № 991 Комитету общественного самоуправления Западного микрорайона г. Сызрани отведён земельный участок площадью 0,33 га под проектирование и строительство мини-рынка в районе трассы Москва–Челябинск, Комитету по земельным ресурсам Администрации г. Сызрань предписано заключить договор аренды на нормативный срок строительства, а Управлению архитектуры и градостроительства Администрации г. Сызрань – выдать архитектурно–планировочное задание, заключить договор на время проектирования и выдать разрешение на строительство. Контроль за выполнением данного постановления возложен на эти же Комитет по земельным ресурсам и Управление архитектуры и градостроительства Главы Администрации г. Сызрань.

Во исполнение данного постановления Комитетом по земельным ресурсам Администрации г. Сызрань с Комитетом общественного самоуправления № 7 Западного микрорайона заключён договор аренды земли на время совместной деятельности по строительству (реконструкции) объекта от 18.08.1998 № 59.

Между Комитетом территориального общественного самоуправления № 7 Западного микрорайона (далее – Комитет ТОС № 7) и ПБОЮЛ ФИО1 21.01.2004 заключен договор о сотрудничестве по строительству мини–рынка, в котором стороны договорились осуществлять совместную деятельность по строительству и эксплуатации мини–рынка в соответствии с договором от 18.08.1998 № 59, заключенным между Комитетом ТОС № 7 и Администрацией.

Сторонами 20.12.2004 с участием контролирующих государственных органов подписан Акт приёмки торговых павильонов мини–рынка в эксплуатацию.

Однако, письмом от 20.10.2008 № 6302/арх Комитет по строительству и архитектуре Администрации городского округа Сызрань отказал ПБОЮЛ ФИО1 в выдаче разрешения на ввод павильонов мини–рынка в эксплуатацию, мотивировав своё решение тем, что:

–срок действия договора аренды от 18.08.1998 № 59 истёк 01.09.2000,

–договор аренды земли от 25.05.1999 не удостоверяет право заявителя на данный земельный участок, поскольку его арендатором является Комитет ТОС № 7,

–согласно постановлению от 14.05.2007 № 937 Главы администрации г.о. Сызрань торговые павильоны являются временными объектами мелкорозничной торговли и не могут быть приняты в эксплуатацию согласно статье 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Данный отказ ПБОЮЛ ФИО1 обжаловал в судебном порядке, однако Арбитражный суд Самарской области решением от 13.05.2009 отказал заявителю, мотивировав своё решение тем, что оспариваемые действия Комитета по строительству и архитектуре городского округа Сызрань полностью соответствуют требованиям пункта 6 статьи 55 Градостроительного Кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Сторонами представлены и судом приобщёны в материалы дела экземпляры договора от 18.08.1998 № 59, представленные заявителем (л.д.7-9) и ответчиком (л.д.115-117). Оба экземпляра подписаны сторонами.

В представленных сторонами экземплярах договора от 18.08.1998 № 59 по–разному сформулированы пункты 3.1.3, 4.5, 4.7, 4.12, 4.15, 4.21, 4.31, 6.2.

В экземпляре заявителя указано, что договор от 18.08.1998 № 59 заключен на срок до окончания строительства, с правом Комитета общественного самоуправления № 7 Западного микрорайона возводить на участке капитальные строения и сооружения, заключать договоры о передаче участка или его части во временное пользование другим юридическим или физическим лицам на условиях, не выходящих за рамки договора, с последующим оформлением по окончании срока договора земельного участка в аренду.

В представленном ответчиком экземпляре договора от 18.08.1998 № 59 указано, что Комитет общественного самоуправления № 7 Западного микрорайона вправе возводить на участке временные строения и сооружения, предусмотренные проектом, построить мини–рынок в срок до сентября 2000, а по окончании срока договора освободить участок от временных строений и сооружений и передать Администрации по акту.

При этом в пункте 7.1 договора от 18.08.1998 № 59 как в экземпляре заявителя, так и в экземпляре ответчика зафиксировано, что изменение условий договора допускается по соглашению сторон, а в пункте 9.2 отмечено, что договор составлен в двух экземплярах по одному для каждой из сторон. Однако, каких–либо соглашений по изменению условий указанного договора сторонами не представлено, а судом не запрашивалось.

Пункт 4.15 договора от 18.08.1998 № 59 (экземпляр ответчика) был использован в качестве первого довода в оспариваемом письме Комитета по строительству и архитектуре Администрации городского округа Сызрань от 20.10.2008 № 6302/арх при отказе ПБОЮЛ ФИО1, а пункт 4.12 – в качестве третьего довода для отказа заявителю.

А в приобщённом судом к материалам дела экземпляре договора от 18.08.1998 № 59, представленного заявителем, эти пункты сформулированы иначе.

В соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В решении Арбитражного суда Самарской области от 13.05.2009 толкование условий договора по правилам части 2 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяющее определить его содержание, не дано.

Следовательно, довод кассационной жалобы ПБОЮЛ ФИО1 о не соответствии фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств выводам суда является обоснованным.

Кроме того, пунктом 3.1.6 договора от 18.08.1998 № 59 (как в экземпляре заявителя, так и в экземпляре ответчика) прямо предусмотрено, что Комитет общественного самоуправления № 7 Западного микрорайона представляет интересы участников совместной деятельности в суде и арбитражном суде. А пункт 1.1 договора о сотрудничестве по строительству мини–рынка, заключенного между Комитетом общественного самоуправления № 7 Западного микрорайона и ПБОЮЛ ФИО1 21.01.2004, устанавливает, что стороны договорились осуществлять совместную деятельность по строительству и эксплуатации мини–рынка в соответствии с договором от 18.08.1998 № 59, заключенным между Комитетом ТОС № 7 и Администрацией.

При таких обстоятельствах отказ Комитета по строительству и архитектуре Администрации городского округа Сызрань ПБОЮЛ ФИО1 в выдаче разрешения на ввод павильонов мини–рынка в эксплуатацию, изложенный в письме от 20.10.2008 № 6302/арх, затрагивает экономические интересы Комитета общественного самоуправления № 7 Западного микрорайона г. Сызрани как одной из сторон указанных договоров, однако Арбитражным судом Самарской области это юридическое лицо к участию в деле не было привлечено.

Согласно пункта 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения арбитражного суда в любом случае является принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлечённых к участию в деле.

Таким образом, решение суда первой инстанции от 13.05.2009 принято без исследования и надлежащей правовой оценки обстоятельств, имеющих существенное значение, в связи с чем подлежат отмене на основании статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как принятое с нарушением норм процессуального права, а дело - направлению на новое рассмотрение, при котором следует учесть изложенное, привлечь к участию в деле Комитет общественного самоуправления № 7 Западного микрорайона г. Сызрани, установить фактические обстоятельства дела, и в зависимости от установленного разрешить спор по существу.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 13.05.2009 по делу № А55-624/2009 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Л.Р. Гатауллина

Судьи С.В. Мосунов

Р.Г. Хасанов