Гражданский кодекс часть 1

председательствующего судьи Сорокиной О.П., судей Некрасовой Е.Н., Корнилова А.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Богдановой Д.В.,

при участии:

от ответчика- Плис В.В., доверенность от 09.01.2023 г.,

от иных участвующих лиц - не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕРНА" на решение Арбитражного суда Самарской области от 09 августа 2023 года, принятое по делу № А55-624/2023 (судья Бойко С.А.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕРНА" к Межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Самарской и Ульяновской областям о признании незаконными акта и требования,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Интерна» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просило признать незаконным изложенное в Акте № 05/2022 от 28.09.2022 и в Требовании № 01-26/8521 от 29.09.2022 решение Межрегионального управления Росприроднадзора по Самарской и Ульяновской областям о начислении ООО «ИНТЕРНА» платы за негативное воздействие на окружающую среду за 2021 год в размере 13 657 542 руб. 94 коп. и обязать Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Самарской и Ульяновской областям устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 09 августа 2023 года в части требования о признании Акта № 05/2022 проведения контроля за исчислением платы за негативное воздействие на окружающую среду от 28.09.2022 производство по делу прекращено. Признано незаконным Требование Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Самарской и Ульяновской областям о доначислении и довнесении в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации платы за негативное воздействие на окружающую среду от 29.09.2022 № 01-26/8521 в части обязания общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕРНА" уплатить пени в размере 504 424 руб. 31 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Общество, не согласившись с решением суда, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части прекращения производства по делу и отказа в признании незаконным изложенного в Акте № 05/2022 от 28.09.2022 и в Требовании № 01-26/8521 от 29.09.2022 решения Межрегионального управления Росприроднадзора по Самарской и Ульяновской областям о начислении ООО «ИНТЕРНА» (ИНН <***>) платы за негативное воздействие на окружающую среду за 2021 год в размере 13 153 118 руб. 63 коп. (13 657 542 руб. 94 коп.- незаконные пени 504424 руб. 31 коп.), и обязании Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Самарской и Ульяновской областям устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя и принять в отмененной части новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебное разбирательство откладывалось в соответствии со ст.158 АПК РФ.

Представитель Управления апелляционную жалобу отклонил по основаниям, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела, и просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

От общества поступило ходатайство об отложении в связи с невозможность явки представителя. К указанному ходатайству какие-либо подтверждающие документы не приложены.

Рассмотрев данное ходатайство, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

Согласно пункту 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств.

Невозможность участия в судебном заседании одного представителя организации не препятствует направлению в суд другого представителя.

Заявитель, представив ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, не обосновал необходимость участия в судебном разбирательстве представителя, отсутствия возможности направления другого представителя, а также не указало, какие дополнительные доказательства, имеющие значение для разрешения спора и принятия законного решения, будут представлены, которые не могли быть представлены в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от лиц.

Кроме того, позиция общества суду понятна, явка в суд не признана обязательной.

Арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований, по которым рассмотрение апелляционной жалобы невозможно в данном судебном заседании.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От сторон возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителя Управления, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Межрегиональным управлением Росприроднадзора по Самарской и Ульяновской областям в отношении ООО «ИНТЕРНА» были проведены контрольные мероприятия правильности исчисления платы за негативное воздействие на окружающую среду, по результатам которых был составлен Акт № 05/2022 от 28.09.2022 и вынесено требование № 01-26/8521 от 29.09.2022 о доначислении и довнесении в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации платы за негативное воздействие на окружающую природную среду, которым заявителю предложено уплатить задолженность за 2021 год в размере 13 657 542 руб. 94 коп., в том числе:

- 21 507 руб. 12 коп. - плата за выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух стационарными источниками,

- 12 951 699 руб. 12 коп. плата за размещение отходов производства и потребления,

- 1 134 руб. 50 коп. - плата за выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух стационарными источниками (пени по соответствующему платежу),

- 683 202,13 руб. 13 коп. - плата за размещение отходов производства и потребления (пени по соответствующему платежу).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, признав необоснованным начисление обществу пени в размере 504 424 руб. 31 коп. в период действия моратория, установленного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497, придя к выводу о наличии оснований для признания оспариваемого требования в указанной части незаконным, в части требования о признании Акта № 05/2022 от 28.09.2022 незаконным оснований для прекращения производства по делу, удовлетворил заявленные требования частично, руководствуясь положениями Федерального закона от 21.07.2014 № 219-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об охране окружающей среды" и отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", постановления Правительства Российской Федерации от 03.03.2017 № 255 «Об исчислении и взимании платы за негативное воздействие на окружающую среду».

Решение обжалуется в части прекращения производства по делу и отказа в признании незаконным изложенного в Акте № 05/2022 от 28.09.2022 и в Требовании № 01-26/8521 от 29.09.2022 решения Управления о начислении обществу платы за негативное воздействие на окружающую среду за 2021 год в размере 13 153 118 руб. 63 коп. и обязании Управление устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

К решениям, действиям (бездействию), которые могут быть оспорены в арбитражном суде по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся не любые решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия и их должностных лиц, а лишь те индивидуально-определенные акты либо адресованные конкретному лицу действия, которые содержат властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций, и обеспечены мерами государственного принуждения.

Судом установлено, что акт контроля за исчислением платы за негативное воздействие на окружающую среду № 05/2022 от 28.09.2022 не является ненормативным правовым актом, подлежащим обжалованию в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как по своему содержанию указанный акт не содержит властно-обязывающих предписаний в отношении заявителя, сам по себе не влечет для него каких-либо правовых последствий, его исполнение не обеспечено мерами государственного принуждения, соответственно, данный акт не затрагивает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Поскольку, возможность самостоятельного обжалования данного акта контроля действующим арбитражным процессуальным законодательством и Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена, арбитражный суд пришел к правомерному выводу, что вопрос о законности акта контроля не подлежит рассмотрению в арбитражном суде и, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прекратил производство по делу в части требования о признании незаконным и отмене акта контроля за исчислением платы за негативное воздействие на окружающую среду № 05/2022 от 28.09.2022.

Изучив обстоятельства дела в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований в части признания незаконным изложенного в Акте № 05/2022 от 28.09.2022 и в Требовании № 01-26/8521 от 29.09.2022 решения Управления о начислении обществу платы за негативное воздействие на окружающую среду за 2021 год в размере 13 153 118 руб. 63 коп. и обязании Управление устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения прав и законных интересов заявителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным, решения и действия (бездействия) незаконным являются одновременно как несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, так и нарушение в результате этого прав и законных интересов заявителя в указанной сфере деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) государственных органов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка акта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

На основании пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Бремя доказывания нарушения своих прав и охраняемых законом интересов в силу статей 4 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложено на заявителя.

В соответствии с пунктом 4 статьи 23 Федерального закона № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» плательщиками платы за негативное воздействие на окружающую среду при размещении отходов, за исключением твердых коммунальных отходов, являются юридические лица и индивидуальные предприниматели, при осуществлении которыми хозяйственной и (или) иной деятельности образовались отходы.

Пунктом 2 Правил исчисления и взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.03.2017 № 255, предусмотрено, что плата исчисляется и взимается за следующие виды негативного воздействия на окружающую среду:

а) выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух стационарными источниками (далее - выбросы загрязняющих веществ);

б) сбросы загрязняющих веществ в водные объекты (далее - сбросы загрязняющих веществ);

в) хранение, захоронение отходов производства и потребления (далее - размещение отходов).

ООО «Интерна» имеет объект негативного воздействия на окружающую среду: «Объект по производству деревянных строительных конструкций и столярных изделий» (Код НВОС 73-0163-002981-П). Вышеуказанный объект НВОС ООО «Интерна» относится к объекту II категории.

В соответствии с пунктами 1 и 1.2 статьи 11 Федерального закона от 21.07.2014 № 219-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об охране окружающей среды" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон № 219-ФЗ) разрешения на выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух, лимиты на выбросы загрязняющих веществ, разрешения на сброс загрязняющих веществ в окружающую среду, лимиты на сбросы загрязняющих веществ, нормативы образования отходов и лимиты на их размещение, полученные юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность на объектах, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду и относящихся в соответствии с Федеральным законом от 10.01.2002 № 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон № 7-ФЗ) к объектам I и II категорий, до 1 января 2019 года, действуют до дня истечения срока действия таких разрешений и документов либо до дня получения комплексного экологического разрешения (далее - КЭР) или представления декларации о воздействии на окружающую среду в течение срока действия таких разрешений и документов.

В свою очередь, пунктом 1 статьи 31.2 Закона № 7-ФЗ предусмотрено, что юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие хозяйственную и (или) иную деятельность на объектах II категории, представляют декларацию о воздействии на окружающую среду.

Как следует из материалов дела, Межрегиональным управлением установлен факт отсутствия разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух (за исключением радиоактивных веществ), документов об утверждении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, декларации в период с 01.01.2021 по 31.12.2021.

Также в период с 01.01.2019 по 31.12.2021 декларация о плате за негативное воздействие, заявление на выдачу разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух (за исключением радиоактивных веществ), заявление на утверждение нормативов образования отходов и лимитов на их размещение от ООО «Интерна» не поступали.

Пунктом 5 статьи 16.3 Закона № 7-ФЗ установлено, что в целях стимулирования юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих хозяйственную и (или) иную деятельность, к проведению мероприятий по снижению негативного воздействия на окружающую среду и внедрению наилучших доступных технологий при исчислении платы за негативное воздействие на окружающую среду к ставкам такой платы применяются следующие коэффициенты:

коэффициент 25 - за объем или массу отходов производства и потребления, размещенных с превышением установленных лимитов на их размещение либо указанных в декларации о воздействии на окружающую среду, а также в отчетности об образовании, утилизации, обезвреживании, о размещении отходов производства и потребления, представляемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в области обращения с отходами;

коэффициент 100 - за объем или массу выбросов загрязняющих веществ, сбросов загрязняющих веществ, превышающих установленные для объектов I категории такие объем или массу, а также превышающих указанные в декларации о воздействии на окружающую среду для объектов II категории такие объем или массу.

В соответствии с пунктом 12 Правил, утвержденных Правительства Российской Федерации от 03.03.2017 № 255 «Об исчислении и взимании платы за негативное воздействие на окружающую среду» (далее - Правила № 255) юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие хозяйственную и (или) иную деятельность на объектах I категории с 01.01.2019 при отсутствии комплексных экологических разрешений у лиц, осуществляющих хозяйственную и(или) иную деятельность на объектах I категории, при непредставлении лицами, осуществляющими хозяйственную и(или) иную деятельность на объектах II категории, декларации о воздействии на окружающую среду при исчислении платы используют формулу, указанную в пунктах 20 и 21(1) Правил.

Из материалов дела следует, что расчет платы произведен Управлением по формуле, содержащейся в пункте 20 Правил № 255 с применением 25 повышающего коэффициента.

Ставка платы за негативное воздействие на окружающую среду при размещении отходов производства и потребления 4 класса опасности 663,2 руб. (требования Постановления Правительства РФ от 13.09.2016 № 913 «О ставках платы за негативное воздействие на окружающую среду».

Постановлением Правительства РФ от 11.09.2020 № 1393 «О применении в 2021 году ставок платы за негативное воздействие на окружающую среду», установлено, что в 2021 году применяются размеры ставок платы за негативное воздействие на окружающую среду на уровне 2018 г. (с учетом коэффициентов) с дополнительным коэффициентом 1,08.

В пункте 2 статьи 22 Закона об охране окружающей среды установлено, что расчет нормативов допустимых выбросов производится юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, планирующими строительство объектов I и II категорий (при проведении оценки воздействия на окружающую среду), а также осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность на объектах II категории.

В связи с отсутствием у ответчика разрешительной документации, декларации о воздействии на окружающую среду, к ответчику применяется коэффициент 25.

При указанных обстоятельства, арбитражный суд пришел к правомерному выводу, что исчисление суммы платы за выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух стационарными источниками должно быть произведено с применением дополнительного коэффициента 100 к ставке платы за негативное воздействие на окружающую среду, размещение отходов производства и потребления должно быть произведено с применением дополнительного коэффициента 25 к ставке платы за негативное воздействие на окружающую среду (пункт 5 статьи 16.3 Закона № 7-ФЗ).

Довод заявителя о подаче им 02.03.2022 декларации, которая была отклонена Управлением, правомерно отклонен арбитражным судом ввиду следующего.

Пунктом 40 Правил № 255 предусмотрено, что в случае если при проведении проверки декларации о плате выявлены ошибки в этой декларации и (или) противоречия между сведениями в представленных документах, либо выявлены несоответствия сведений, представленных лицом, обязанным вносить плату, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у администратора платы, и (или) полученным им в ходе проведения контроля за исчислением платы, об этом сообщается лицу, обязанному вносить плату, с требованием представить в течение 7 рабочих дней необходимые обоснованные пояснения (с приложением при необходимости дополнительных документов) и (или) внести соответствующие исправления в установленный срок.

Письмом от 13.09.2022 № 01-26/7870 Управлением сообщено заявителю о несоответствиях представленной декларации, а именно в разделе 1 «Расчет суммы платы за выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух стационарными источниками, в разделе 3 «Расчет суммы платы за размещение отходов производства и потребления неверно указаны реквизиты разрешительного документа. Представленная отчетность ПЭК не является разрешительным документов для объектов HBOC II категории.

Также заявителю указано на несоответствие в разделе 3 графе 8: Информация о передаче на обезвреживание отхода «Мусор и смет производственных помещений малоопасный» в количестве 732,3т. Согласно журнала учета движения отходов ООО «УК Экостандарт» за 2021 год, на основании договора ООО «Интерна» передало для захоронения отход «Мусор и смет производственных помещений малоопасный» в количестве 732,3т.

Кроме того, в письме отражены замечания о необходимости исчисления платы с применением повышающих коэффициентов ввиду отсутствия разрешительных документов.

На основании этого письма заявителю необходимо было представить уточненную декларацию, а также в случае несогласия с фактами, изложенными в уведомлении направить письменные возражения с приложением обосновывающих документов.

Заявителем 27.09.2022 была направлена уточненная декларация с исправлениями в разделе 1 с применением повышающего коэффициента 25, при этом раздел 3 не был исправлен, в связи с чем уточненная декларация также была отклонена по причине несоответствия требованиям, указанным в уведомлении № 01-26/7870.

Согласно пункту 44 Правил № 255, если после рассмотрения пояснений лица, обязанного вносить плату, и представления дополнительных документов либо при неисполнении лицом, обязанным вносить плату, требования о представлении пояснений или невнесения соответствующих исправлений в установленный срок, администратор платы установит факт наличия ошибок в декларации о плате и (или) противоречий между сведениями в представленных документах, его уполномоченные должностные лица составляют акт проведения контроля за исчислением платы в порядке и по форме, утвержденным приказом Росприроднадзора от 11.10.2021 № 691 "Об утверждении Порядка составления акта проведения контроля за исчислением платы за негативное воздействие на окружающую среду и его формы".

Акт проведения контроля за исчислением платы составляется в течение 20 рабочих дней со дня представления лицом, обязанным вносить плату, пояснений и дополнительных документов, в случае неисполнения требований о представлении пояснений и дополнительных документов - в течение 20 рабочих дней со дня истечения сроков, установленных такими требованиями.

Межрегиональным управлением составлен Акт проведения контроля за исчислением платы за негативное воздействие на окружающую среду от 28.09.2022 № 05/2022.

На основании пункта 46 Правил № 255 письмом от 29.09.2022 № 01 -26/8521 в адрес ООО «Интерна» было направлено требование о внесении в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации платы за негативное воздействие на окружающую среду и пеней, а также акт проведения контроля №05/2022.

Кроме того, арбитражный апелляционный суд обращает внимание на то, что обществом была оплаченазадолженность по плате за НВОС в размере 21 507 рублей 19 копеек и пени за несвоевременную оплату в размере 1 134 рубля 50 копеек 12.10.2022.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание установленные обстоятельства дела и вышеприведенные нормы закона, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований в части признания незаконным и отмене Требования № 01-26/8521 от 29.09.2022 о начислении обществу платы за негативное воздействие на окружающую среду за 2021 год и обязании Управление устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Довод заявителя о незаконности требования Управления предоставить документы и уточнения по адресу: <...> также обоснованно не принят судом во внимание, поскольку вопреки утверждению общества нарушение его прав и законных интересов управлением не допущено.

В соответствии с пунктами 1 и 1.2 статьи 11 Закона № 219-ФЗ разрешения на выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух, лимиты на выбросы загрязняющих веществ, разрешения на сброс загрязняющих веществ в окружающую среду, лимиты на сбросы загрязняющих веществ, нормативы образования отходов и лимиты на их размещение, полученные юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность на объектах, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду и относящихся в соответствии с Федеральным законом от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» к объектам I и II категорий, до 1 января 2019 года, действуют до дня истечения срока действия таких разрешений и документов либо до дня получения комплексного экологического разрешения (далее - КЭР) или представления декларации о воздействии на окружающую среду в течение срока действия таких разрешений и документов.

Пунктом 1 статьи 31.2 Закона № 7-ФЗ предусмотрено, что юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие хозяйственную и (или) иную деятельность на объектах II категории, обязаны представить в отношении объектов, подлежащих федеральному государственному экологическому надзору, в уполномоченный Правительством Российской Федерации федеральный орган исполнительной власти, а в отношении иных объектов - в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации декларацию о воздействии на окружающую среду (далее - Декларация) не позднее дня истечения срока действия хотя бы одного из указанных в части 1 вышеуказанной статьи разрешений и документов.

В ходе проверки декларации о плате за негативное воздействие Управлением установлен факт отсутствия разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, документов об утверждении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, а также декларации о воздействии на окружающую среду в период с 01.01.2021 по 31.12.2021.

При этом в период с 01.01.2019 по 31.12.2021 от ООО «Интерна» заявлений на выдачу разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, а также заявлений на утверждение нормативов образования отходов и лимитов на их размещение в адрес Межрегионального управления не поступало. Что свидетельствует о бездействии со стороны Общества в части соблюдения природоохранного законодательства по получению разрешительной документации.

Как правильно указал арбитражный суд, действующим законодательством не предусмотрено получение комплексного экологического заключения для объектов II категории в обязательном порядке, возможно по желанию хозяйствующего субъекта при условии, что соответствующие отраслевые справочники по наилучшим доступным технологиям утверждены. Доказательств выполнения данных условий заявителем не представлено, заявка на получение Комплексного экологического разрешения также в адрес Управления не поступала. В связи с чем, по общему правилу в отношении объектов II категории должна представляться декларация о воздействии на окружающую среду (п. 1, п. 12 статьи 31.1, статьи 31.2 Закона 7-ФЗ).

Пунктом 21(1) Правил № 255 предусмотрено, что при отсутствии комплексных экологических решений, выданных в установленном законодательством Российской Федерации порядке, непредставлении лицами, осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность на объектах II категории, декларации о воздействии на окружающую среду плата за выбросы загрязняющих веществ, сбросы загрязняющих веществ, а также в случае, предусмотренном пунктом 12(1) настоящих правил (Пср), рассчитывается по формуле с применением повышающего коэффициента Кср100.

С учетом изложенного, доводы заявителя о необоснованном применении Управлением коэффициентов, установленных пунктом 5 статьи 16.3 Закона № 7-ФЗ, суд правомерно счел ошибочными.

Ссылка общества на несоблюдение пункта 11 Приказа Минприроды России от 10.12.2020 № 1043 «Об утверждении Порядка представления декларации о плате за негативное воздействие на окружающую среду и ее формы и о признании утратившими силу приказов Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 9 января 2017 г. № 3 и от 30 декабря 2019 г. № 899» является несостоятельной. Указанным Порядком предусмотрено что, при обнаружении лицом, обязанным вносить плату, в представленной им декларации о плате за отчетный год недостоверных сведений либо неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению или завышению суммы платы, подлежащей внесению, лицо, обязанное вносить плату, вправе в срок, указанный в пункте 2 настоящего Порядка представить уточненную декларацию.

Таким образом, положения этого пункта применимы только при обнаружении несоответствий самим лицом, обязанным внести плату, а не при проведении контроля администратором платы.

Приведенная заявителем ссылка на судебную практику отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку обстоятельства, установленные иными судебными актами, не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора. Судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных обстоятельств, а также доводов и доказательств, представленных сторонами.

То обстоятельство, что в оспариваемом решении не указаны какие-либо конкретные доказательства, либо доводы, не свидетельствует о том, что они не были исследованы и оценены судами. Из текста решения суда первой инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом исследования суда первой инстанции, подробно исследованы судом, им дана надлежащая правовая оценка.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию заявителя с выводами суда о фактических обстоятельствах дела и иной оценке представленных в материалы дела доказательств, что не может служить основанием для отмены судебного акта.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права. Сведений, опровергающих установленные по делу обстоятельства и выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Оснований для отмены решения суда в обжалуемой части не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 09 августа 2023 года по делу № А55-624/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий О.П. Сорокина

Судьи Е.Н. Некрасова

А.Б. Корнилов