Гражданский кодекс часть 1

на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2017 (председательствующий судья Радушева О.Н., судьи Селиверстова Н.А., Серова Е.А.)

по делу № А55-6250/2009

по заявлениям ФИО7, ФИО1, ФИО2, ФИО4 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2017 по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью форма «СИЭГЛА» (ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 09.02.2009 общество с ограниченной ответственностью фирма «СИЭГЛА» (далее – ООО фирма «СИЭГЛА», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждён ФИО8

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.10.2011 судом применены положения параграфа 7 главы 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.01.2015 в удовлетворении заявления открытого акционерного общества «Азотреммаш» (далее – ОАО «Азотреммаш») о прекращении производства по рассмотрению заявления ФИО1, ФИО9 о признании права собственности на трехкомнатную квартиру № 29 общей площадью без балконов и лоджий 66,6 кв.м в 3 подъезде на 1 этаже жилого дома, расположенного по адресу: <...>, по рассмотрению заявления ФИО4 о признании права собственности на трехкомнатную квартиру № 90 общей площадью без балконов и лоджий 64,8 кв.м. в 3 подъезде на 3 этаже жилого дома, расположенного по адресу: <...> и по рассмотрению заявления ФИО2 о признании права собственности на трехкомнатную квартиру № 139 общей площадью без балконов и лоджий 65,1 кв.м. в 4 подъезде на 6 этаже жилого дома, расположенного по адресу: <...>, отказано.

В удовлетворении заявления ФИО4 о признании права собственности на трехкомнатную квартиру без отделочных работ в 3 подъезде на 3 этаже общей площадью (без балконов и лоджий) 64,8 кв.м, жилой площадью 42,2 кв.м, площадь балкона (с коэффициентом) 2,2 кв.м, № квартиры 90 в жилом доме с нежилыми помещениями. расположенном по адресу <...> и о признании отсутствующим зарегистрированное право собственности ОАО «Азотреммаш» отказано.

В удовлетворении заявления ФИО1 и ФИО9 о признании права собственности в общей долевой собственности, с долей в праве собственности на трехкомнатную квартиру без отделочных работ в 1 подъезде на 8 этаже общей площадью (без балконов и лоджий) 64,7 кв.м., жилой площадью 42,3 кв.м, площадь балкона (с коэффициентом) – 2,2 кв.м, № квартиры 29 в жилом доме с нежилыми помещениями расположенном по адресу <...> и о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ОАО «Азотреммаш» отказано.

В удовлетворении заявления ФИО2 о признании права собственности на трехкомнатную квартиру без отделочных работ в 4 подъезде на 6 этаже общей площадью (без балконов и лоджий) 65,1 кв.м, жилой площадью 42,2 кв.м, площадь балкона (с коэффициентом) 2,2 кв.м, № квартиры 139 в жилом доме с нежилыми помещениями расположенном по адресу <...> и о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ОАО «Азотреммаш» отказано.

В удовлетворении заявления открытого акционерного общества «Тольяттиазот» (далее – ОАО «Тольяттиазот») о признании недействительным договора на долевое участие в строительстве жилья от 31.01.2006 № 1904 и дополнительного соглашения к нему подписанных ФИО1, ФИО9 и обществом с ограниченной ответственностью фирма «СИЭГЛА» (далее – ООО фирма «СИЭГЛА»), о признании недействительным договора на долевое участие в строительстве жилья от 06.03.2008 № 2147 и дополнительного соглашения к нему подписанных ФИО4 и ООО фирма «СИЭГЛА», о признании недействительным договора на долевое участие в строительстве жилья от 06.03.2008 № 2148 и дополнительного соглашения к нему, подписанных ФИО2 и ООО фирма «СИЭГЛА», отказано.

В удовлетворении заявления ОАО «Тольяттиазот» о признании права собственности на трехкомнатную квартиру № 29, общей площадью без балконов и лоджий 64,7 кв.м, в 1 подъезде на 8 этаже жилого дома по адресу: г. Тольятти, Комсомольский район, мкр. 4, ул. Л.Чайкиной, д. 66, на трехкомнатную квартиру № 90, общей площадью без балконов и лоджий 64,8 кв.м, в 3 подъезде на 3 этаже жилого дома по адресу: г. Тольятти, Комсомольский район, мкр. 4, ул. Л.Чайкиной, д. 66, на трехкомнатную квартиру № 139, общей площадью без балконов и лоджий 65,1 кв.м, в 4 подъезде на 6 этаже жилого дома по адресу: г. Тольятти, Комсомольский район, мкр. 4, ул.Л.Чайкиной, д. 66, в счет выдела доли ОАО «Тольяттиазот» в общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <...> отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2016 определение Арбитражного суда Самарской области от 14.01.2015 по заявлениям ФИО1, ФИО9, ФИО4, ФИО2 о признании права собственности, о признании права собственности отсутствующим, и заявлению ОАО «Тольяттиазот» о признании договоров недействительными и о признании права собственности по делу № А55-6250/2009 отменено в части.

Признан недействительным договор на долевое участие в строительстве жилья от 31.01.2006 № 1904, подписанный ООО фирма «СИЭГЛА» и ФИО1, ФИО9, и дополнительное соглашение от 22.01.2009 к указанному договору.

Признан недействительным договор на долевое участие в строительстве жилья от 06.03.2008 № 2147, подписанный ООО фирма «СИЭГЛА» и ФИО4, дополнительное соглашение от 22.01.2009 к указанному договору.

Признан недействительным договор на долевое участие в строительстве жилья от 06.03.2008 № 2148, подписанный ООО фирма «СИЭГЛА» и ФИО2, и дополнительное соглашение от 22.01.2009 к указанному договору.

За ОАО «Тольяттиазот» признано право собственности на квартиры № 29, № 90 и № 139 в доме № 66, расположенном на улице Л.Чайкиной в г. Тольятти.

В остальной части определение оставлено без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Дополнительным постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2016 в удовлетворении ходатайства ФИО2, ФИО4, ФИО1, ФИО9 об истребовании калькуляции, связанной с проведением судебно-технической экспертизы, отказано. Заявление ОАО «Тольяттиазот» о вынесении дополнительного постановления удовлетворено. В пользу ОАО «Тольяттиазот» в качестве возмещения судебных издержек взыскано 650 000 руб. в равных долях с ООО фирма «СИЭГЛА», ФИО1, ФИО9, ФИО4, ФИО2, по 130 000 руб. с каждого.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 12.12.2016 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2016 и дополнительное постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2016 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в тот же апелляционный суд.

По результатам нового рассмотрения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2017 определение Арбитражного суда Самарской области от 14.01.2015 по заявлениям ФИО1, ФИО9, ФИО4, ФИО2 о признании права собственности, о признании права собственности отсутствующим, и заявлению ОАО «Тольяттиазот» о признании договоров недействительными и о признании права собственности по делу № А55-6250/2009 отменено в части отказа в удовлетворении заявления ОАО «Тольяттиазот» о признании недействительным договора на долевое участие в строительстве жилья от 31.01.2006 № 1904 и дополнительного соглашения к нему подписанных ФИО1, ФИО9 и ООО фирма «СИЭГЛА», о признании недействительным договора на долевое участие в строительстве жилья от 06.03.2008 № 2147 и дополнительного соглашения к нему подписанных ФИО4 и ООО фирма «СИЭГЛА», о признании недействительным договора на долевое участие в строительстве жилья от 06.03.2008 № 2148 и дополнительного соглашения к нему подписанных ФИО2 и ООО фирма «СИЭГЛА», и в части отказа в удовлетворении заявления ОАО «Тольяттиазот» о признании права собственности на квартиры № 29, № 90 и № 139.

В отмененной части принят новый судебный акт.

Признан недействительным договор на долевое участие в строительстве жилья от 31.01.2006 № 1904, подписанный ООО фирма «СИЭГЛА» и ФИО1, ФИО9 и дополнительное соглашение от 22.01.2009 к указанному договору.

Признано за ОАО «Тольяттиазот» право собственности на квартиры № 29, № 90 и № 139 в доме № 66, расположенном на улице Л.Чайкиной в г. Тольятти.

В остальной части определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, ФИО9, ФИО4, ФИО2 – без удовлетворения.

Взыскано в пользу ОАО «Тольяттиазот» в качестве возмещения судебных расходов на проведение экспертизы 650 000 руб. в равных долях с ООО фирма «СИЭГЛА», ФИО1, ФИО9, ФИО4, ФИО2, по 130 000 руб. с каждого.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 06.06.2017г. постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2017 по делу № А55-6250/2009 оставлено без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

ФИО7, ФИО1, ФИО2, ФИО4 обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлениями о пересмотре постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2017 по делу № А55-6250/2009 по вновь открывшимся обстоятельствам, в котором просили отменить постановление суда апелляционной инстанции и рассмотреть дело по существу.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда заявления ФИО7, ФИО1, ФИО2, ФИО4 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2017 по делу № А55-6250/2009 оставлено без удовлетворения.

ФИО1, ФИО2, ФИО4 обратились в Арбитражного суда Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просили определение суда апелляционной инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Считают, что апелляционный суд не исследовал надлежащим образом представленные с заявлением документы, не применил норму, подлежащую применению по данному делу, то есть не отнес вышеуказанные документы к копиям документов, подтверждающих новые или вновь открывшиеся обстоятельства в силу статьи 313 АПК РФ и допустил неверное толкование закона. В нарушение статьи 170 АПК РФ, судом не указаны законы и иные нормативные правовые акты, согласно которым суд квалифицировал копии документов, подтверждающих новые или вновь открывшиеся обстоятельства согласно статье 313 АПК РФ, как новые доказательства. Судом не указаны законы и иные нормативные правовые акты, в которых содержится определение новых доказательств.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав в судебном заседании ФИО1, представителей ФИО2 – ФИО3, ФИО4 – ФИО3, ОАО «Тольяттиазот» – ФИО5, ОАО «Азотреммаш» – ФИО6, судебная коллегия приходит к следующему.

Обращаясь в апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления от 20.03.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам, заявители в качестве вновь открывшегося обстоятельства указали на то, что в полученном 04.04.2017 ответе от разработчиков методики – Федерального бюджетного учреждения Российского федерального центра судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации содержится информация о невозможности произведения экспертного исследования по методике «Определение давности выполнения реквизитов в документах по относительному содержанию в штрихах летучих растворителей», также указанная методика относится абсолютно ко всем чернилам и пастам всех видов ручек.

Заявители считают, что указанное обстоятельство является вновь открывшимся, так как в судебном заседании 16.03.2017 были заявлены доводы о невозможности экспертного исследования по указанной методике, но они не были приняты судом.

Так же заявители указали на то, что в постановлении суда апелляционной инстанции от 20.03.2017 не отражен довод о том, что аппаратный комплекс «Хроматек-Кристалл 5000.2», заводской номер 352684 и свидетельство о проверке № СП 1037404 от 11.12.2015 скорее всего не имеет отношение к экспертизе от 02.02.2016 № 52.

При этом заявители ссылаются на следующие обстоятельства.

В отношении ФИО7, как одного из участников процесса, было подано заявление в 23-й отдел полиции УМВД по г.Тольятти о привлечении его к уголовной ответственности за якобы незаконное подписание договора на долевое участие в строительстве № 1904 от 31.01.2006.

В ходе проверки 23-м отделом полиции УМВД по г.Тольятти выявился факт того, что 16.02.2017, в ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции экспертами «СУДЭКС» ФИО10 и ФИО11 было представлено свидетельство о проверке от 11.12.2015 № СП 1037404 аппаратного комплекса «Хроматек-Кристалл 5000.2», заводской номер 352684, на котором проводилась экспертиза вышеуказанными экспертами.

В ответ на запрос 23-го отделения полиции УМВД по г.Тольятти владельцу аппаратного комплекса – Московского Государственного Университета путей сообщений Императора Николая II, следует, что на вышеуказанный комплекс в феврале-марте 2016 года по разовому договору возмездного оказания услуг привлекалась эксперт ФИО12

Помимо названных лиц на вышеуказанном оборудовании никто не работал и к хронографу не допускался.

В связи с изложенным, заявители считают, что эксперты ФИО10 и ФИО11 никогда не работали на хронографе «Хроматек-Кристалл 5000.2. заводской номер 352684 свидетельство о проверке №СП 1037404 от 11.12.2015, экспертиза от 02.02.2016 № 52 на этом оборудовании не проводилась, следовательно, экспертиза является сфальсифицированной.

С учетом изложенного заявители считают, что экспертиза от 02.02.2016 № 52, проведенная «СУДЭКС», не могла быть принята во внимание судом как доказательство, ввиду чего постановление суда апелляционной инстанции от 20.03.2017 подлежит пересмотру и отмене по вновь открывшимся обстоятельствам.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь разъяснениями, содержащимися пунктах 3,4 и 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – постановление Пленума № 52). суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о пересмотре постановления от 20.03.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции отметил, что доводы заявителей направлены на опровержение достоверности проведенной по делу судебной экспертизы и повторяют аргументы, которые были приведены заявителями при рассмотрении настоящего спора в суде апелляционной и кассационной инстанций, и которые были отклонены как несостоятельные с изложением мотивов отклонения.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя требование о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, принял во внимание, что результаты вышеуказанной экспертизы не являлись единственным доказательством и оценены в совокупности с иными доказательствами по делу.

Документы, приложенные к заявлениям (текст ответа ФБУ РФЦСЭ при Минюсте РФ, копия ответа Московского государственного университета путей сообщения императора Николая II (МГУПС МИИТ), копия постановления от 07.04.2017 об отказе в возбуждении уголовного дела), расценены судом апелляционной инстанции в качестве новых доказательств, которые имеют отношение к уже исследованным ранее судом обстоятельствам спора.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены определения суда апелляционной инстанции и удовлетворения кассационных жалоб не усматривает.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 37 АПК РФ.

В статье 311 АПК РФ предусмотрено, что судебный акт может быть пересмотрен в связи с наличием вновь открывшихся обстоятельств (часть 2) и новых обстоятельств (часть 3).

К вновь открывшимся отнесены, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 2).

В пункте 4 постановления Пленума № 52 разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.

В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума № 52 существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Согласно пункту 3 постановления Пленума № 52 судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Установив, что обстоятельства, на которые ссылаются заявители, не являются вновь открывшимися по смыслу статьи 311 АПК РФ, а представленные документы, являются новыми доказательствами, относящимися к ранее заявленным по существу спора доводам (возражениям), суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, в соответствии со статьями 286, 287 АПК РФ подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм права, а основаны на ошибочном толковании закона.

При таких обстоятельствах суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения апелляционного суда от 05.07.2017.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2017по делу № А55-6250/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья В.А. Моисеев

Судьи Е.П. Герасимова

В.В. Конопатов