Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы открытого акционерного общества «Азотреммаш» и открытого акционерного общества «Тольяттиазот»

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2016 (председательствующий судья Радушева О.Н., судьи Селиверстова Н.А., Серова Е.А.)

по делу № А55-6250/2009

по заявлению (вх. № 11469 от 08.09.2015) ФИО2, ФИО3 о компенсации судебных расходов в суде апелляционной инстанции в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью фирма «СИЭГЛА», г. Тольятти Самарской области (ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 09.02.2009 общество с ограниченной ответственностью фирма «СИЭГЛА» (далее – ООО фирма «СИЭГЛА», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.10.2011 судом применены положения параграфа 7 главы 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В рамках дела № А55-6250/2009 обратился участник строительства ФИО5 с заявлением о признании права собственности на трехкомнатную квартиру № 86, общей площадью 64,7 кв. м, по адресу: <...>.

Открытое акционерное общество «Азотреммаш» (далее – ОАО «Азотреммаш») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаключенным договора долевого участия № 2138, подписанный 07.12.2007 между ФИО5 и ООО фирма «СИЭГЛА».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.12.2012 заявление ФИО5 о признания права собственности и заявление ОАО «Азотреммаш» о признании незаключенным договора долевого участия № 2138 от 07.12.2007 объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.02.2013 в рамках рассмотрения заявления ФИО5 о признании права собственности, ОАО «Тольяттиазот» привлечено в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, с требованиями о признании права собственности ОАО «Тольяттиазот» на трехкомнатную квартиру №86, общей площадью 64,7 кв.м., в 3 подъезде на втором этаже дома по адресу: <...>, в счет выдела доли ОАО «Тольяттиазот» в общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <...>.

В Арбитражный суд Самарской области обратился участник строительства – ФИО3, с заявлением о признании права собственности на двухкомнатную квартиру №113 на 9 этаже, общей площадью 49,4 кв.м., по адресу: <...>.

ОАО «Азотреммаш» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаключенным договора долевого участия № 2134, подписанного 27.11.2007 между ФИО3 и ООО фирма «СИЭГЛА».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 01.02.2012 заявление ФИО3 о признании права собственности и заявление ОАО «Азотреммаш» о признании незаключенным договора долевого участия № 2134 от 27.11.2007 объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.02.2013 в рамках рассмотрения заявления ФИО3 о признания права собственности ОАО «Тольяттиазот» привлечено в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, с требованиями о признании незаключенным договора долевого участия в строительстве № 2134 от 27.11.2007 между ФИО3 и ООО фирма «СИЭГЛА»; признании права собственности ОАО «Тольяттиазот» на двухкомнатную квартиру № 113, общей площадью 49,4 кв. м, в 3 подъезде на девятом этаже дома по адресу: <...>, в счет выдела доли ОАО «Тольяттиазот» в общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <...>.

В Арбитражный суд Самарской области обратился участник строительства – ФИО2 с заявлением о признании права собственности на трехкомнатную квартиру № 98 на 5 этаже, общей площадью 64,5 кв. м, по адресу: <...>.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.02.2013 в рамках рассмотрения заявления ФИО2 о признания права собственности ОАО «Тольяттиазот» привлечено в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, с требованиями о признании незаключенным договора долевого участия в строительстве № 1381 от 23.08.2005 между ФИО2 и ООО фирма «СИЭГЛА»; признании права собственности ОАО «Тольяттиазот» на трехкомнатную квартиру № 98, общей площадью 66,7 кв. м, в 3 подъезде на пятом этаже дома по адресу: <...>, в счет выдела доли ОАО «Тольяттиазот» в общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <...>.

С учетом однородного характера заявленных требований, арбитражный суд определением от 01.11.2013 объединил в одно производство для совместного рассмотрения заявление ФИО2 о признании права собственности, требование ОАО «Тольяттиазот» о признании незаключенным договора долевого участия в строительстве № 1381 от 23.08.2005 и о признании права собственности; заявление ФИО5 о признании права собственности, заявление ОАО «Азотреммаш» о признании незаключенным договора долевого участия № 2138 от 07.12.2007 и требование ОАО «Тольяттиазот» о признании права собственности; заявление ФИО3 о признании права собственности, заявление ОАО «Азотреммаш» о признании незаключенным договора долевого участия № 2134 от 27.11.2007; требование ОАО «Тольяттиазот» о признании незаключенным договора долевого участия № 2134 от 27.11.2007 и о признании права собственности.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30.04.2014 за ФИО2 признано право собственности на трехкомнатную квартиру № 98, общей площадью без балконов и лоджий 66,7кв. м, жилой площадью 42,2 кв. м, по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Комсомольский район, ул. Л. ФИО6, 66.

В удовлетворении заявления ОАО «Тольяттиазот» о признание незаключенным договора долевого участия в строительстве №1381, подписанного 23.08.2005 между ФИО2 и ООО фирма «СИЭГЛА», отказано.

В удовлетворении заявления ОАО «Тольяттиазот» о признании права собственности на трехкомнатную квартиру №98, общей площадью без балконов и лоджий 66,7кв. м, жилой площадью 42,2 кв. м, по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Комсомольский район, ул. Л. ФИО6, 66, отказано.

За ФИО5 признано право собственности на трехкомнатную квартиру № 86, общей площадью без балконов и лоджий 64,7кв. м, жилой площадью 42,2 кв. м, по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Комсомольский район, ул. Л. ФИО6, 66

В удовлетворении заявления ОАО «Азотреммаш» о признании незаключенным договора долевого участия в строительстве № 2138, подписанный 07.12.2007 между ФИО5 и ООО фирма «СИЭГЛА», отказано.

В удовлетворении заявления ОАО «Тольяттиазот» о признании права собственности на трехкомнатную квартиру № 86, общей площадью без балконов и лоджий 64,7 кв. м, жилой площадью 42,2 кв. м, по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Комсомольский район, ул. Л. ФИО6, 66, отказано.

За ФИО3 признано право собственности на двухкомнатную квартиру № 113, общей площадью без балконов и лоджий 49,4кв. м, жилой площадью 29,0 кв. м, по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Комсомольский район, ул. Л. ФИО6, 66.

В удовлетворении заявления ОАО «Азотреммаш», ОАО «Тольяттиазот» о признании незаключенным договора долевого участия № 2134, подписанного 27.11.2007 между ФИО3 и ООО фирма «СИЭГЛА», отказано.

В удовлетворении заявления ОАО «Тольяттиазот» о признании права собственности на двухкомнатную квартиру № 113, общей площадью без балконов и лоджий 49,4 кв. м, жилой площадью 29,0 кв. м, по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Комсомольский район, ул. Л. ФИО6, 66, отказано.

ПостановлениемОдиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2015 определение Арбитражного суда Самарской области от 30.04.2014 оставлено без изменения.

Отказано в удовлетворении ходатайства ОАО «Тольяттиазот» о прекращении производства по обособленному спору в части требований ФИО5 о признании права собственности на трехкомнатную квартиру №86, расположенную на 2 этаже в 3 подъезде в жилом доме по адресу: Самарская область, <...>.

Требование ФИО2 и ФИО3 о компенсации судебных расходов на представителя оставлено без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 15.12.2015 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2015 отменено в части оставления без удовлетворения требования ФИО2 и ФИО3 о компенсации судебных расходов на представителя, в отмененной части обособленный спор направлен в суд апелляционной инстанции, в остальной части указанное постановление оставлено без изменения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2016 заявления ФИО2, ФИО3 о компенсации судебных расходов в суде апелляционной инстанции (вх. №11469 от 08.09.2015) по делу № А55-6250/2009 удовлетворены частично.

С ОАО «Тольяттиазот» и ОАО «Азотреммаш» в пользу ФИО2 взыскана компенсация судебных расходов за участие в суде апелляционной инстанции по 15 000 руб. с каждого.

С ОАО «Тольяттиазот» и ОАО «Азотреммаш» в пользу ФИО3 взыскана компенсация судебных расходов за участие в суде апелляционной инстанции по 15 000 руб. с каждого.

В остальной части заявленных требований отказано.

В кассационных жалобах ОАО «Тольяттиазот» и ОАО «Азотреммаш» просят постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2016 отменить, в удовлетворении заявлений о взыскании компенсации судебных расходов отказать в полном объеме.

Изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб, заслушав представителя ОАО «Азотреммаш», проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правомерность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей); расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как следует из материалов дела и установлено судами, спор о признании права собственности на жилое помещение, сторонами которого являются кредиторы (ФИО2 и ФИО3) и должник – ООО фирма «СИЭГЛА», является обособленным спором. ОАО «Азотреммаш» и ОАО «Тольяттиазот» были заявлены требования о признании незаключенными договоров долевого участия, подписанных между ФИО2 и ФИО3 с одной стороны и должником с другой, что также является обособленным спором. Рассмотрение указанных заявлений ОАО «Азотреммаш» и ОАО «Тольяттиазот» было объединено с требованиями ФИО2 и ФИО3 о признании права собственности. Стороной указанных обособленных споров являются инициировавшие их ОАО «Азотреммаш» и ОАО «Тольяттиазот».

ОАО «Тольяттиазот», как заинтересованное лицо по делу, обратилось в суд с самостоятельным требованием о признании права собственности на квартиры граждан, оспаривая таким образом имущественные права граждан. В связи с указанными обстоятельствами ОАО «Азотреммаш» и ОАО «Тольяттиазот» приобрели процессуальный статус лиц, участвующих в деле согласно статье 40 АПК РФ, так как заявили себя стороной по обособленному требованию.

В итоге, по результатам рассмотрения апелляционных жалоб ОАО «Азотреммаш» и ОАО «Тольяттиазот» должны нести обязанность по уплате судебных расходов.

Основанием для обращения с заявлениями о взыскании судебных расходов явилось то, что в связи с рассмотрением апелляционных жалоб ОАО «Азотреммаш» и ОАО «Тольяттиазот», у ФИО2 и ФИО3 возникло право на возмещение судебных расходов на юридические услуги, понесенные ими в связи с рассмотрением указанных жалоб.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 106, 110, 112 АПК РФ, правововой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее – Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121), пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82), правомерно исходил из доказанности понесенных заявителями судебных расходов, из принципов соразмерности, разумности и экономической оправданности понесенных судебных расходов на представителя, необходимости обеспечения баланса прав лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

Пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно положениям статьи 112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

Расходы на оплату услуг представителя взыскиваются с другого лица в разумных пределах. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на оплату командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг, время, которое могло бы быть затрачено на подготовку материалов квалифицированным специалистом; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представлять сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В соответствии с частью 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Как установлено судом апелляционной инстанции, ФИО2 и ФИО3 обратились в суд апелляционной инстанции с требованием о взыскании с ОАО «Тольяттиазот» и ОАО «Азотреммаш»в пользу ФИО2 и ФИО3 судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением апелляционных жалоб ОАО «Азотреммаш» и ОАО «Тольяттиазот» по 60 000 руб. с каждой стороны, указав при этом, что договор с адвокатом ими был заключен для участия представителя в суде апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалоб ОАО «Азотреммаш» и ОАО «Тольяттиазот».

В обоснование понесенных расходов ФИО2 и ФИО3 представлены договор об оказании правовой помощи и квитанция № 59 на сумму 60 000 руб., согласно которому ФИО7 принял на себя обязательства оказывать юридические услуги в суде апелляционной инстанции.

Факт участия указанного представителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции по рассмотрению апелляционных жалоб на определение Арбитражного суда Самарской области от 30.04.2014 подтверждается постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2015.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 65 АПК РФ разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 определил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Такие критерии определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя установлены в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив разумный размер понесенных расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела (участие в 8 судебных заседаниях), стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам и чрезмерность суммы, предъявленных судебных расходов, пришел к правомерному выводу об удовлетворении требований ФИО2 и ФИО3 о компенсации судебных расходов на представителя в суде апелляционной инстанции, взыскав с ОАО «Азотреммаш» в пользу ФИО2 15 000 руб. судебных расходов и в пользу ФИО3 15 000 руб. судебных расходов, взыскав с ОАО «Тольяттиазот» в пользу ФИО2 15 000 рублей судебных расходов и в пользу ФИО3 30 000 рублей судебных расходов.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда, что ОАО Тольяттиазот» и ОАО «Азотреммаш» не представлены достаточные и достоверные доказательства, подтверждающие чрезмерность и неразумность понесенных судебных расходов.

Поскольку факт понесенных ФИО2 и ФИО3 расходов суд апелляционной инстанции признал доказанным, а ОАО «Тольяттиазот» и ОАО «Азотреммаш» доказательств чрезмерности судебных расходов не представили, суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил заявления ФИО2 и ФИО3 частично.

С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу, что постановление апелляционной инстанции принято при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, изучены судебной коллегией и отклоняются, поскольку переоценке выводы суда не подлежат в силу статьи 286 АПК РФ и не опровергают обстоятельств дела, установленных судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения кассационных жалоб не находит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2016 по делу № А55-6250/2009 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.П. Герасимова

Судьи А.Г. Иванова

В.В. Конопатов