Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы открытого акционерного общества «Азотреммаш», открытого акционерного общества «Тольяттиазот»

на определение Арбитражного суда Самарской области от 31.05.2016 (судья Серебрякова О.И.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2016 (председательствующий судья Александров А.И., судьи Садило Г.М., Холодкова Ю.Е.),

по делу № А55-6250/2009

по заявлениям ФИО2 и ФИО3 о компенсации судебных расходов по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью форма «СИЭГЛА», (ИНН <***>)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 09.02.2009 общество с ограниченной ответственностью фирма «СИЭГЛА» (далее – ООО фирма «СИЭГЛА», должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.10.2011 применены положения параграфа 7 главы 9 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30.04.2014 за ФИО2 признано право собственности на трехкомнатную квартиру № 98, общей площадью без балконов и лоджий 66,7 кв.м, жилой площадью 42,2 кв.м, по адресу Самарская область, г. Тольятти, Комсомольский район, ул. Л.Чайкиной, д. 66.

В удовлетворении заявления открытого акционерного общества «Тольяттиазот» (далее – ОАО «Тольяттиазот») ОАО «Тольяттиазот» о признании незаключенным договора долевого участия в строительстве от 23.08.2005 № 1381 между ФИО2 и ООО фирма «СИЭГЛА», отказано.

В удовлетворении заявления ОАО «Тольяттиазот» о признании права собственности на трехкомнатную квартиру № 98, общей площадью без балконов и лоджий 66,7 кв.м, жилой площадью 42,2 кв.м, по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Комсомольский район, ул. Л.Чайкиной, д. 66, отказано.

За ФИО3 признано право собственности на двухкомнатную квартиру № 113, общей площадью без балконов и лоджий 49,4 кв.м, жилой площадью 29,0 кв.м, по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Комсомольский район, ул. Л.Чайкиной, д. 66.

В удовлетворении заявления открытого акционерного общества «Азотреммаш » (далее – ОАО «Азотреммаш»), ОАО «Тольяттиазот» о признании незаключенным договора долевого участия от 27.11.2007 № 2134 между Гладких Л.Г. и ООО фирма «СИЭГЛА», отказано.

В удовлетворении заявления ОАО «Тольяттиазот» о признании права собственности на двухкомнатную квартиру № 113, общей площадью без балконов и лоджий 49,4 кв.м, жилой площадью 29,0кв.м, по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Комсомольский район, ул. Л.Чайкиной, д. 66, отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2015 определение Арбитражного суда Самарской области от 30.04.2014 оставлено без изменения.

ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании с ОАО «Тольяттиазот» судебных расходов связанных с рассмотрением заявления ОАО «Тольяттиазот» в суде первой инстанции в размере 89 500 руб. и судебных расходов связанных с рассмотрением заявления о компенсации судебных расходов в размере 10 000 руб.

ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании с ОАО «Азотреммаш» судебных расходов в размере 30 000 руб. и о взыскании с ОАО «Тольяттиазот» судебных расходов связанных с рассмотрением заявления ОАО «Тольяттиазот» в суде первой инстанции в размере 79 500 руб., и судебных расходов связанных с рассмотрением заявления о компенсации судебных расходов в размере 10 000 руб.

Арбитражный суд Самарской области объединил вышеуказанные заявления ФИО2 и ФИО3 о взыскании судебных расходов в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 31.05.2016 по делу № А55-6250/2009 заявления ФИО2 и ФИО3 о компенсации судебных расходов удовлетворены.

С ОАО «Тольяттиазот» в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы связанные с рассмотрением заявления ОАО «Тольяттиазот» в суде первой инстанции в размере 89 500 руб.

С ОАО «Тольяттиазот» в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы связанные с рассмотрением заявления о компенсации судебных расходов в размере 10 000 руб.

С ОАО «Азотреммаш» в пользу ФИО3 взысканы 30 000 руб. С ОАО «Тольяттиазот» в пользу ФИО3 взысканы судебные расходы связанные с рассмотрением заявления ОАО «Тольяттиазот» в суде первой инстанции в размере 79 500 руб.

С ОАО «Тольяттиазот» в пользу ФИО3 взысканы судебные расходы связанные с рассмотрением заявления о компенсации судебных расходов в размере 10 000 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2016 определение суда первой инстанции от 31.05.2016 оставлено без изменения.

В кассационных жалобах ОАО «Тольяттиазот» и ОАО «Азотреммаш» просят обжалуемые судебные акты отменить, в удовлетворении заявлений о взыскании судебных расходов отказать в полном объеме.

В обоснование жалобы приведены доводы о нарушении и неправильном применении судами норм права, несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неполном исследовании обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав в судебном заседании представителя ОАО «Тольяттиазот» –ФИО1, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, спор о признании права собственности на жилое помещение, сторонами которого являются кредиторы (ФИО2 и ФИО3) и должник – ООО фирма «СИЭГЛА», является обособленным спором. ОАО «Азотреммаш» и ОАО «Тольяттиазот» были заявлены требования о признании незаключенными договоров долевого участия, подписанных между ФИО2 и ФИО3 с одной стороны и должником с другой, что также является обособленным спором. Рассмотрение указанных заявлений ОАО «Азотреммаш» и ОАО «Тольяттиазот» было объединено с требованиями ФИО2 и ФИО3 о признании права собственности. Стороной указанных обособленных споров являются инициировавшие их ОАО «Азотреммаш» и ОАО «Тольяттиазот».

ОАО «Тольяттиазот», как заинтересованное лицо по делу, обратилось в суд с самостоятельным требованием о признании права собственности на квартиры граждан, оспаривая таким образом имущественные права граждан. В связи с указанными обстоятельствами ОАО «Азотреммаш» и ОАО «Тольяттиазот» приобрели процессуальный статус лиц, участвующих в деле согласно статье 40 АПК РФ, так как заявили себя стороной по обособленному требованию.

ФИО2 и ФИО3, ссылаясь на то, чтов связи с рассмотрением заявления ОАО «Тольяттиазот» и ОАО «Азотреммаш» в суде первой инстанции ими понесены расходы, обратились в арбитражный суд с вышеуказанными заявлениями.

В обоснование ФИО2 и ФИО3 указывали на то, что договор с адвокатом ими был заключен для представления их интересов по рассмотрению заявлений о признании права собственности на квартиру № 98 в доме № 66 по ул. Л.Чайкиной за ФИО2 и о признании права собственности на квартиру № 113 в доме № 66 по ул. Л.Чайкиной за ФИО3 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) № А55-6250/2009.

В качестве доказательства понесенных расходов ФИО2 на оплату услуг представителя ФИО5 в суде первой инстанции представлен договор об оказании правовой помощи от 15.04.2012, дополнительные соглашения к договору от 15.04.2012, квитанции от 01.03.2013 № 25 на сумму 35 000 руб., от 15.01.2014 № 05 на сумму 35 000 руб., от 05.05.2014 № 32 на сумму 19 500 руб., а также договор об оказании правовой помощи от 04.04.2016 по ведению дела в Арбитражном суде Самарской области по заявлению о взыскании судебных расходов, квитанция от 04.04.2016 № 27 на сумму 10 000 руб.

В качестве доказательства понесенных расходов ФИО3 на оплату услуг представителя ФИО5 в суде первой инстанции представлен договор об оказании правовой помощи от 18.04.2012, дополнительные соглашения к договору от 18.04.2012, квитанции от 03.03.2013 № 26 на сумму 30 000 руб., от 08.02.2013 № 21 на сумму 30 000 руб., от 22.05.2014 № 37 на сумму 19 500 руб., от 15.01.2014 № 06 на сумму 30 000 руб., а также договор об оказании правовой помощи от 28.03.2016 по ведению дела в арбитражном суде Самарской области по заявлению о взыскании судебных расходов, квитанция от 28.03.2016 № 25 на сумму 10 000 руб.

Удовлетворяя заявленные требования ФИО2 и ФИО3 суды правомерно исходили из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Согласно положениям статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, а также иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – информационное письмо от 13.08.2004 № 82) указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

В пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82 указано на то, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона праве доказать их чрезмерность.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 09.04.2009 № 6284/07, суд не вправе уменьшать взыскиваемые в возмещение соответствующих расходов суммы произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В свою очередь ОАО «Азотреммаш» и ОАО «Тольяттиазот» не представлены достаточные и достоверные доказательства, подтверждающие чрезмерность и неразумность понесенных судебных расходов.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном положениями статьи 71 АПК РФ, с учетом обстоятельств дела, категории спора, объема оказанных услуг, принимая во внимание наличие доказательств несения расходов на оплату услуг представителя, суды первой и апелляционной инстанций правомерно, в отсутствие доказательств чрезмерности расходов, признали обоснованными и подлежащими удовлетворению заявлений ФИО2 и ФИО3 в полном объеме.

Доводы кассационных жалоб не опровергают выводы судебных инстанций об обстоятельствах дела и применении норм права, направлены на переоценку доказательств и на установление иных обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не допустимо при кассационном рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 31.05.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2016 по делу № А55-6250/2009 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.Г. Иванова

Судьи В.А. Моисеев

Е.В. Богданова