Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы открытого акционерного общества «Азотреммаш» и открытого акционерного общества «Тольяттиазот»

на определение Арбитражного суда Самарской области от 30.10.2014 (судья Серебрякова О.И.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2015 (председательствующий судья Селиверстова Н.А., судьи Радушева О.Н., Серова Е.А.)

по делу № А55-6250/2009

по заявлению Соловьевой Нины Николаевны о признании права собственности (от 23.10.2013 вх. № 124437) и заявление открытого акционерного общества «Тольяттиазот» о признании недействительным договора на долевое участие в строительстве жилья от 26.02.2001 № 938 и о признании права собственности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью фирма «СИЭГЛА»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 09.02.2009 общество с ограниченной ответственностью фирма «СИЭГЛА» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утверждён Салюк Пётр Куприянович.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.10.2011 судом применены положения параграфа 7 главы 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В рамках дела №А55-6250/2009 в отдельное производство выделено заявление Соловьевой Нины Николаевны (с учетом уточнений) о признании права собственности на однокомнатную квартиру № 80 без отделочных работ в 3 подъезде на 1 этаже общей площадью (без балконов и лоджий) 32,5 кв.м., жилой площадью 17,0 кв.м., площадь балкона (с коэф.) 1,1 кв.м., в жилом доме с нежилыми помещениями расположенном по адресу: г. Тольятти, Комсомольский район, мкр. 4, ул. Л.Чайкиной, д. 66, и о признании отсутствующим права собственности ОАО «Азотреммаш» на указанную квартиру.

В качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ОАО «Тольяттиазот», которое просило признать недействительным договор на долевое участие в строительстве жилья № 938 от 26.025.2001 между Соловьевой Ниной Николаевной и ООО фирма «СИЭГЛА», а также признать право собственности ОАО «Тольяттиазот» на однокомнатную квартиру № 80, общей площадью без балконов и лоджий 32,5 кв.м., в 3 подъезде на 1 этаже жилого дома по адресу: г. Тольятти, Комсомольский район, мкр. 4, ул. Л.Чайкиной, д. 66.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30.10.2014 удовлетворены требования Соловьевой Н.Н. о признании права собственности и о признании отсутствующим права собственности ОАО «Азотреммаш» на однокомнатную квартиру без отделочных работ № 80 в 3 подъезде на 1 этаже, общей площадью без балконов и лоджий 32,5 кв.м., жилой площадью 17,0 кв.м., площадь балкона (с коэф.) 1,1 кв.м. в жилом доме по адресу: г. Тольятти, ул. Л. Чайкиной, 66.

В удовлетворении заявления ОАО «Азотреммаш» о прекращении производства по рассмотрению заявления Соловьевой Нины Николаевны о признании права собственности на квартиру № 80 в жилом доме по адресу: г. Тольятти, ул. Л.Чайкиной, 66 отказано.

В удовлетворении заявления ОАО «Тольяттиазот» о признании недействительным договора на долевое участие в строительстве жилья № 938 от 26.02.2001, заключенного между Соловьевой Н.Н. и ООО фирма «СИЭГЛА», отказано.

В удовлетворении заявления ОАО «Тольяттиазот» о признании права собственности ОАО «Тольяттиазот» на однокомнатную квартиру № 80, общей площадью без балконов и лоджий 32,5 кв.м., в 3 подъезде на 1 этаже дома по адресу: г. Тольятти, ул. Л.Чайкиной, 66, в счет выдела доли открытого акционерного общества «Тольяттиазот» в общей долевой собственности на жилой дом по адресу: г. Тольятти, ул. Л. Чайкиной, 66 отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2015 определение Арбитражного суда Самарской области от 30.10.2014 оставлено без изменения.

Открытое акционерное общество «Азотреммаш» и открытое акционерное общество «Тольяттиазот» обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить состоявшиеся по обособленному спору судебные акты.

В обосновании кассационных жалоб заявители указывают на нарушении судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

В судебном заседании представители ОАО «Азотреммаш» и ОАО «Тольяттиазот» поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационные жалобы рассматриваются в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела 26.02.2001 между ООО фирма «СИЭГЛА» (заказчик-застройщик) и Соловьевой Н.Н. (дольщиком) заключен договор на долевое участие в строительстве жилья № 938, в соответствии с условиями которого, дольщик принимает участие в строительстве панельного жилого дома поз. 15, ул. Л. Чайкиной, Комсомольского района, г. Тольятти, а «заказчик-застройщик» по завершении строительства и ввода панельного жилого дома в эксплуатацию передает в собственность дольщика две однокомнатные квартиры общей площадью 68,3 кв.м. Согласно договору, заказчик-застройщик обязуется организовать строительство, обеспечить сдачу жилого дома в 3 квартале 2002 года (подпункт 2.1.1 пункта 2.1).

Дополнительным соглашением от 22.01.2009 в договор №938 от 26.02.2001 внесены изменения и дополнения, согласно которым п. 2.1.3. изложен в следующей редакции: «Заказчик-Застройщик» по завершению строительства и ввода в эксплуатацию жилого дома передает «Дольщику» однокомнатную квартиру без отделочных работ в 3 подъезде на 1 этаже общей площадью без балконов и лоджий 32,5 кв.м., жилой площадью 17,0 кв. м.,. площадь балкона (с коэф.) 1,1 кв.м, № квартиры 80 и однокомнатную квартиру без отделочных работ в 4 подъезде на 1этаже общей площадью без балконов и лоджий 33,2 кв.м., жилой площадью 16,9 кв. м., площадь балкона (с коэф.) 1,3 кв.м, № квартиры 121 в жилом доме с нежилыми помещениями по ул.Л.Чайкиной, расположенного по адресу: г. Тольятти, Комсомольский район, мкр.4, улица Чайкиной, 66., а в п. 2.1.1. внесены изменения: ориентировочный срок ввода в эксплуатацию жилого дома III квартал 2009.

Общая стоимость выделяемой площади жилого помещения без отделочных работ, включая затраты по «Самараэнерго» на подключение тепла и электроэнергии составляет 375 650 рублей.

Строительство жилого дома производилось на основании договора о долевом инвестировании строительства жилья № 10/99 от 23.02.1999, заключенного между ОАО «Тольяттиазот», ОАО «Азотреммаш» и ООО фирма «СИЭГЛА» и дополнительных соглашений от 15.03.1999, 05.10.2010, 14.12.2006 к договору №10/99, по условиям которого, участники обязались соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица в целях завершения строительства жилого дома и получения в собственность расположенного в указанном доме жилья.

В отношении объекта строительства имеется разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 30.12.2010 № RU63302000-145.

Факт надлежащего исполнения дольщиком принятых на себя по договору № 938 на долевое участие в строительстве жилья от 26.02.2001 обязательств по оплате подтверждается следующими доказательствами: квитанциями к приходному кассовому ордеру №452 от 11.12.2001, №68 от 29.03.2002, №8 от 11.01.2002, №134 от 27.04.2001, №102 от 27.03.2001, №56 от 26.02.2001, №77 от 12.03.2001, №273 от 30.07.2001, №232 от 29.06.2001, №214 от 31.05.2001, №400 от 30.10.2011, №371 от 01.10.2001, №351 от 03.09.2001.

Квартира № 80 передана Соловьевой Н.Н. по акту приема-передачи от 11.01.2011, поставлена на кадастровый учет.

Соловьева Н.Н. проживает в данной квартире, несет расходы по ее содержанию, что подтверждается справкой от 07.10.2014, выданной ООО «УК ЖКХ» о том, что Соловьева Н. Н. проживает по адресу ул. Л. Чайкиной, 66, кв. 80 и задолженности по состоянию на 01.10.2014 не имеет.

Установив, Соловьева Н.Н. свои обязательства по оплате квартиры в рамках возникших правоотношений с застройщиком исполнила, выполнение строительных работ на момент рассмотрения дела в суде завершено, дом сдан в эксплуатацию, квартира передана Соловьевой Н.Н. по акту приема-передачи, последняя проживает в квартире, суды пришли к выводу о том, что заявление Соловьевой Н.Н. о признании за ней права собственности на квартиру, которой она фактически владеет, подлежит удовлетворению, а в удовлетворении заявления ОАО «Тольяттиазот» о признании права собственности на спорную квартиру следует отказать.

В материалы дела представлено свидетельство от 26.06.2013 о государственной регистрации права собственности за ОАО «Азотреммаш» на квартиру №80 в доме по ул. Л. Чайкиной, 66, в связи с чем, Соловьевой Н.Н. заявлено требование о признании отсутствующим права собственности ОАО «Азотреммаш» на спорную квартиру, а ОАО «Азотреммаш» - о прекращении производства по указанному требованию.

Удовлетворяя требование Соловьевой Н.Н. и отказывая в удовлетворении встречного заявления ОАО «Азотреммаш», суды, со ссылкой на разъяснения, содержащиеся в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» и правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, 04.09.2007 № 3039/07, исходили из того, что ОАО «Азотреммаш», в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представило доказательств фактического владения спорным имуществом, в виду чего оно не может является собственником спорной квартиры.

Отказывая в удовлетворении заявления ОАО «Тольяттиазот» о признании недействительным договора долевого участия в строительстве жилья № 938 от 26.02.2001 в связи с отсутствием у ООО фирма «СИЭГЛА» прав на земельный участок, статуса застройщика и права распоряжения квартирами в построенном жилом доме, суды руководствовались пунктами 1, 2 статьи 201.1 Закона о банкротстве, статьей 2 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ.

Судами учтено, что спорный жилой дом на момент открытия конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью фирма «СИЭГЛА» находился на балансе должника.

Арбитражный суд Поволжского округа находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

В силу пунктов 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 №54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем», если не установлено иное, договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства объектов недвижимости, следует квалифицировать как договору купли-продажи будущей недвижимой вещи, право собственности на которую у инвестора (дольщика), надлежащим образом исполнившего свои обязательства, возникает с момента государственной регистрации.

При этом, если в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче имущества и документов, необходимых для государственной регистрации права собственности, дольщиком заявлен иск о признании права и истребовании имущества у ответчика, суду надлежит квалифицировать данные требования как требования о понуждении к исполнению обязательства по передаче индивидуально-определенной вещи и о государственной регистрации перехода права собственности применительно к п. 3 ст. 551 Гражданского кодекса РФ.

На основании пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», у граждан (дольщиков) после исполнения своих обязательств перед застройщиком возникает право собственности на жилое помещение в строящемся (создаваемом) многоквартирном доме.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 201.11 Закона о банкротстве требования участников строительства к застройщику, признанному банкротом, могут быть погашены путем передачи помещений при наличии полученного в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

В соответствии с подпункта 1 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве, застройщиком является лицо, привлекающее денежные средства и (или) имущество участников строительства независимо от его организационно-правовой формы, к которым имеются требования о передаче жилых помещений или денежные требования.

Исходя из пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ (в редакции от 17.06.2010) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», статьи 201.1, 201.8 Закона о банкротстве, участник строительства вправе обращаться к застройщику, который привлек его денежные средства на основании договора участия в долевом строительстве, с требованием, в том числе, о признании наличия или отсутствия права собственности в отношении недвижимого имущества.

Федеральным законом от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», установлено, что под объектом долевого строительства понимается жилое или нежилое помещение, общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, подлежащие передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и входящие в состав указанного многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, строящихся (создаваемых) также с привлечением денежных средств участника долевого строительства.

Согласно статье 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации ввод объекта в эксплуатацию оформляется соответствующим разрешением.

В силу пункта 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право собственности на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указанной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.09.2007 №3039/07, исходя из системного толкования ст. ст. 12, 209, 223, 301, 302 ГК РФ иск о признании права собственности может быть рассмотрен и удовлетворен (при наличии правовых оснований) только в случае, если он предъявлен лицом, фактически владеющим спорным имуществом, но не являющимся зарегистрированным правообладателем.

Поскольку судами установлено, что спорный дом построен и введен в эксплуатацию в установленном законом порядке, обязанность участника строительства по договору долевого участия Соловьевой Н.Н. полностью выполнена, квартира передана ей по акту и находится в ее фактическом владении, вывод судов о наличии оснований для удовлетворения требований Соловьевой Н.Н. и об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречных требований ОАО «Тольяттиазот» является правомерным.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов, которыми правомерно отказано в признании недействительным договора №938 от 26.02.2001, ввиду отсутствия у ООО фирма «СИЭГЛА» права собственности на земельный участок или объект строительства, со ссылкой на пункт 2 статьи 201.1 Закона о банкротстве и вступившее в законную силу определение Арбитражного суда Самарской области от 14.10.2011, которым установлено, что ООО фирма «СИЭГЛА» является застройщиком спорного жилого дома и применены положения параграфа 7 главы 9 Закона о банкротстве.

Довод заявителя кассационной жалобы о незаключенности договора о долевом участии №938 от 26.02.2001, заключенного между Соловьевой Н.Н. и ООО фирма "СИЭГЛА" ввиду отсутствия его государственной регистрации, отклоняется судебной коллегией, поскольку в силу правовой позиции, содержащейся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 №73» отсутствие регистрации договоров долевого участия в строительстве означает не то, что добросовестный участник долевого строительства, оплативший жилое помещение, не может требовать от застройщика выполнения договора, а то, что у такого участника долевого строительства не возникает права залога, предусмотренного статьей 13 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». Таким образом, оснований для признания договора долевого участия недействительным (незаключенным) по мотиву отсутствия его государственной регистрации при подтверждении произведения участником строительства полной оплаты застройщику не имеется.

Довод ОАО «Азотреммаш» о том, что производство по заявлению Соловьевой Н.Н. о признании отсутствия права собственности ОАО «Азотреммаш» на спорную квартиру подлежит прекращению, получил оценку в судебных актах и правомерно отклонен судебными инстанциями в силу следующего.

Судом апелляционной установлено, что определением Комсомольского районного суда г. Тольятти от 08.04.2015 оставлено без рассмотрения исковое заявление Соловьевой Н.Н. к ОАО «Азотреммаш» о признании отсутствующим права собственности ОАО «Азотреммаш» на квартиру № 80 по адресу: г. Тольятти, ул. Л. Чайкиной, 66, поскольку спор рассмотрен арбитражным судом.

Апелляционная коллегия, ссылаясь на пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также на практику Европейского суда по правам человека (Golder v. United Kingdom, постановление от 21.02.1975, F.E. v. France, постановление от 30.10.1998), отмечает, что прекращение производства по данному спору в арбитражном суде, может лишить Соловьеву Н.Н. доступа к правосудию.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 №1-П указывается, что данное конституционное право - право на законный суд - является необходимой составляющей закрепленного статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права на судебную защиту и одновременно - гарантией независимости и беспристрастности суда. Этим конституционным предписаниям корреспондируют положения международных договоров Российской Федерации, прежде всего Конвенции о защите прав человека и основных свобод, обязывающие государства обеспечивать каждому защиту его прав путем справедливого разбирательства дела независимым, беспристрастным и созданным на основании закона компетентным, то есть обладающим соответствующими полномочиями по рассмотрению конкретного дела в силу установленных законом правил подведомственности и подсудности, судом.

Согласно пункту 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению следующие требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства.

В связи с тем, что доказательств, свидетельствующих о недобросовестности Соловьевой Н.Н. и злоупотреблении с ее стороны процессуальными правами, в материалы дела не представлено, длительность сложившихся правоотношений составляет более 14 лет, спорное имущество находится в фактическом владении Соловьевой Н.Н. в течение четырех лет, суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении требований Соловьевой Н.Н. о признании права собственности на квартиру 80 по адресу г. Тольятти, ул. Л.Чайкиной, 66 и об отказе в удовлетворении встречных требований ОАО «Тольяттиазот».

Суд кассационной инстанции находит выводы судов основанными на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, а выводы о применении норм материального права - на фактических обстоятельствах дела, установленных судами на основании оценки представленных в материалах дела доказательств.

Принимая во внимание, что переоценка установленных судами нижестоящих инстанции фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений статьи 286 АПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 30.10.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2015 по делу № А55-6250/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья В.В. Конопатов

Судьи Ф.Г. Аглиуллина

Е.П. Герасимова