Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы открытого акционерного общества «Азотреммаш» и открытого акционерного общества «Тольяттиазот»

на определение Арбитражного суда Самарской области от 11.04.2014 (судья Серебрякова О.И.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2014 (председательствующий судья Селиверстова Н.А., судьи Радушева О.Н., Серова Е.А.)

по делу № А55-6250/2009

по заявлению ФИО1 о признании права собственности (вх. № 124866 от 24.10.2013) и заявлению открытого акционерного общества «Тольяттиазот» о признании незаключенным договора долевого участия в строительстве от 06.02.3001 № 917 и о признании права собственности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью фирма «СИЭГЛА», г. Тольятти, Самарская область (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 09.02.2009 общество с ограниченной ответственностью фирма «СИЭГЛА» (далее – ООО фирма «СИЭГЛА», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство и конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

При рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве) ООО фирма «СИЭГЛА» судом применены положения параграфа 7 главы 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании за ним права собственности на двухкомнатную квартиру № 137 без отделочных работ в 4 подъезде на 5 этаже, общей площадью без балконов и лоджий 49,6 кв.м., жилой площадью 28,9 кв. м, площадь балкона (с коэф.) 1,1 кв. м, в жилом доме по адресу: <...>,; об исключении из реестра ООО фирма «СИЭГЛА» требования о передаче жилого помещения в виде двухкомнатной квартиры № 137 без отделочных работ в 4 подъезде на 5 этаже общей площадью 49,6 кв. м, жилой площадью 28,9 кв. м, площадь балкона (с коэф.) 1,1 в жилом доме по адресу: <...>.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.12.2013 к участию в рассмотрении данного дела в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Тольяттиазот» (далее – ОАО «Тольяттиазот»), которое просило:

- признать незаключенным договор долевого участия в строительстве от 06.02.2001 № 917 между ФИО1 и ООО фирма «СИЭГЛА»;

- признать право собственности ОАО «Тольяттиазот» на двухкомнатную квартиру № 137, общей площадью без балконов и лоджий 49,6 кв. м в 4 подъезде на 5 этаже дома по адресу: <...>, в счет выдела доли ОАО «Тольяттиазот» в общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <...>.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.04.2014 заявление ФИО1 о признании права собственности удовлетворено.

За ФИО3 признано право собственности на двухкомнатную квартиру № 137 без отделочных работ в 4 подъезде на 5 этаже, общей площадью без балконов и лоджий 49,6 кв. м, жилой площадью 28,9 кв. м, площадь балкона (с коэф.) 1,1 кв. м, в жилом доме по адресу: <...>. Требование ФИО1 о передаче жилого помещения в виде двухкомнатной квартиры № 137 без отделочных работ в 4 подъезде на 5 этаже общей площадью 49,6 кв. м, жилой площадью 28,9 кв. м, площадь балкона (с коэф.) 1,1 в жилом доме по адресу: <...> исключено из реестра ООО фирма «СИЭГЛА».

В удовлетворении заявления ОАО «Тольяттиазот» о признании незаключенным договора долевого участия в строительстве от 06.02.2001 № 917 между ФИО1 и ООО фирма «СИЭГЛА» и о признании права собственности на двухкомнатную квартиру № 137, общей площадью без балконов и лоджий 49,6 кв. м в 4 подъезде на 5 этаже дома по адресу: <...>, в счет выдела доли ОАО «Тольяттиазот» в общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <...> отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2014 определение Арбитражного суда Самарской области от 11.04.2014 оставлено без изменения.

В кассационных жалобах ОАО «Тольяттиазот» и открытое акционерное общество «Азотреммаш» (далее – ОАО «Азотреммаш») просят обжалуемые судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований ФИО1 отказать, удовлетворить требования ОАО «Тольяттиазот» о признании незаключенным договора долевого участия в строительстве от 06.02.2001 № 917 и признании права собственности на спорную квартиру, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Заявители кассационных жалоб считают, что договор долевого участия в строительстве от 06.02.2001 № 917, вследствие отсутствия его государственной регистрации, является незаключенным, и, соответственно, не влечет правовых последствий в виде возникновения права собственности у ФИО1

Удовлетворяя требование ФИО1 о признании права собственности на спорную квартиру, судами не учтена правовая позиция, содержащаяся в пункте 63 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»; не учтены установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области по делу № А55‑11757/2010 обстоятельства относительно определения доли ОАО «Тольяттиазот» в размере 78,63% в праве общей долевой собственности на жилой дом (1 этап строительства) на основании договора о долевом инвестировании строительства от 23.02.1999 № 10/99; не принято во внимание, что по данному договору простого товарищества у участников договора (ОАО «Тольяттиазот», ООО фирма «СИЭГЛА» и ОАО «Азотреммаш») возникла общая долевая собственность на построенный жилой дом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, отзыв на них, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 06.02.2001 между ООО фирма «СИЭГЛА» (заказчик-застройщик) и ФИО1 (дольщик) заключен договор на долевое участие в строительстве жилья № 917, в соответствии с условиями которого Дольщик принимает участие в строительстве панельного жилого дома поз. 15, ул. ФИО4, Комсомольского района, г. Тольятти, а Заказчик-застройщик по завершении строительства и ввода панельного жилого дома в эксплуатацию передает в собственность Дольщика двухкомнатную квартиру общей площадью 50,5 кв. м (по проекту).

В соответствии с подпунктом 2.1.1 пункта 2.1 договора от 06.02.2001 № 917 на долевое участие в строительстве жилья ориентировочный срок ввода в эксплуатацию панельного жилого дома – 3-й квартал 2002 года.

Согласно подпункту 2.1.5 пункта 2.1 вышеуказанного гражданско-правового договора общая стоимость выделяемой двухкомнатной квартиры без отделочных работ с учетом затрат по «Самараэнерго» на подключение тепла и электроэнергии, составляет 252 500 руб.

ООО фирма «СИЭГЛА» по акту приема-передачи от 01.05.2009 передало ФИО1 двухкомнатную квартиру № 137, общей площадью 49,6 кв. м в 4-ом подъезде на 5 этаже дома по адресу: <...>. Квартира поставлена на кадастровый учет.

Судами установлен факт надлежащего исполнения участником долевого строительства принятых на себя по данному договору обязательств по оплате, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам: от 06.02.2001 № 36 на сумму 76 000 руб., от 22.03.2001 № 91 на сумму 9200 руб., от 29.05.2001 № 206 на сумму 50 000 руб., от 26.04.2001 № 131 на сумму 20 000 руб., от 31.07.2001 № 276 на сумму 20 000 руб., от 26.06.2001 № 223 на сумму 20 000 руб., от 30.10.2001 № 402 на сумму 20 000 руб., от 31.08.2001 № 350 на сумму 20 000 руб., от 28.12.2001 № 474 на сумму 27 925 руб., от 30.11.2001 № 441 на сумму 30 000 руб.

В отношении объекта строительства имеется разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 30.12.2010 № RU63302000‑145, выданное мэрией городского округа Тольятти.

С момента передачи квартиры ФИО1 проживает в данной квартире, несет расходы по ее содержанию. Доказательств обратного заявителями кассационных жалоб не представлено.

Таким образом, в рамках, возникших между ФИО1 и ООО фирма «СИЭГЛА» (застройщик) правоотношений, обязанности ФИО1 по оплате стоимости вышеуказанной квартиры противопоставляется обязанность ООО фирма «СИЭГЛА» по передаче ФИО1 определенной квартиры, что и было исполнено сторонами.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве застройщиком является лицо, привлекающее денежные средства и (или) имущество участников строительства независимо от его организационно-правовой формы, к которым имеются требования о передаче жилых помещений или денежные требования.

Исходя из пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ (в редакции от 17.06.2010) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», статей 201.1, 201.8 Закона о банкротстве, участник строительства вправе обращаться к застройщику, который привлек его денежные средства на основании договора участия в долевом строительстве, с требованием, в том числе, о признании наличия или отсутствия права собственности в отношении недвижимого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению следующие требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам: о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества.

На основании подпункта 1 пункта 3 статьи 201.11 Закона о банкротстве требования участников строительства к застройщику, признанному банкротом, могут быть погашены путем передачи помещений при наличии полученного в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

В силу пункта 2 статьи 201.1 Закона о банкротстве правила, установленные параграфом 7, применяются независимо от того, имеет ли застройщик на праве собственности, аренды или субаренды земельный участок, а также независимо от того, обладает ли застройщик правом собственности или иным имущественным правом на объект строительства.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Самарской области от 14.10.2011 установлено, что ООО фирма «СИЭГЛА» в соответствии с названными нормами параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве является застройщиком.

Оценив с позиции статьи 71 АПК РФ представленные заявителем в обоснование требования доказательства, руководствуясь вышеперечисленными нормами материального права и сложившейся судебной практикой по данному вопросу (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 № 15961/11, определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.08.2012 № ВАС-9121/12, от 29.10.2012 № ВАС-14520/12), при наличии доказательств введения спорного жилого дома в эксплуатацию в установленном законом порядке, выполнения обязанности участника строительства по договору долевого участия, передачи квартиры по акту, фактического проживания в этой квартире дольщика и оплаты им коммунальных платежей, суды пришли к правомерному выводу о том, что заявление ФИО1 о признании права собственности является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении требований ОАО «Тольяттиазот» о признании незаключенным договора долевого участия в строительстве от 06.02.2001 № 917 и признании права собственности на спорную квартиру за ОАО «Тольяттиазот», суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что оспариваемый договор сторонами исполнен, квартира № 137 не находится в фактическом владении ОАО «Тольяттиазот», а находится во владении ФИО1 Наличие договора о совместной деятельности по строительству жилого дома от 23.02.1999 № 10/99, заключенного между ОАО «Тольяттиазот», ОАО «Азотреммаш» и ООО фирмой «СИЭГЛА», и внесение в качестве вклада в строительство имущества, не означает автоматического возникновения у ОАО «Тольяттиазот» или у ОАО «Азотреммаш» права собственности на спорную квартиру, его изъятия из обладания застройщика и исключения из конкурсной массы.

Суд кассационной инстанции выводы судов находит не противоречащими примененным нормам права и установленным по делу обстоятельствам.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, которым дана надлежащая оценка судами первой и апелляционной инстанций, и переоценке выводы судов не подлежат.

Доводов, опровергающих выводы судов, кассационные жалобы не содержат.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения заявленных кассационных жалоб не находит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 11.04.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2014 по делу № А55-6250/2009 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Е.П. Герасимова

Судьи Ф.Г. Аглиуллина

А.Г. Иванова