Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №7 апелляционную жалобу ФИО3, на определение Арбитражного суда Самарской области от 15 марта 2016 года об отказе в удовлетворении жалобы на действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО2 по делу №А55-6250/2009 (судья Серебрякова О.И.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью фирма «СИЭГЛА» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 09 февраля 2009 года общество с ограниченной ответственностью фирма «СИЭГЛА» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Конкурсным управляющим ООО фирма «СИЭГЛА» утверждён ФИО2.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14 октября 2011 года при рассмотрении настоящего дела судом применены положения параграфа 7 главы 9 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В Арбитражный суд Самарской области поступило ФИО3 на действия конкурсного управляющего ООО фирма «СИЭГЛА» ФИО2. Заявитель просила у суда первой инстанции:

- поручить проведение аудиторской проверки деятельности конкурсного управляющего Обществом с ограниченной ответственности фирма «СИЭГЛА» ФИО2,

- признать действия конкурсного управляющего Обществом с ограниченной ответственностью фирма «СИЭГЛА» ФИО2 в отношении препятствования узаконения права собственности дольщиками дома 66 по ул. ФИО4 в г. Тольятти, незаконными,

- обязать конкурсного управляющего Обществом с ограниченной ответственностью фирма «СИЭГЛА» ФИО2 оформить проектно-сметную документацию по дому 66 ул. ФИО4 г. Тольятти, для сдачи данного дома в эксплуатацию и оформления права собственности дольщиков на жилые и подвальные помещения,

- обязать конкурсного управляющего Обществом с ограниченной ответственностью фирма «СИЭГЛА» ФИО2 предоставить информацию, касающуюся получения ФИО3 денежных средств в размере 1 687 500 рублей (неустойка).

В рамках рассмотрения данной жалобы в суде первой инстанции ФИО3 заявила ходатайство об обязании конкурсного управляющего ФИО2 выдать все необходимые документы для признания права собственности на нежилое помещение, общей площадью 150 кв.м. по адресу: <...> поз.66: акт приема-передачи подвального помещения; разрешение (соглашение) на признание права собственности; дополнительное соглашение к договору № 2006 от 30.10.2006 года; копию кадастрового паспорта на здание; копию постановления Администрации г. Тольятти на продажу нежилых помещений.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15.03.2016 по делу №А55-6250/2009 в удовлетворении ходатайства ФИО3 об обязании конкурсного управляющего ФИО2 выдать все необходимые документы для признания права собственности на нежилое помещение, общей площадью 150 кв.м. по адресу: <...> поз.66 отказано.

В удовлетворении жалобы ФИО3 на действия конкурсного управляющего ООО фирма «СИЭГЛА» ФИО2 отказано.

Не согласившись с указанным определением, ФИО3 обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 15.03.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2016 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение назначено на 21.04.2016.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании 21.04.2016 конкурсный управляющий ФИО2 с апелляционной жалобой не согласился, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 15 марта 2016 г. об отказе в удовлетворении жалобы на действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО2 по делу №А55-6250/2009, исходя из нижеследующего.

В силу ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

При этом суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательствам. Арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства, если сочтет, что оно не относится к делу или недопустимо.

Из доказательств имеющихся в материалах дела следует, что между должником (заказчик-застройщик) и ФИО3 (дольщик) заключен договор от 30 .10.2006 №2006 на долевое участие в строительстве жилья.

Согласно п.1.1 данного договора дольщик принимает участие в строительстве кирпичного жилого дома поз.66 ул. ФИО4 Центрального района г. Тольятти, а заказчик-застройщик по завершении строительства и ввода в эксплуатацию кирпичного жилого дома, передает дольщику подвальное помещение общей площадью 150,0 кв.м. (по проекту).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28 июня 2013 года по делу № А55-6250/2009 требование ФИО3 в размере 1 687 500 руб. – неустойка признано обоснованным, подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

В обоснование своей первоначальной жалобы на действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО2 и апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Самарской области от 15 марта 2016 г. по делу №А55-6250/2009 ФИО3 ссылается на то, что в 2014 году конкурсным управляющим должника была продана промышленная база, принадлежащая ООО фирма «СИЭГЛА» на 12 300 000 руб.

Кроме того, конкурсный управляющий ФИО2 реализовал в тот же период 43 бетонные плиты.

Однако, реализовав имущество должника, конкурсный управляющий должника каких-либо мер направленных на завершение строительства и сдачи дома поз.66 ул.ФИО4 Центрального района г. Тольятти не предпринял. Проектно-сметную документацию по данному дому не оформил, тем самым лишив дольщиков узаконения права собственности на принадлежащие им смежные права и нежилые помещения. Кроме того, конкурсный управляющий имел возможность прекратить процедуру банкротства, погасив задолженность перед налоговым органом, однако этого не сделал

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворения жалобы ФИО3 обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего, является основанием для его отстранения по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Как следует из содержания пунктов 1 и 3 статьи 60 Закона о банкротстве, кредиторы должника и иные лица, участвующие в арбитражном процессе по делу о банкротстве, вправе обжаловать действия арбитражного управляющего в случае нарушения его действиями прав и законных интересов этих лиц (кредиторов).

По смыслу статьи 60 Закона о банкротстве основанием для удовлетворения жалобы о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей), и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 - Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий внешнего и конкурсного управляющего незаконными.

В соответствии с положением абзаца шестнадцатого статьи 2 Закона о банкротстве целью проведения процедуры конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов.

В ходе процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим ФИО2 сформирован реестр требований кредиторов; проведены торги по продаже имущества должника; денежные средства, вырученные от реализации имущества, израсходованы в порядке, предусмотренном статьей 134 Закона о банкротстве, на оплату текущих расходов, образовавшихся с 2009 года по 2015 года.

Из пояснений данных конкурсный управляющий ФИО2 и материалов дела следует, что к погашению реестровой задолженности должника конкурсный управляющий не преступал в связи с недостаточностью имущества должника.

В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Указанной обязанности конкурсного управляющего корреспондирует право конкурсных кредиторов на получение не реже чем один раз в три месяца отчета о деятельности конкурсного управляющего, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе в ходе конкурсного производства, а также право на участие в собрании кредиторов и осуществление контроля за деятельностью конкурсного управляющего должника.

Из представленных доказательств по делу усматривается, отчеты конкурсным управляющим ФИО2 представлялись в арбитражный суд и ни каких заявлений и жалоб кредиторов, связанных с рассмотрением отчетов ФИО2 не поступало.

Незавершенный строительством жилой дом по ул. ФИО4, 66, готовностью 75%, был построен без проектной документации, которая была оформлена и получено экспертное заключение только лишь в ходе конкурсного производства.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что в настоящее время ФИО3 не лишена возможности признать право собственности на подвальное помещение общей площадью 150,0 кв.м. (по проекту) согласно договору на долевое участие в строительстве жилья № 2006 от 30 октября 2006 года.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ФИО3 о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в не ознакомлении заявителя первоначальной жалобы с отзывом на жалобу на действия (бездействия) конкурсного управляющего должника.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий должника представил отзыв на жалобу ФИО3 в судебном заседании 01.02.2016.

Определение Арбитражного суда Самарской области от 02.02.2016 рассмотрение жалобы отложено на 10.03.2016.

Согласно данному определению ФИО3 присутствовала в судебном заседании, в котором был приобщен отзыв конкурсного управляющего и следовательно ФИО3 знала о данном документе и имела реальную возможность ознакомиться с материалами дела.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции правомерно отказал ФИО3 в удовлетворении заявленных требований об обязании конкурсного управляющего ФИО2 выдать все необходимые документы для признания права собственности на нежилое помещение, общей площадью 150 кв.м. по адресу: <...> поз.66: акт приема-передачи подвального помещения; разрешение (соглашение) на признание права собственности; дополнительное соглашение к договору № 2006 от 30.10.2006 года; копию кадастрового паспорта на здание; копию постановления Администрации г. Тольятти на продажу нежилых помещений.

Иные доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основание своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Самарской области от 15 марта 2016 г. об отказе в удовлетворении жалобы на действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО2 по делу №А55-6250/2009 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить без изменения определение Арбитражного суда Самарской области от 15 марта 2016 года об отказе в удовлетворении жалобы на действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО2 по делу №А55-6250/2009, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий А.И. Александров

Судьи Е.А. Серова

Г.М. Садило