Гражданский кодекс часть 1

на определение Арбитражного суда Самарской области от 30.04.2014 (судья Артемьева Ю.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2014 (председательствующий судья Александров А.И., судьи Селиверстова Н.А., Серова Е.А.)

по делу № А55-6250/2009

по заявлению ФИО2, г. Сызрань, Самарская область, о признании права собственности,

по заявлению открытого акционерного общества «Тольяттиазот» о признании незаключенным договор долевого участия в строительстве от 01.04.2008 № 2154, подписанный между ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью фирма «СИЭГЛА» и о признании права собственности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью фирма «СИЭГЛА», г. Тольятти, Самарская область (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 09.02.2009 общество с ограниченной ответственностью фирма «СИЭГЛА» (далее – должник, ООО фирма «СИЭГЛА») признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим ООО фирма «СИЭГЛА» утвержден ФИО4

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.10.2011 при рассмотрении дела № А55-6250/2009 о признании ООО фирма «СИЭГЛА» несостоятельным (банкротом) применены положения параграфа 7 главы 1Х Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В Арбитражный суд Самарской области обратился участник строительства ФИО2 с заявлением о признании права собственности на двухкомнатную квартиру № 153, общей площадью 49,3 кв. м, расположенную на 9 этаже по адресу: <...>.

11 февраля 2013 г. вх. № 14024 в рамках рассмотрения заявления ФИО2, открытое акционерное общество «Тольяттиазот» (далее – ОАО «Тольяттиазот») обратилось с ходатайством о вступление в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, с требованиями о признании незаключенным договора долевого участия в строительстве от 01.04.2008 № 2154, подписанного между ФИО2 и ООО фирма «СИЭГЛА»; о признании права собственности ОАО «Тольяттиазот» на указанную квартиру в счет выдела доли ОАО «Тольяттиазот» в общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <...>.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15.02.2013 ОАО «Тольяттиазот» привлечено в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в рамках рассмотрения заявления ФИО2 о признании права собственности.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30.04.2014 за ФИО2 признано права собственности на двухкомнатную квартиру № 153, общей площадью без балконов и лоджий 49,3кв. м, жилой площадью 28,9 кв. м по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Комсомольский район, ул. Л. Чайкиной, 66

В удовлетворении заявления ОАО «Тольяттиазот» о признании незаключенным договора долевого участия в строительстве № 2154, подписанного 01.04.2008 между ФИО2 и ООО фирма «СИЭГЛА», отказано.

В удовлетворении заявления ОАО «Тольяттиазот» о признании права собственности на указанную квартиру было отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2014 определение Арбитражного суда Самарской области от 30.04.2014 в части признания за ФИО2 права собственности на двухкомнатную квартиру № 153, общей площадью 49,3 кв. м расположенную на 9 этаже по адресу: <...>, отменено, принят новый судебный акт. В удовлетворении заявления ФИО2 о признании права собственности на двухкомнатную квартиру № 153, общей площадью 49,3 кв. м, расположенную на 9 этаже по адресу: <...>, отказано.

В остальной части определение Арбитражного суда Самарской области от 30.04.2014 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 просит постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2014 отменить в части: отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 30.04.2014 в части признания за ФИО2 права собственности на двухкомнатную квартиру № 153, общей площадью 49,3 кв. м, расположенную на 9 этаже по адресу: <...>; принятия в отмененной части нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований ФИО2 о признании права собственности на двухкомнатную квартиру № 153, общей площадью 49,3 кв. м расположенную на 9 этаже по адресу: <...>. Оставить в силе определение Арбитражного суда Самарской области от 30.04.2014 в части признания за ФИО2 права собственности на двухкомнатную квартиру № 153, общей площадью 49,3 кв. м расположенную на 9 этаже по адресу: <...>.

В кассационной жалобе ОАО «Тольяттиазот» просит обжалуемые судебные акты отменить, признать незаключенным договор долевого участия в строительстве от 01.04.2008 № 2154, подписанный ФИО2 и ООО фирма «СИЭГЛА», признать право собственности ОАО «Тольяттиазот» на двухкомнатную квартиру № 153, общей площадью 49,3 кв. м, в 4-м подъезде на 9 этаже по адресу: <...>, в счет выдела доли ОАО «Тольяттиазот» в общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <...>.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, отзыв ОАО «Тольяттиазот» на кассационную жалобу ФИО2, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.04.2008 между ООО фирма «СИЭГЛА» (застройщик) и ФИО2 (дольщик) был заключен договор на долевое участие в строительстве жилья № 2154, предметом которого являлось долевое участие в строительстве панельного жилого дома поз. 15 по ул. Л. Чайкиной, Комсомольского района г. Тольятти, в части двухкомнатной квартиры № 115 на 9 этаже, общей площадью 50,5 кв. м.

Полная стоимость квартиры, включая затраты ПО «Самараэнерго» на отпуск мощности по тепло- и электроэнергии, определена сторонами в размере 1 800 000 руб. (пункт 2.1.4 договора).

22 января 2009 г. стороны заключили дополнительное соглашение к договору от 01.04.2008 № 2154, в соответствии с которым Дольщик принимает участие в строительстве жилого дома с нежилыми помещениями, расположенного по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Комсомольский район, ул. Л. Чайкиной, 66, мкр. 4, в части двухкомнатной квартиры № 153 без отделочных работ на 9 этаже, общей площадью без балконов и лоджий 49,3кв. м, жилой площадью 29,0 кв. м, площадь балкона (с коэф.) 1,1 кв. м.

Ориентировочный срок ввода в эксплуатацию жилого дома – III квартал 2009 г.

В соответствии с условиями дополнительного соглашения, Дольщик оплачивает за подключение водо-, тепло-, энергоснабжения, приобретение и подключение лифтов пропорционально площади выделенной квартиры из расчета 1700 руб. за кв. м.

Факт надлежащего исполнения Дольщиком принятых на себя обязательств подтвержден квитанцией к приходному кассовому ордеру от 01.04.2008 № 26.

11 января 2011 г. по акту приема-передачи № 153 ФИО2 передана двухкомнатная квартира № 153 без отделочных работ на 9 этаже, общей площадью без балконов и лоджий 49,3кв.м., жилой площадью 28,9 кв. м, площадь балкона (с коэф.) 1,1 кв. м по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Комсомольский район, ул. Л. Чайкиной, 66. Квартира поставлена на кадастровый учет. С момента передачи квартиры ФИО2 проживает в данной квартире, несет расходы по ее содержанию.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные ФИО2 требования о признании права собственности на указанное жилое помещение, исходил из наличия разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и технического паспорта на спорную квартиру, доказательств полной оплаты доли по договору долевого участия в строительстве от 01.04.2008 № 2154, доказательств сдачи дома в эксплуатацию и передачи спорной квартиры во владение ФИО2 по акту приема-передачи, которой произведены отделочные работы и которая фактически проживает в ней.

Суд апелляционной инстанции пришел к иным выводам.

Судом апелляционной инстанции было установлено, что решением Комсомольского районного суда г. Тольятти от 05.07.2010 признан недействительным (ничтожным) договор долевого участия в строительстве от 01.04.2008 № 2154.

Недействительность договора в силу положенийстатьи 167Гражданского кодекса Российской Федерации не порождает никаких юридических последствий за исключением тех, которые связаны с недействительностью, и договор недействителен с момента его совершения.

Суд апелляционной инстанции из содержания заявления открытого акционерного общества «Азотреммаш» (далее – ОАО «Азотреммаш») о прекращении производства по делу о рассмотрении заявления ФИО2 о признании права собственности, установил, что на момент рассмотрения обособленного спора в суде первой инстанции спорная квартира принадлежала ОАО «Азотреммаш» на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации права серия 63-АЛ № 033949 от 27.06.2013.

В этой связи судом апелляционной инстанции было установлено, что на момент обращения ФИО2 с заявлением о признании за ней права собственности на спорную квартиру и на момент разрешения спора по существу, указанный объект недвижимости (квартира № 153) не принадлежал должнику на праве собственности и не относится к имуществу, включаемому в конкурсную массу должника и не находился в фактическом владении должника.

Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке и решения суда являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Право собственности ОАО «Азотреммаш» на спорную квартиру № 153 не оспорено, отсутствующим не признано.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление Пленума № 10/22), следует, что если на стадии принятия иска суд придет к выводу о том, что избранный способ защиты права собственности или другого вещного права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения.

В соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) или статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела. Принимая решение, суд в силу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 52 постановления Пленума № 10/22, в случаях, когда право собственности на одно и то же недвижимое имущество зарегистрировано за разными лицами, оспаривание зарегистрированного права осуществляется посредством иска о признании права отсутствующим.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 04.12.2013 в принятии уточнений заявленных требований о признании отсутствующим права собственности ОАО «Азотреммаш» на двухкомнатную квартиру № 153 и привлечении ОАО «Азотреммаш» к участию в деле по рассмотрению заявления ФИО2 в качестве ответчика, и в удовлетворении ходатайства ОАО «Азотреммаш» о прекращении производства по рассмотрению заявления ФИО2 о признании права собственности, отказано.

В соответствии с пунктом 53 постановления Пленума № 10/22, ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение.

С учетом вышеизложенного, а также учитывая, что требования о признании права собственности заявлены на основании пункта 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве на квартиру, которая не принадлежала должнику на праве собственности и не относится к имуществу, включаемому в конкурсную массу должника и не находилась в фактическом владении должника, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования ФИО2 о признании права собственности на двухкомнатную квартиру № 153 общей площадью без учета балконов и лоджий 49,3 кв. м в 4 подъезде на 9 этаже дома по адресу: <...> заявленные в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО фирма «СИЭГЛА», без признания права отсутствующим, удовлетворению не подлежат.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что выбранный ФИО2 способ защиты права, вопреки позиции судов по настоящему делу, не соответствует характеру спора, так как не устраняет двойного учета прав на одно и то же имущество в реестре.

С учетом правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 07.10.2014 № 6-КГ14-6, участник долевого строительства, как физическое лицо, вправе обратиться с соответствующим иском в суд общей юрисдикции.

Учитывая, что решением Комсомольского районного суда г. Тольятти от 05.07.2010, вступившим в законную силу, договор долевого участия в строительстве от 01.04.2008 № 2154 признан недействительным (ничтожным), суды указали на отсутствие правовых оснований для удовлетворения требований ОАО «Тольяттиазот» о признании незаключенным договора долевого участия в строительстве № 2154, подписанного 01.04.2008 между ФИО2 и ООО фирма «СИЭГЛА».

При рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций ОАО «Тольяттиазот», в нарушение требованийст. 65АПК РФ, доказательств нахождения спорной квартиры в его фактическом владении не представило.

Поскольку заявление о признании права собственности заявлено лицом, не владеющим имуществом, требования ОАО «Тольяттиазот» о признании права собственности на жилое помещение в счет выдела доли ОАО «Тольяттазот» в общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <...>, правомерно оставлены судами первой и апелляционной инстанций без удовлетворения.

Суд кассационной инстанции выводы суда апелляционной инстанции находит не противоречащими примененным нормам права и установленным по делу обстоятельствам.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, не опровергают установленных по делу обстоятельств, и подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2014 по делу № А55-6250/2009 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Е.П. Герасимова

Судьи А.Г. Иванова

В.А. Моисеев