Гражданский кодекс часть 1

по заявлению акционерного общества «Региональный коммерческий банк» о включении в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 16.07.2021 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО2.

Акционерное общество «Региональный коммерческий банк» (далее – АО «Региональный коммерческий банк», кредитор, заявитель) обратилось в суд с заявлением о включении в реестр текущих платежей должника 363 402 346,35 руб., из которых 56 500 000 руб. просроченный основной долг; 72 025 834,95 руб. проценты по ставке 28% годовых; 234 756 511,4 руб. проценты по ставке 56% годовых, 120 000 руб. - государственная пошлина

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24.03.2022, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2022, требование АО «Региональный коммерческий банк» признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 в размере 188 113 664,40 руб., из которых 56 500 000 руб. основной долг; 72 025 834,95 руб. проценты, 39 896 330,15 руб. проценты, начисленные на просроченный основной долг, 19 571 499,27 руб. - проценты, начисленные на просроченные проценты. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Обжалуя принятые судебные акты в кассационном порядке, АО «Региональный коммерческий банк» просит их отменить в части применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования удовлетворить в полном объеме, мотивируя кассационную жалобу нарушением судебными инстанциями норм материального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, между АО Банк «РКБ» и ООО «Агора» (заемщик) заключен кредитный договор от 28.04.2015 <***>, по условиям которого кредитор предоставляет заемщику денежные средства в сумме 17 000 000 руб., под 28 % годовых от суммы кредита, со сроком действия до 27.04.2016.

Согласно пункту 3.1.14 договора №54/2015 при нарушении сроков возврата кредита, заёмщик уплачивает Банку проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 56% годовых от суммы фактически просроченной задолженности.

В обеспечение исполнения обязательств по договору №54/2015, между Банком и ФИО1 заключен договор поручительства от 28.04.2015 №54/2015-П.

В соответствии с условиями договора поручитель отвечает солидарно перед Банком за исполнение заемщиком обязательств по договору №54/2015.

Как указал Банк, задолженность должника по состоянию на 13.07.2021 по договору №54/2015 от 28.04.2015 составляет 112 041 749,56 руб., из них: 17 000 000 руб. – просроченный основной долг; 22 502 067,83 руб. – сумма просроченных процентов по ставке 28% годовых; 72 539 681,73 руб. – сумма процентов по ставке 56% годовых.

Между АО Банк «РКБ» и ООО «Агора» заключен кредитный договор от 29.09.2015 №123/2015 по условиям которого кредитор предоставляет заемщику денежные средства в сумме 5 000 000 руб., под 28 % годовых от суммы кредита, со сроком действия до 28.09.2016.

Согласно пункту 3.1.14 договора No123/2015 при нарушении сроков возврата кредита заёмщик уплачивает Банку проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 56% годовых от суммы фактически просроченной задолженности.

В обеспечение исполнения обязательств по договору №123/2015, между Банком и ФИО1 был заключен договор поручительства №123/2015-П от 29.09.2015.

В соответствии с условиями договора поручитель отвечает солидарно перед Банком за исполнение заемщиком обязательств по договору №123/2015.

Задолженность должника по состоянию на 13.07.2021 по договору №123/2015 от 29.09.2015 составляет 31 538 686,99 руб., из них: 5 000 000 руб. – просроченный основной долг; 5 803 287,67 руб. – сумма просроченных процентов по ставке 28% годовых; 20 735 399,32 руб.– сумма процентов по ставке 56% годовых.

Решением Ленинского районного суда г. Самары от 12.07.2017 по делу №2-863/2017 частично удовлетворены исковые требования АО Банк «РКБ» к ООО «Агора», ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на заложенное имущество. С ООО «Агора» в пользу АО Банк «РКБ» взыскана задолженность по кредитному договору №54/2015 от 28.04.2015 по состоянию на 19.12.2016 в размере 20 995 438,34 руб.; по кредитному договору №123/2015 от 29.09.2015 по состоянию на 19.12.2016 в размере 6 113 764,40 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб. Обращено взыскание на заложенное имущество. В удовлетворении исковых требований к ФИО1 отказано.

Апелляционным определением Самарского областного суда от 11.10.2017 по делу № 3-12480/2017 решение Ленинского районного суда г. Самары от 12.07.2017 отменено в части. По делу принят новый судебный акт. Солидарно взыскано с ООО «Агора», ФИО1 задолженность по кредитному договору №54/2015 от 28.04.2015 по состоянию на 19.12.2016 в размере 20 995 438,34 руб., по кредитному договору №123/2015 от 29.09.2015 по состоянию на 19.12.2016 в размере 6 113 764,40 руб. Солидарно взыскано солидарно с ООО «Агора», ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб. Обращено взыскание на заложенное имущество.

Между АО Банк «РКБ» и ООО «Агора» заключен кредитный договор от 19.03.2015 N28/2015 по условиям которого кредитор предоставляет заемщику денежные средства в сумме 40 000 000 руб., под 28 % годовых от суммы кредита, со сроком действия с учетом дополнительного соглашения до 15.02.2016.

Согласно пункту 3.1.14 договора No28/2015 при нарушении сроков возврата кредита, заёмщик уплачивает Банку проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 56% годовых от суммы фактически просроченной задолженности.

В обеспечение исполнения обязательств по договору №28/2015, между Банком и ФИО1 заключен договор поручительства №28/2015-П от 19.03.2015.

В соответствии с условиями договора поручитель отвечает солидарно перед Банком за исполнение заемщиком обязательств по договору №28/2015. Задолженность должника по состоянию на 13.07.2021 по договору №28/2015 от 19.03.2015 составляет 219 701 909,8 руб., из них: 34 500 000 руб. – просроченный основной долг; 43 720 479,45 руб. – сумма просроченных процентов по ставке 28% годовых; 141 481 430,35 руб.– сумма процентов по ставке 56% годовых.

Решением Ленинского районного суда г. Самары от 19.10.2018 по делу №2-2628/2018 удовлетворены исковые требования АО Банк «РКБ» к ООО «Агора», ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. С ООО «Агора», ФИО1 в пользу АО Банк «РКБ» взыскана задолженность по кредитному договору №28/2015 от 19.03.2015 по состоянию на 01.03.2017 в размере 42 417 198,55 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб. Обращено взыскание на заложенное имущество.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения кредитора с заявлением в суд.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 309, 310, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», принимая во внимание определение Самарского областного суда от 11.10.2017 по делу № 3-12480/2017, решение Ленинского районного суда города Самары от 19.10.2018 по делу № 2-2628/2018, имеющих преюдициональное значение, установив наличие и размер задолженности, отсутствие доказательств оплаты долга, судебные инстанции правомерно признали требование Банка о включении в реестр задолженности в заявленном размере обоснованным и подлежащим удовлетворению. В указанной части судебные акты не обжалованы.

АО Банк «РКБ» также заявлено требование о включении в реестр неустоек (процентов, начисленных на просроченный основной долг, процентов, начисленных на просроченные проценты), начисленных по договорам, но не установленных решениями судов, по договорам от 19.03.2015 №28/2015, от 28.04.2015 №54/2015 от 29.09.2015 №123/2015.

Финансовый управляющий должника представил заявление о снижении размера неустойки, указав, что согласно расчетам задолженности по кредитным договорам, предоставленным кредитором, ставка для расчета неустойки составляет 56% годовых при расчете неустойки за просрочку оплаты основного долга и процентов.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктами 75,77 указанного Постановления Пленума ВС РФ при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются в случаях, когда неустойка определена законом и основанием для применения этой нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 11 Обзора судебной практики, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2013).

Наличие оснований для снижения неустойки (штрафа) и критерии ее соразмерности определяются судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленного истцом штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

С учетом конкретных обстоятельств дела, компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств должником, несоразмерности заявленной неустойки по отношению к размеру основного обязательства, суды правомерно признали заявленную к взысканию неустойку завышенной, в связи с чем, применили статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер начисленной неустойки по договорам с учетом действовавших в спорный период ставок рефинансирования до ее двукратного размера (размер задолженности * количество дней (с учетом дифференцированного размера задолженности) * двукратная ставка рефинансирования в соответствующий период).

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 – 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные в кассационной жалобе доводы, выводы судов не опровергают, а по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой судами обстоятельств дела. Между тем, иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами обстоятельств, а также иное толкование норм права не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права и не может служить основанием для отмены судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 24.03.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2022 по делу № А55-6261/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Э.Р. Галиуллин

Судьи Н.Н. Королева

И.Н. Смоленский