Гражданский кодекс часть 1

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Межрегиональный Волго-Камский банк реконструкции и развития" к обществу с ограниченной ответственностью "АРС МЕГА", обществу с ограниченной ответственностью "Партнер" о взыскании основного долга, процентов за пользование кредитом и неустойки,

установил:

открытое акционерное общество "Межрегиональный Волго-Камский банк реконструкции и развития" обратилось в Арбитражный суд Самарской области к обществу с ограниченной ответственностью "АРС МЕГА", обществу с ограниченной ответственностью "Партнер" с иском о взыскании основного долга, процентов за пользование кредитом и неустойки.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.04.2015 с общества с ограниченной ответственностью "АРС МЕГА" в пользу Открытого акционерного общества "Межрегиональный Волго-Камский банк реконструкции и развития" взыскано 119 483038 руб. 77 коп., из них 100000000 руб. – основной долг, 16 832876 руб. 71 коп. – проценты за пользование кредитом с 01.10.2013 по 24.02.2015, 2 650162 руб. 06 коп. - неустойка, начисленная на неуплаченные в срок проценты за пользование кредитом за период с 01.11.2013 г. по 24.02.2015, 2 326947 руб. 95 коп. - неустойка, начисленная на неуплаченный в срок основной долг за период с 21.06.2014 по 24.02.2015.

В удовлетворении иска к ООО «Партнер» отказано.

Ликвидатор ООО «Партнер» ФИО1 указанное судебное решение обжаловал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, мотивировав апелляционную жалобу тем, что производство по делу подлежало прекращению, а не рассмотрению спора по существу, поскольку ООО «Партнер» на момент объявления резолютивной части решения (23.04.2015) было ликвидировано, о чем 22.04.2015 в Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ) внесена соответствующая запись.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2015 производство по апелляционной жалобе прекращено.

Не согласившись с принятым определением, ликвидатор ООО «Партнер» ФИО1 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправомерность прекращения судом апелляционной инстанции производства по апелляционной жалобе, в то время как необходимо было прекратить производство по делу.

Лица участвующие в деле, уведомленные о месте и времени рассмотрения жалобы, не обеспечили явку представителей.

Суд рассмотрел жалобу в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Открытым акционерным обществом «Межрегиональный Волго-Камский банк реконструкции и развития» и Обществом с ограниченной ответственностью «Трест ПромСтрой» заключен кредитный договор <***> от 20.06.2013, во исполнении которого банком предоставлен обществу кредит в режиме кредитной линии с лимитом выдачи -100 000 000 руб. с установленной процентной ставкой —12 % годовых от суммы фактической задолженности (п. 1.6. Кредитного договора).

ООО «ТрестПромСтрой» иск не признало, указывая на передачу им своих прав и обязанностей по кредитному договору ООО «Партнер».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.04 2014 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено ООО «Партнер».

По ходатайству ООО «Партнер», определением Арбитражного суда Самарской области от 23.07.2014 производство по делу приостановлено до разрешения спора по существу о признании договора цессии (уступки прав и перевода долга) от 30.10.2013 по кредитному договору <***> от 20.06.2013, заключенному между ООО «Трест ПромСтрой» и ООО «Партнер» недействительным, в рамках дела №А55- 26194\2013.

Вступившим в законную силу определением от 17.10.2014 в рамках дела А55-26194/2013 договор цессии от 30.10.2013, заключенный между ООО «ТрестПромСтрой» и ООО «Партнер» признан недействительным, применены последствия недействительности сделки путем восстановления

существовавшей по состоянию на 30.10.2013 г. задолженности ООО «Трест ПромСтрой» перед ОАО Волго-Камский банк» по кредитному договору <***> от 20.06.2013г. По этим основаниям в иске о взыскании задолженности с ООО «Партнер» было отказано.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.02.2015 общество «ТрестПромСторй» заменено в порядке процессуального правопреемства на Общество с ограниченной ответственностью «АРС МЕГА».

При вынесении определения о прекращении производства по апелляционной жалобе, суд обосновано исходил из того, что в силу статей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора (абзац первый пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 (ред. от 10.11.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению (абзац третий пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 (ред. от 10.11.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"). Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, заявитель жалобы не является лицом, участвующим в деле, не указан ни в мотивировочной, ни в резолютивной части судебного акта суда первой инстанции. Данный судебный акт принят не о правах и обязанностях заявителя апелляционной жалобы. Обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются права и обязанности ликвидатора.

ООО «Партнер», ликвидатором которого являлся податель апелляционной жалобы, прекратило существование 22.04.2015 после внесения сведений о его прекращении в ЕГРЮЛ, соответственно с указанной даты ликвидация ООО «Партнер» считается завершенной, полномочия подателя апелляционной жалобы, как ликвидатора ООО «Партнер», прекращены.

При таких обстоятельствах, заявитель апелляционной жалобы не имел права на обжалование названного решения суда, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по его апелляционной жалобе подлежало прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2015 по делу А55-6267/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья И.Н.Смоленский

Судьи Р.А.Нафикова

В.В.Александров