Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (судебные онлайн-заседания) представителя истца – ФИО1, доверенность от 04.06.2020 № 02-20-200,

а также присутствующего в Арбитражном суде Поволжского округа представителя ответчика – ФИО2, доверенность от 20.01.2021 № 1,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «БашВзрывТехнологии»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 20.07.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2020

по делу № А55-6287/2020

по исковому заявлению акционерного общества «БашВзрывТехнологии» к обществу с ограниченной ответственностью «ПРОМРЕСУРСВЗРЫВ» об обязании ответчика вывезти поставленный товар ненадлежащего качества за счет ответчика; взыскании суммы предварительной оплаты за товар, убытков, пеней и процентов,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «БашВзрывТехнологии» (далее – АО «БВТ», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПРОМРЕСУРСВЗРЫВ» (далее – ООО «ПРВ», ответчик) о взыскании 2 830 962 руб. предварительной оплаты, 127 500 руб. расходов по доставке товара, 283 200 руб. убытков по хранению товара, 161 364,83 руб. пени за поставку товара ненадлежащего по договору, 77 269,75 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом, а также обязании вывезти поставленный товар ненадлежащего качества за счет ответчика.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20.07.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2020, в иске отказано.

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, АО «БВТ» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в полном объеме и принять по делу новый судебный акт, считая, что судами неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права, а их выводы не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению заявителя жалобы, поставка товара, не соответствующего характеристикам, указанным в договоре, и без документов, подтверждающих его качество, является существенным нарушением условий договора о качестве товара. Доводы истца подробно изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

ООО «ПРВ» в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании доводы жалобы отклонили и просили оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Судебное заседание проведено с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания).

Законность обжалуемых судебных актов проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как видно из материалов дела, между АО «БВТ» (покупатель) и ООО «ПРВ» (поставщик) заключен договор от 20.08.2019 № 10Р10-190820-101, по условиям которого поставщик обязуется передавать в согласованные сроки в собственность покупателя товар, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Условия поставки каждой партии товара определяются соответствующим спецификациями.

Согласно спецификации от 11.11.2019 № 1 к договору стороны согласовали поставку следующего товара: Продукт A-IX-I от утилизации в количестве 9,385 тн; Состав К-911 ВЗ6610, ТУ 84477-74 в количестве 0,052 тн. Указанный товар поставляется на условиях авансового платежа 100% от стоимости партии товара.

На основании пункта 4.1 договора качество и комплектность товара должны соответствовать требованиям ГОСТов, ТУ. В случае обнаружения покупателем, а равно иными пользователями товара каких-либо недостатков товара, включая несоответствие товара требованиям качества, некомплектность товара, несоответствие фактически поставленного товара согласованному в спецификации, покупатель обязан в течение 3 (трех) рабочих дней с момента обнаружения указанных недостатков уведомить об этом поставщика любым способом, подтверждающим факт получения поставщиком соответствующего уведомления.

В соответствии с пунктом 4.2 договора в случаях, предусмотренных пунктом 4.1 договора, покупатель вправе потребовать от поставщика устранения любых выявленных недостатков вплоть до полной замены партии товара. При этом поставщик обязан устранить все выявленные недостатки, в том числе посредством замены некачественной партии товара в срок не позднее 20 (двадцати) календарных дней с момента направления покупателем в адрес поставщика соответствующего требования, если покупателем не назначен иной срок устранения указанных недостатков. В этом случае все расходы, связанные с вывозом и утилизацией некачественного товара, а также связанные с изготовлением нового товара и его доставкой по адресу доставки, несет поставщик в полном объеме.

В соответствии с пунктом 6.3 договора в случае обнаружения каких-либо недостатков товара поставщик уплачивает покупателю пени в размере 0,1% от стоимости всей партии товара, в которой были выявлены недостатки, за каждый день в течение всего периода с момента выявления указанных недостатков и до момента их полного устранения поставщиком.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец указал, что им 01.10.2019 был осуществлен авансовый платеж в сумме 2 830 962 руб. в счет оплаты указанного товара, а спецификация № 1 была согласована сторонами уже после предоплаты – 11.11.2019, после получения покупателем по электронной почте уведомления о готовности товара к отгрузке. 05.12.2019 в адрес покупателя прибыл автомобиль перевозчика, расходы на перевозку товара составили 127 500 руб., однако при приемке продукции обнаружилось, что большинство ящиков не опломбированы, маркировка нечитаема или видна неполностью, в связи с чем невозможно определить нетто и брутто поставленного товара; по маркировке невозможно определить месяц и год изготовления товара; несоответствие наименования товара, указанного на упаковке, наименованию, указанному в товарной накладной и спецификации; не представлены документы о качестве поставленного товара. В адрес ответчика было направлено письмо с копиями рекламационных актов № 1 и № 2 о замене товара ненадлежащего качества или при невозможности поставки необходимого товара обеспечить возврат денежных средств, однако ответчик данные обязательства не исполнил, в связи с чем истец понес убытки по хранению поставленного товара ненадлежащего качества, которые на 03.02.2020 составили 283 200 руб. на основании заключенных договоров хранения от 14.12.2018 № 69 и от 18.12.2019 № 99 с акционерным обществом «Полимер», у которого поставленный товар ненадлежащего качества хранится на складе. В целях досудебного урегулирования спора 23.01.2020 истцом в адрес ответчика была направлена претензия, в ответе от 02.03.2020 № 36-03/20 на которую ответчик высказал утверждения об осведомленности истца о поставке спорного товара.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что ООО «ПРВ» выполнило условия договора: 02.12.2019 в адрес АО «БВТ» был направлен товар, согласованный сторонами, а именно: Гексоген К-991 ВЗ6610-90, ТУ 84-477-74; Продукт A-IX-1 от утилизации.

ООО «ПРВ» приобретало имущество с государственных торгов для нужд ООО «БВТ», в подтверждение чего представлена выписка из баланса производства взрывчатых материалов на 2019 год, выданная Министерством промышленности и торговли Российской Федерации от 02.09.2019 № 60230/16.

В приложении к письму Департамента промышленности и обычных вооружений, боеприпасов и спецтехники от 02.09.2019 № 60230/16 в графе код строки 80122 Гексоген К-991 ВЗ-6610-90 ТУ 84-477-74 и код строки 80454 Продукт А-1Х-1 от утилизации потребителем указано АО «БВТ».

Таким образом, как посчитали суды, ответчик выполнил взятые на себя обязательства по договору и поставил в адрес истца товар надлежащего качества.

Ссылка истца на то, что товар должен был быть поставлен в порошкообразной форме, правомерно признана судами предыдущих инстанций несостоятельной, поскольку вопрос о поставке товара в порошкообразной форме не урегулирован ни договором, ни спецификацией; продукт А-1Х-1 от утилизации, приобретаемый с государственных торгов и полученный в процессе демилитаризации военных изделий по государственным контрактам не может быть «порошкообразным» веществом, поскольку утилизация предполагает нарушение целостности шашки и его формы, а доведение до порошкообразного состояния – это производство другого отдельного продукта.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что истец не доказал факт поставки товара, не соответствующего условиям договора поставки и спецификации, так как описание товара и ссылка на технические условия отсутствуют, равно как не доказал невозможность или затруднительность использования товара без соответствующих документов, руководствуясь статьями 309, 408, 454, 456, 464, 475, 506, 509 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды правомерно признали требования истца необоснованными и отказали в их удовлетворении.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводы судов, не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов и направлены по существу на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Принятые по делу судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отмене не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 20.07.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2020 по делу № А55-6287/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Э.Т. Сибгатуллин

Судьи И.В. Арукаева

Н.А. Тюрина