Гражданский кодекс часть 1

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Предприятие транспорта» (ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «ТольяттиТранс» (ОГРН <***>) к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН <***>) об обязании исполнить договорные обязательства, при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Олимп-Авто»; индивидуального предпринимателя ФИО2, закрытого акционерного общества «ТД-ЭлЗ», общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «АВТОграф», общества с ограниченной ответственностью «Лира»; общества с ограниченной ответственностью ТД «ИЖТЕПЛОСНАБ»; индивидуального предпринимателя ФИО3; общества с ограниченной ответственностью «ВИОНА»; общества с ограниченной ответственностью «РАДИО»; индивидуального предпринимателя ФИО4, общества с ограниченной ответственностью «АРТЭК-ЛОГИСТИКА», общества с ограниченной ответственностью «Сиана»; общества с ограниченной ответственностью НПК «Приматек»; общества с ограниченной ответственностью «Ролснаб»; общества с ограниченной ответственностью «ФМК»; общества с ограниченной ответственностью «Салют»; общества с ограниченной ответственностью «Русская компания»; общества с ограниченной ответственностью «РостТехГрупп»; НПК «Синтакон»; ФИО5; закрытого акционерного общества «ЭНЕРГИЯ»; индивидуального предпринимателя ФИО6; индивидуального предпринимателя ФИО7; индивидуального предпринимателя ФИО8; общества с ограниченной ответственностью «Технолэнд»; индивидуального предпринимателя ФИО9; общества с ограниченной ответственностью «Орикс»; общества с ограниченной ответственностью «Деал»; ФИО10; общества с ограниченной ответственностью «Верисел-Сервис»; общества с ограниченной ответственностью «Артекей-Евразия»; индивидуального предпринимателя ФИО11; общества с ограниченной ответственностью «Буран-М»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Предприятие транспорта» (далее – ООО «Предприятие транспорта») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») об обязании ответчика исполнить договорные обязательства, а именно произвести страховую выплату в размере стоимости утраченного груза в пользу следующих выгодоприобретателей:

1. ООО «Олимп-Авто» (ИНН <***>, КПП 561232001) на 1 386 576 руб. 12 коп.

2. ИП ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) на 21 219 руб. 84 коп.

3. ЗАО «ТД-ЭлЗ» (ИНН <***>, КПП 780201001) на 395 881 руб. 57 коп.

4. ООО ТД «АВТОграф» (ИНН <***>, КПП 781101001) на 117 599 руб. 59 коп.

5. ООО «Лира» (ИНН <***>, КПП 781601001) на 72 861 руб. 53 коп.;

6. ООО ТД «ИЖТЕПЛОСНАБ» (ИНН <***>, КПП 184001001) на 38 039 руб. 68 коп.;

7. ИП ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) на 105 042 руб. 50 коп.;

8. ООО «ВИОНА» (ИНН <***>, КПП184101001) на 247 118 руб. 50 коп.;

9. ООО «РАДИО» (ИНН <***>, КПП 184001001) на 296 905 руб. 48 коп.;

10.ИП ФИО4 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) на 75 102 руб. 78 коп.;

11. ООО «АРТЭК-ЛОГИСТИКА» (ИНН <***>, КПП 780401001) на 1 166 908 руб. 03 коп.;

12. ООО «Сиана» (ИНН <***>, КПП 183101001) на 11 445 руб.;

13. ООО НПК «Приматек» (ИНН <***> КПП 470501001) на 19 234 руб. 20 коп.;

14. ООО «Ролснаб» (ИНН <***>, КПП 183101001) на 38 232 руб.;

15. ООО «ФМК» (ИНН <***>, КПП 783901001) на 357 892 руб. 05 коп.;

16. ООО «Салют» (ИНН <***>, КПП 784101001) на 68 680 руб.;

17. ООО «Русская компания» (ИНН <***>, КПП 184001001) на 2 756 435 руб.;

18. ООО «РостТехГрупп» (ИНН <***>, КПП 184001001) на 22 685 руб. 93 коп.;

19. НПК «Синтакон» (ИНН <***>, КПП 780201001) на 27 000 руб.;

20. ФИО5 (ИНН <***>) на 6001 руб. 20 коп.;

21. ЗАО «ЭНЕРГИЯ» (ИНН <***>, КПП 781601001) на 126 672 руб.;

22. ИП ФИО6 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) на 105 860 руб.;

23. ИП ФИО7 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) на 59 984 руб. 64 коп.

24. ИП Фаткуллина Фаниль Мансуровича (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) на 20 612 руб. 55 коп.;

25. ООО «Технолэнд» (ИНН <***>, КПП 781401001) на 25 956 руб.;

26. ИП ФИО9 (ИНН <***>) на 16 961 руб. 29 коп.;

27. ООО «Орикс» (ИНН <***>, КПП 780201001) на 35 482 руб. 62 коп.;

28. ООО «Деал» (ИНН <***>, КПП 745101001) на 297 951 руб. 21 коп.;

29. ФИО10 на 134 000 руб.;

30. ООО «Верисел-Сервис» (ИНН <***>, КПП 745501001) на 270 653 руб. 02 коп.

31. ООО «Артекей-Евразия» (ИНН <***>, КПП 780201001) на 13 030 руб. 80 коп.;

32. ИП ФИО11 (ИНН <***>) на 511 655 руб.;

33. ООО «Буран-М» (ИНН <***>, КПП 744501001) на 52 500 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.01.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2021, в иске отказано.

В кассационной жалобе ООО ТД «АВТОграф» просит отменить судебные акты как незаконные и необоснованные.

В обоснование жалобы указывается, что судами при вынесении судебного акта было допущено существенное нарушение норм процессуального права.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство. В данном случае ООО «Предприятие транспорта» не является выгодоприобретателем, а также лицом, представляющим интересы собственников утраченных грузов.

Заявитель жалобы полагает, что оснований для рассмотрения иска с исследованием обстоятельств наступления страхового случая у суда первой инстанции не имелось, так как иск подан ненадлежащим истцом.

При рассмотрении настоящего дела судом кассационной инстанции в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлялся перерыв в судебном заседании до 14 часов 30 минут 09.12.2021.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ПАО СК «Росгосстрах», Арбитражный суд Поволжского округа приходит к следующему.

Судами установлено, что во исполнение договора от 05.08.2019 № 126-19 о предоставлении транспортных услуг и услуг по транспортной экспедиции и заявки от 10.10.2019 № 016, заключенных между ООО «АРТЭК-ЛОГИСТИКА» (заказчик) и ООО «ТольяттиТранс» (исполнитель) последнее предоставило под загрузку грузовой транспорт (тягач МАН гос. номер <***>, полуприцеп <***> водитель ФИО13) на перевозку грузов.

Фактически перевозку осуществляло ООО «Предприятие транспорта» на основании договора-заявки б/н от 10.10.2019 и договора перевозки от 03.12.2018 № Птр-9 с ООО «ТольяттиТранс».

Перевозка осуществлялась транспортными средствами: тягач МАН TGA 18350 4x2 BLS гос. номер <***>, VIN № WMAH06ZZX7W075693; полуприцеп KRONESD гос. номер <***> VIN № WKESD000000444164, которыми ООО «Предприятие транспорта» обладает на основании договора № 202-18Б аренды транспортных средств от 01.11.2018 (арендодатель – ЗАО «Бета»).

По транспортной накладной от 10.10.2019 № SP3500-0000054 поданное транспортное средство было загружено консолидированным грузом (сборным грузом) клиентов ООО «АРТЭК-ЛОГИСТИКА», суммарная стоимость груза составила 8 509 997 руб. 76 коп.

Согласованный в вышеуказанной заявке срок доставки груза предполагал прибытие транспорта с грузом в г. Москва, на следующий день - 11.10.2019. Однако утром 11.10.2019 на вышеуказанных транспортных средствах (в сцепке) произошел пожар, весь груз был утрачен.

Из справки Отдела надзорной деятельности и профилактической работы Тосненского района Ленинградской области от 15.10.2019 № 1840-2-12-67 следует, что перевозимый груз полностью уничтожен.

Обращаясь с иском, ООО «Предприятие транспорта» указывало, что оно как перевозчик несет ответственность перед вышеуказанными грузовладельцами за утрату, недостачу или повреждение груза в виде стоимости такого груза (реального ущерба), заявленное событие отвечает признакам страхового случая и порождает для страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» обязательства произвести страховое возмещение.

При этом сослался на то, что 26.11.2018 между ООО «ТольяттиТранс», ООО «Предприятие транспорта» и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор страхования серии 183 № 96-35ПЮ-18 (страхование транспортно-экспедиционной деятельности).

В рамках указанного договора страхования ООО «ТольяттиТранс», выступая страхователем, застраховало свою ответственность и ответственность ООО «Предприятие транспорта» (застрахованного) перед третьими лицами, которая может возникнуть в результате перевозочной и транспортно-экспедиционной деятельности, в том числе при перевозке сборного груза (пункты 1.4; 1.6; 2.6; 5 договора страхования).

В октябре 2019 года страхователем – ООО «ТольяттиТранс», в адрес страховщика было подано заявление (уведомление) о страховом случае и выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов, в том числе претензионных писем грузовладельцев.

В связи с тем, что страховщик – ПАО СК «Росгосстрах», отказал в выплате страхового возмещения, ООО «Предприятие транспорта» обратилось к ПАО СК «Росгосстрах» с претензионным письмом, в котором потребовало в добровольном досудебном порядке произвести страховую выплату, тем самым надлежаще исполнить свои обязательства по договору страхования (претензия от 06.02.2020 № 03).

В ответе от 12.02.2020 № 44108 страховщик отказал в выплате страхового возмещения, сославшись на то, что заявленное событие является обстоятельством непреодолимой силы, соответственно страховым случаем не является.

С таким выводом страховой компании ООО «Предприятие транспорта» не согласилось, полагая, что событие не отвечает признакам чрезвычайности и непредотвратимости, а значит, не является действием непреодолимой силы.

Отказывая в иске, арбитражный суд первой инстанции указал, что избранный истцом способ защиты нарушенного права - понуждение к исполнению договора путем выплаты страхового возмещения выгодоприобретателям (третьим лицам) – не предусмотрен действующим законодательством.

Согласно пункту 1.4 договора страхования была застрахована, в том числе ответственность ООО «Предприятие транспорта» перед лицами, чьим имущественным интересам в результате перевозочной и транспортно-экспедиционной деятельности перевозчика причинен вред (выгодоприобретателями).

Договор страхования, заключенный между ООО «ТольяттиТранс» и ПАО СК «Росгосстрах», где выгодоприобретателями являются третьи лица, чьим имущественным интересам причинен вред при осуществлении перевозчиком своей деятельности, по своей сути является договором в пользу третьего лица.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 430 ГК РФ договором в пользу третьего лица признается договор, устанавливающий, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу.

Особенностью правового положения третьего лица (выгодоприобретателя), в пользу которого заключен договор страхования, состоит в том, что именно ему принадлежит право требовать от страховщика исполнения лежащих на последнем обязанностей, в том числе произвести страховую выплату.

В соответствии с пунктом 3 статьи 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. Выгодоприобретателями по договору страхования являются собственники поврежденного груза.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что исходя из буквального толкования статей 430, 929, 931 ГК РФ и договора страхования правом на обращение к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, а также в суд с требованием о выплате страхового возмещения, обладают собственники поврежденного груза, а не страхователь и застрахованное лицо.

Право на обращение в суд с требованиями к страховщику возникнет у застрахованного лица только в случае возмещения застрахованным лицом собственникам груза убытков в связи с повреждением груза.

До настоящего времени застрахованным лицом (истцом) убытки собственникам груза не возмещены, что исключает право истца на обращение в суд к страховщику с соответствующими требованиями.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебные акты в части выводов судов о том, что ООО «Предприятие транспорта» является ненадлежащим истцом, не обжалованы.

В то же время судами исследовались обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия и суды признали, что произошедшее событие не является страховым случаем.

Суды также указали, что нарушения страховщиком прав выгодоприобретателей отсутствуют, в связи с чем отсутствуют основания для обращения их в суд.

ООО ТД «АВТОграф» в апелляционной жалобе указывало, что суд не должен был переходить к рассмотрению иска по существу в связи с установлением факта предъявления иска ненадлежащим истцом.

Судом апелляционной инстанции данный довод признан необоснованным, как противоречащий нормам АПК РФ, поскольку предусмотренных частью 1 статьи 148 АПК РФ оснований для оставления иска без рассмотрения не имеется.

Между тем судами не учтено следующее.

В силу части 1 статьи 133 АПК РФ задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

На основании части 4 статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

При принятии судебных актов по делу суды первой и апелляционной инстанции включили в предмет судебного исследования вопрос об исполнении обязательств по договору страхования, а именно: является ли произошедшее событие страховым случаем.

Однако исходя из того, что суды признали ООО «Предприятие транспорта» является ненадлежащим истцом, в предмет судебного исследования входил лишь вопрос о наличии у истца права на предъявление заявленного им требования, при положительном ответе на который вопросы исполнения договора страхования не входили в круг исследования и доказывания по настоящему спору и не подлежали исследованию, поскольку отсутствие у ООО «Предприятие транспорта» права на иск само по себе влечет отказ в удовлетворении иска без оценки договора страхования в части признания/непризнания события страховым случаем.

Кроме того, суды сделали вывод и в отношении субъективных прав третьих лиц (выгодоприобретателей), указав, что нарушения страховщиком прав выгодоприобретателей отсутствуют, в связи с чем отсутствуют основания для обращения их в суд.

Учитывая, что в предмет судебного исследования не входил вопрос об исполнении обязательств по договору страхования ответственности 26.11.2018 серии 183 № 96-35ПЮ-18 и наступлении страхового случая, решение Арбитражного суда Самарской области от 25.01.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2021 в данной части приняты с нарушением норм процессуального права, судебные акты подлежат изменению путем исключения из мотивированных частей судебных актов выводов относительно обстоятельств наступления страхового случая.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 25.01.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2021 по делу № А55-6300/2020 изменить, исключив из мотивировочных частей судебных актов исследование обстоятельств наступления страхового случая. В остальной части судебные акты оставить без изменений.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья И.Р. Нагимуллин

Судьи Э.Р. Галиуллин

Р.А. Нафикова