Гражданский кодекс часть 1

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Предприятие транспорта» (ОГРН 1186313080480), общества с ограниченной ответственностью «ТольяттиТранс» (ОГРН 11563113033084) к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН 1027739049689) об обязании исполнить договорные обязательства, при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Олимп-Авто»; индивидуального предпринимателя Яковлева Олега Викторовича, закрытого акционерного общества «ТД-ЭлЗ», общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «АВТОграф», общества с ограниченной ответственностью «Лира»; общества с ограниченной ответственностью ТД «ИЖТЕПЛОСНАБ»; индивидуального предпринимателя Ветошкина Андрея Витальевича; общества с ограниченной ответственностью «ВИОНА»; общества с ограниченной ответственностью «РАДИО»; индивидуального предпринимателя Колотова Анатолия Георгиевича, общества с ограниченной ответственностью «АРТЭК-ЛОГИСТИКА», общества с ограниченной ответственностью «Сиана»; общества с ограниченной ответственностью НПК «Приматек»; общества с ограниченной ответственностью «Ролснаб»; общества с ограниченной ответственностью «ФМК»; общества с ограниченной ответственностью «Салют»; общества с ограниченной ответственностью «Русская компания»; общества с ограниченной ответственностью «РостТехГрупп»; НПК «Синтакон»; Медведева Сергея Леонидовича; закрытого акционерного общества «ЭНЕРГИЯ»; индивидуального предпринимателя Пахомова Руслана Владимировича; индивидуального предпринимателя Газизова Венера Шафигулловича; индивидуального предпринимателя Фаткуллина Фаниля Мансуровича; общества с ограниченной ответственностью «Технолэнд»; индивидуального предпринимателя Шниткина Валерия Юрьевича; общества с ограниченной ответственностью «Орикс»; общества с ограниченной ответственностью «Деал»; Елисеева Егора Александровича; общества с ограниченной ответственностью «Верисел-Сервис»; общества с ограниченной ответственностью «Артекей-Евразия»; индивидуального предпринимателя Брянского Семена Владимировича; общества с ограниченной ответственностью «Буран-М»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Предприятие транспорта» (далее – ООО «Предприятие транспорта») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») об обязании ответчика исполнить договорные обязательства, а именно произвести страховую выплату в размере стоимости утраченного груза в пользу следующих выгодоприобретателей:

1. ООО «Олимп-Авто» (ИНН 6312074633, КПП 561232001) на 1 386 576 руб. 12 коп.

2. ИП Яковлева Олега Викторовича (ИНН 562501282070, ОГРНИП 319565800002509) на 21 219 руб. 84 коп.

3. ЗАО «ТД-ЭлЗ» (ИНН 7802205196, КПП 780201001) на 395 881 руб. 57 коп.

4. ООО ТД «АВТОграф» (ИНН 7816189554, КПП 781101001) на 117 599 руб. 59 коп.

5. ООО «Лира» (ИНН 7816695198, КПП 781601001) на 72 861 руб. 53 коп.;

6. ООО ТД «ИЖТЕПЛОСНАБ» (ИНН 1841030767, КПП 184001001) на 38 039 руб. 68 коп.;

7. ИП Ветошкина Андрея Витальевича (ИНН 183207269310, ОГРНИП 317183200084281) на 105 042 руб. 50 коп.;

8. ООО «ВИОНА» (ИНН 1841035684, КПП184101001) на 247 118 руб. 50 коп.;

9. ООО «РАДИО» (ИНН 1833019375, КПП 184001001) на 296 905 руб. 48 коп.;

10.ИП Колотова Анатолия Георгиевича (ИНН 183500506193, ОГРНИП 304184002700013) на 75 102 руб. 78 коп.;

11. ООО «АРТЭК-ЛОГИСТИКА» (ИНН 7804608169, КПП 780401001) на 1 166 908 руб. 03 коп.;

12. ООО «Сиана» (ИНН 1831177070, КПП 183101001) на 11 445 руб.;

13. ООО НПК «Приматек» (ИНН 4705059307 КПП 470501001) на 19 234 руб. 20 коп.;

14. ООО «Ролснаб» (ИНН 1831182785, КПП 183101001) на 38 232 руб.;

15. ООО «ФМК» (ИНН 7839090209, КПП 783901001) на 357 892 руб. 05 коп.;

16. ООО «Салют» (ИНН 7841036047, КПП 784101001) на 68 680 руб.;

17. ООО «Русская компания» (ИНН 5920042730, КПП 184001001) на 2 756 435 руб.;

18. ООО «РостТехГрупп» (ИНН 1831107146, КПП 184001001) на 22 685 руб. 93 коп.;

19. НПК «Синтакон» (ИНН 7802032105, КПП 780201001) на 27 000 руб.;

20. Медведева Сергея Леонидовича (ИНН 7806535780) на 6001 руб. 20 коп.;

21. ЗАО «ЭНЕРГИЯ» (ИНН 7805499441, КПП 781601001) на 126 672 руб.;

22. ИП Пахомова Руслана Владимировича (ИНН 632101364998, ОГРНИП 312632019900028) на 105 860 руб.;

23. ИП Газизова Венера Шафигулловича (ИНН 027503743079, ОГРНИП 304027811800191) на 59 984 руб. 64 коп.

24. ИП Фаткуллина Фаниль Мансуровича (ИНН 024100112188, ОГРНИП 314028000054276) на 20 612 руб. 55 коп.;

25. ООО «Технолэнд» (ИНН 7814364151, КПП 781401001) на 25 956 руб.;

26. ИП Шниткина Валерия Юрьевича (ИНН 744901197410) на 16 961 руб. 29 коп.;

27. ООО «Орикс» (ИНН 7825437997, КПП 780201001) на 35 482 руб. 62 коп.;

28. ООО «Деал» (ИНН 7451088120, КПП 745101001) на 297 951 руб. 21 коп.;

29. Елисеева Егора Александровича на 134 000 руб.;

30. ООО «Верисел-Сервис» (ИНН 7445015460, КПП 745501001) на 270 653 руб. 02 коп.

31. ООО «Артекей-Евразия» (ИНН 7804589340, КПП 780201001) на 13 030 руб. 80 коп.;

32. ИП Брянского Семена Владимировича (ИНН 744507734829) на 511 655 руб.;

33. ООО «Буран-М» (ИНН 7445041501, КПП 744501001) на 52 500 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.01.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2021, в иске отказано.

В кассационной жалобе ООО ТД «АВТОграф» просит отменить судебные акты как незаконные и необоснованные.

В обоснование жалобы указывается, что судами при вынесении судебного акта было допущено существенное нарушение норм процессуального права.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство. В данном случае ООО «Предприятие транспорта» не является выгодоприобретателем, а также лицом, представляющим интересы собственников утраченных грузов.

Заявитель жалобы полагает, что оснований для рассмотрения иска с исследованием обстоятельств наступления страхового случая у суда первой инстанции не имелось, так как иск подан ненадлежащим истцом.

При рассмотрении настоящего дела судом кассационной инстанции в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлялся перерыв в судебном заседании до 14 часов 30 минут 09.12.2021.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ПАО СК «Росгосстрах», Арбитражный суд Поволжского округа приходит к следующему.

Судами установлено, что во исполнение договора от 05.08.2019 № 126-19 о предоставлении транспортных услуг и услуг по транспортной экспедиции и заявки от 10.10.2019 № 016, заключенных между ООО «АРТЭК-ЛОГИСТИКА» (заказчик) и ООО «ТольяттиТранс» (исполнитель) последнее предоставило под загрузку грузовой транспорт (тягач МАН гос. номер Н309УУ163, полуприцеп АУ183947 водитель Васильев П.В.) на перевозку грузов.

Фактически перевозку осуществляло ООО «Предприятие транспорта» на основании договора-заявки б/н от 10.10.2019 и договора перевозки от 03.12.2018 № Птр-9 с ООО «ТольяттиТранс».

Перевозка осуществлялась транспортными средствами: тягач МАН TGA 18350 4x2 BLS гос. номер Н309УУ/163, VIN № WMAH06ZZX7W075693; полуприцеп KRONESD гос. номер АУ183947 VIN № WKESD000000444164, которыми ООО «Предприятие транспорта» обладает на основании договора № 202-18Б аренды транспортных средств от 01.11.2018 (арендодатель – ЗАО «Бета»).

По транспортной накладной от 10.10.2019 № SP3500-0000054 поданное транспортное средство было загружено консолидированным грузом (сборным грузом) клиентов ООО «АРТЭК-ЛОГИСТИКА», суммарная стоимость груза составила 8 509 997 руб. 76 коп.

Согласованный в вышеуказанной заявке срок доставки груза предполагал прибытие транспорта с грузом в г. Москва, на следующий день - 11.10.2019. Однако утром 11.10.2019 на вышеуказанных транспортных средствах (в сцепке) произошел пожар, весь груз был утрачен.

Из справки Отдела надзорной деятельности и профилактической работы Тосненского района Ленинградской области от 15.10.2019 № 1840-2-12-67 следует, что перевозимый груз полностью уничтожен.

Обращаясь с иском, ООО «Предприятие транспорта» указывало, что оно как перевозчик несет ответственность перед вышеуказанными грузовладельцами за утрату, недостачу или повреждение груза в виде стоимости такого груза (реального ущерба), заявленное событие отвечает признакам страхового случая и порождает для страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» обязательства произвести страховое возмещение.

При этом сослался на то, что 26.11.2018 между ООО «ТольяттиТранс», ООО «Предприятие транспорта» и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор страхования серии 183 № 96-35ПЮ-18 (страхование транспортно-экспедиционной деятельности).

В рамках указанного договора страхования ООО «ТольяттиТранс», выступая страхователем, застраховало свою ответственность и ответственность ООО «Предприятие транспорта» (застрахованного) перед третьими лицами, которая может возникнуть в результате перевозочной и транспортно-экспедиционной деятельности, в том числе при перевозке сборного груза (пункты 1.4; 1.6; 2.6; 5 договора страхования).

В октябре 2019 года страхователем – ООО «ТольяттиТранс», в адрес страховщика было подано заявление (уведомление) о страховом случае и выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов, в том числе претензионных писем грузовладельцев.

В связи с тем, что страховщик – ПАО СК «Росгосстрах», отказал в выплате страхового возмещения, ООО «Предприятие транспорта» обратилось к ПАО СК «Росгосстрах» с претензионным письмом, в котором потребовало в добровольном досудебном порядке произвести страховую выплату, тем самым надлежаще исполнить свои обязательства по договору страхования (претензия от 06.02.2020 № 03).

В ответе от 12.02.2020 № 44108 страховщик отказал в выплате страхового возмещения, сославшись на то, что заявленное событие является обстоятельством непреодолимой силы, соответственно страховым случаем не является.

С таким выводом страховой компании ООО «Предприятие транспорта» не согласилось, полагая, что событие не отвечает признакам чрезвычайности и непредотвратимости, а значит, не является действием непреодолимой силы.

Отказывая в иске, арбитражный суд первой инстанции указал, что избранный истцом способ защиты нарушенного права - понуждение к исполнению договора путем выплаты страхового возмещения выгодоприобретателям (третьим лицам) – не предусмотрен действующим законодательством.

Согласно пункту 1.4 договора страхования была застрахована, в том числе ответственность ООО «Предприятие транспорта» перед лицами, чьим имущественным интересам в результате перевозочной и транспортно-экспедиционной деятельности перевозчика причинен вред (выгодоприобретателями).

Договор страхования, заключенный между ООО «ТольяттиТранс» и ПАО СК «Росгосстрах», где выгодоприобретателями являются третьи лица, чьим имущественным интересам причинен вред при осуществлении перевозчиком своей деятельности, по своей сути является договором в пользу третьего лица.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 430 ГК РФ договором в пользу третьего лица признается договор, устанавливающий, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу.

Особенностью правового положения третьего лица (выгодоприобретателя), в пользу которого заключен договор страхования, состоит в том, что именно ему принадлежит право требовать от страховщика исполнения лежащих на последнем обязанностей, в том числе произвести страховую выплату.

В соответствии с пунктом 3 статьи 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. Выгодоприобретателями по договору страхования являются собственники поврежденного груза.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что исходя из буквального толкования статей 430, 929, 931 ГК РФ и договора страхования правом на обращение к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, а также в суд с требованием о выплате страхового возмещения, обладают собственники поврежденного груза, а не страхователь и застрахованное лицо.

Право на обращение в суд с требованиями к страховщику возникнет у застрахованного лица только в случае возмещения застрахованным лицом собственникам груза убытков в связи с повреждением груза.

До настоящего времени застрахованным лицом (истцом) убытки собственникам груза не возмещены, что исключает право истца на обращение в суд к страховщику с соответствующими требованиями.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебные акты в части выводов судов о том, что ООО «Предприятие транспорта» является ненадлежащим истцом, не обжалованы.

В то же время судами исследовались обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия и суды признали, что произошедшее событие не является страховым случаем.

Суды также указали, что нарушения страховщиком прав выгодоприобретателей отсутствуют, в связи с чем отсутствуют основания для обращения их в суд.

ООО ТД «АВТОграф» в апелляционной жалобе указывало, что суд не должен был переходить к рассмотрению иска по существу в связи с установлением факта предъявления иска ненадлежащим истцом.

Судом апелляционной инстанции данный довод признан необоснованным, как противоречащий нормам АПК РФ, поскольку предусмотренных частью 1 статьи 148 АПК РФ оснований для оставления иска без рассмотрения не имеется.

Между тем судами не учтено следующее.

В силу части 1 статьи 133 АПК РФ задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

На основании части 4 статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

При принятии судебных актов по делу суды первой и апелляционной инстанции включили в предмет судебного исследования вопрос об исполнении обязательств по договору страхования, а именно: является ли произошедшее событие страховым случаем.

Однако исходя из того, что суды признали ООО «Предприятие транспорта» является ненадлежащим истцом, в предмет судебного исследования входил лишь вопрос о наличии у истца права на предъявление заявленного им требования, при положительном ответе на который вопросы исполнения договора страхования не входили в круг исследования и доказывания по настоящему спору и не подлежали исследованию, поскольку отсутствие у ООО «Предприятие транспорта» права на иск само по себе влечет отказ в удовлетворении иска без оценки договора страхования в части признания/непризнания события страховым случаем.

Кроме того, суды сделали вывод и в отношении субъективных прав третьих лиц (выгодоприобретателей), указав, что нарушения страховщиком прав выгодоприобретателей отсутствуют, в связи с чем отсутствуют основания для обращения их в суд.

Учитывая, что в предмет судебного исследования не входил вопрос об исполнении обязательств по договору страхования ответственности 26.11.2018 серии 183 № 96-35ПЮ-18 и наступлении страхового случая, решение Арбитражного суда Самарской области от 25.01.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2021 в данной части приняты с нарушением норм процессуального права, судебные акты подлежат изменению путем исключения из мотивированных частей судебных актов выводов относительно обстоятельств наступления страхового случая.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 25.01.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2021 по делу № А55-6300/2020 изменить, исключив из мотивировочных частей судебных актов исследование обстоятельств наступления страхового случая. В остальной части судебные акты оставить без изменений.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья И.Р. Нагимуллин

Судьи Э.Р. Галиуллин

Р.А. Нафикова