Гражданский кодекс часть 1

по исковому заявлению открытого акционерного общества «Российские железные дороги» к акционерному обществу «РН-Транс» о взыскании платы за время нахождения вагонов на путях общего пользования,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее - истец, ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к закрытому акционерному обществу «РН-Транс» (далее - ответчик, ЗАО «РН-Транс») о взыскании 64 622,23 руб. платы за время нахождения вагонов на путях общего пользования (с учетом выделения требований в отдельное производство).

Определением Арбитражного суда Иркутской области дело передано по подсудности в Арбитражный суд Самарской области.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.08.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2016, в удовлетворении иска отказано.

Обжалуя принятые по делу судебные акты в кассационном порядке, истец просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы истец указывает, что является неверным вывод судов об исчислении срока исковой давности по искам о взыскании платы за время задержки вагонов на железнодорожных путях общего пользования по причинам, зависящим от грузоотправителей, грузополучателей, владельцев (пользователей) железнодорожных путей не общего пользования с момента составления акта общей формы.

По мнению заявителя жалобы, течение срока исковой давности было приостановлено до оформления ведомости подачи и уборки вагонов, содержащей расчет платы исходя из времени задержки вагонов, зафиксированной в акте общей формы, и отказа АО «РН-Транс» от подписания этих ведомостей.

Проверив законность принятых по делу судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор на организацию расчетов от 29.11.2010 № ЭР/11 (в редакции дополнительного соглашения от 01.04.2013 №5), в соответствии с пунктом 1.1 которого договор регулирует взаимоотношения сторон, связанные с организацией расчетов и оплатой провозных платежей, сборов, штрафов, а также иных причитающихся ОАО «РЖД» платежей при перевозках грузов и/или порожних вагонов, в экспортном, импортном и внутригосударственном сообщениях и иных работ/услуг, выполняемых ОАО "РЖД" при организации и/или осуществлении перевозок, в том числе платежей за информационные и прочие услуги/работы (при наличии между ОАО «РЖД» и клиентом договора, соглашения, контракта на оказание услуг/выполнение работ).

Частью 1 пункта 2.1.11 дополнительного соглашения от 01.04.2013 №5 к договору на организацию расчетов от 29.11.2010 № ЭР/11 предусмотрено, что в случае задержки вагонов, не принадлежащих перевозчику, в пути следования, в том числе, на промежуточных станциях, из-за неприема их железнодорожной станцией назначения по причинам, зависящим от Клиента, являющегося грузополучателем (например, занятость фронтов погрузки - выгрузки и другие причины), ОАО «РЖД» взимается плата за время нахождения вагонов на путях общего пользования в размере, определенном в приложении № 3 к договору.

В приложении № 3 к дополнительному соглашению № 5 сторонами установлены расчетные размеры платы за время нахождения вагонов, не принадлежащих ОАО «РЖД», на железнодорожных путях общего пользования по причинам, не зависящим от перевозчика.

За время нахождения на путях общего пользования составов поездов № АОФ объединенного 16240, станция бросания Мугет, с 02.04.2014 по 04.06.2014 отставленных от движения по причинам, зависящим от грузополучателя, истец начислил ответчику плату с НДС (18%) в размере 64 622,23 руб.

В подтверждение вины грузополучателя в неприеме вагонов в связи с занятостью подъездных путей истцом представлен акт общей формы №16240 от 05.06.2014 и памятки приемосдатчика, в которых зафиксировано время подачи и уборки вагонов.

Все указанные документы были переданы под роспись представителям ЗАО «РН-Транс».

По прибытию вагонов на станцию клиент своевременно был уведомлен перевозчиком, что подтверждено отметками в дорожных ведомостях, поскольку клиент не своевременно забрал с путей общего пользования вагоны, поступившие в его адрес, перевозчик начислил плату.

Претензионное письмо истца от 01.12.2014 №32-04-2123 было оставлено без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, судебные инстанции правомерно руководствовались следующим.

Понятие исковой давности как срока для защиты права по иску лица, право которого нарушено, введено в гражданское законодательство для обеспечения стабильности гражданского оборота и защиты прав и законных интересов его участников (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В течение этого срока суд обязан предоставить защиту указанному лицу.

Суд может предоставить защиту и по истечении срока исковой давности, но только в случае, если противная сторона до вынесения решения не заявит о его пропуске. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является достаточным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу срок исковой давности составляет три года и начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, однако законом может быть установлено и иное (статья 196, пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так в соответствии со статьями 197, 797 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьей 126 УЖТ РФ срок исковой давности по требованиям об оплате провозных платежей как вытекающий из правоотношений по перевозке грузов по железной дороге составляет один год и начинает течь со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления такого иска.

Основанием для иска послужили обстоятельства, указанные сторонами в пункте 2.1.11 договора, то есть нахождение не принадлежащих перевозчику вагонов на путях общего пользования в результате их задержки не по вине перевозчика. Следовательно, в данном случае событием, с которым закон связывает начало течения срока исковой давности, является факт простоя вагонов общества на путях общего пользования, который имел место в соответствующую дату и зафиксирован актами общей формы.

Датой, когда истец узнал о нарушении своего права, является дата окончания простоя вагонов на путях общего пользования и прибытия на станцию назначения, где был составлен акт общей формы № 16240 и ведомости подачи-уборки вагонов № 016240, по которым была рассчитана и предъявлена ответчику плата.

Согласно акту общей формы № 16240 датой окончания простоя вагонов является – 05.06.2014, следовательно, последним днем истечения специального (годичного) срока исковой давности является 05.06.2015.

Иск подан в арбитражный суд 11.06.2015, то есть за пределами срока давности.

АО «РН-Транс» заявило о пропуске истцом срока исковой давности.

При указанных обстоятельствах исковые требования правомерно оставлены судебными инстанциями без удовлетворения.

Доводы заявителя кассационной жалобы об исчислении срока исковой давности со дня подписания истцом ведомостей подачи и уборки вагонов противоречат правилу о начале течения срока, установленному статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 126 УЖТ РФ, и обстоятельствам осведомленности ОАО «РЖД» о факте простоя.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что течение срока исковой давности было приостановлено до оформления ведомости подачи и уборки вагонов, содержащей расчет платы исходя из времени задержки вагонов, зафиксированной в акте общей формы, и отказа АО «РН-Транс» от подписания этих ведомостей, подлежит отклонению, поскольку указанная ведомость составляется на основании акта общей формы и не влияет на момент начала течения срока исковой давности и не приостанавливает его течение.

Утверждение заявителя кассационной жалобы о том, что течение срока исковой давности прерывалось в соответствии с частью 3 статьи 202 ГК РФ по причине проведения процедур по внесудебному урегулированию споров, является несостоятельным.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43,следует, что согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статьи 55 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи», пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности»). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Судами обеих инстанций установлено, что между истцом и ответчиком не применялся внесудебный порядок разрешения спора (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.).

УЖТ РФ не предусмотрен досудебный порядок разрешения спора между сторонами.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Проанализировав заключенный между сторонами договор, суды пришли к правильному выводу, что условиями договора обязательный досудебный порядок не предусмотрен.

При этом суды обоснованно указали, что соответствующий пункт договора должен содержать четкие условия, предусматривающие порядок досудебного претензионного урегулирования спора.

В рассматриваемом споре стороны не согласовали порядок действий, которые они должны совершить в ходе переговоров, а также сроки, порядок завершения переговоров, оформление результатов и принятия решения об обращении в суд.

Ссылок на то, что направление письменной претензии является необходимым условием для обращения за судебной защитой, сроки рассмотрения претензии, данный договор также не содержит.

Ссылка истца на протокол № Н-104/пр правомерно признана судами несостоятельной, поскольку указания в протоколе на предложение о разрешении споров путем переговоров недостаточно, чтобы признать претензионный порядок урегулирования споров установленным.

Таким образом, как правильно указали суды, основания для приостановления срока исковой давности в данном случае отсутствуют.

Обстоятельства дела исследованы судами полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 26.08.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2016 по делу № А55-6352/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья В.В. Александров

Судьи Н.Н. Королева

Р.А. Нафикова