Гражданский кодекс часть 1

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области – представителя ФИО2 (доверенность от 28.08.2015 № 12-6119),

от ТУ Росимущества в Самарской области – представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 3, дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «АТЛ ПЛЮС» на определение Арбитражного суда Самарской области от 21 июля 2016 года о взыскании судебных расходов по делу № А55-636/2016 (судья Филатов М.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АТЛ ПЛЮС», г. Сызрань, Самарская область, к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, г. Самара, с участием третьего лица: ТУ Росимущества в Самарской области, г.Самара, о признании незаконным отказа,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АТЛ ПЛЮС» (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области в государственной регистрации снятия ограничения (обременения) аренды на объект недвижимого имущества, и об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29.03.2016 заявленные требования удовлетворены.

Общество с ограниченной ответственностью «АТЛ ПЛЮС» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21 июля 2016 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с выводами суда, общество с ограниченной ответственностью «АТЛ ПЛЮС» подало апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции изменить, вынести определение о взыскании судебных расходов в пользу ООО «АТЛ ПЛЮС» в размере 15000 рублей.

ТУ Росимущества в Самарской области апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в отзыве на нее. Кроме того, ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, которое удовлетворено судом апелляционной инстанции.

Представитель общества с ограниченно й ответственностью «АТЛ ПЛЮС» в судебном заседании просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители ТУ Росимущества в Самарской области не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Самарской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22.03.2016 по делу № А55-636/2016 удовлетворены требования ООО «АТЛ ПЛЮС» к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области о признании незаконным отказа в государственной регистрации снятия ограничения (обременения) аренды на объект недвижимого имущества, и об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов.

29.04.2016 общество с ограниченной ответственностью «АТЛ ПЛЮС» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 15000 руб. 00 коп. за представительские услуги.

Судом первой инстанции в обжалуемом определении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых вынесен судебный акт.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В ст. 106 АПК РФ указано, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Заявитель в подтверждение понесенных расходов сослался на заключение 06.11.2014 с адвокатом филиала № 26 Самарской областной коллегии адвокатов Клочковой Л.А. договора об оказании юридической помощи, а также на произведенную оплату представительских услуг в сумме 15 000 руб. по платежному поручению № 747 от 13.03.2015.

Предметом данного договора является оказание обществу юридической помощи в виде консультаций по правовым вопросам, юридическое сопровождение документов, досудебное урегулирование споров, досудебная претензионная работа, представление интересов общества в судах.

В соответствии с п. 3.1 договора оплатой работы является гонорар, который выплачивается в следующем порядке: доверитель оплачивает гонорар за каждый вид работ в размере, определенном прейскурантом, утвержденном решением Совета ПАСО №12-08-12СП от 27.09.2012 «Об установлении минимальных ставок гонорара за оказание юридической помощи».

Как следует из материалов дела, в арбитражном суде при рассмотрении заявления ООО «АТЛ ПЛЮС» к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области интересы ООО «АТЛ ПЛЮС» представляла Клочкова Л.А.

В подтверждение понесенных расходов, заявителем в материалы дела представлен договор об оказании юридической помощи от 06.11.2014, акт о приемке выполненных работ № 18 по договору об оказании юридической помощи от 22.03.2016, справка самарской областной коллегии адвокатов, в которой указано, что на лицевой счет адвоката Клочковой Л.А., поступило вознаграждение от ООО «АТЛ Плюс» за ведение в арбитражном суде дела по иску к Управлению Росреестра о признании незаконным отказа в государственной регистрации в сумме 15 000 руб., а также платежное поручение № 747 от 13.03.2015.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, правомерно исходил из следующего.

Пунктом 1.2 договора об оказании юридической помощи от 06.11.2014 предусмотрено, что юридическая помощь оказывается заявителю в виде консультаций по правовым вопросам, юридического сопровождения документов, досудебного урегулирования споров, досудебная претензионная работа, при необходимости представление интересов ООО «АТЛ ПЛЮС» в судах общей юрисдикции, арбитражных судах.

Согласно п. 3.1 гонорар оплачивается адвокату в следующем порядке: доверитель оплачивает гонорар адвокату за каждый вид работ в размере, определенном прейскурантом.

Следовательно, оплате подлежит определенный вид работ.

Прейскурантом, утвержденным решением Совета ПАСО №12-08-12СП от 27.09.2012 «Об установлении минимальных ставок гонорара за оказание юридической помощи», не предусмотрен вид работ ведение арбитражного дела.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что оплата произведена 13.03.2015.

Однако, с заявлением о признании незаконным отказа в государственной регистрации ООО «АТЛ ПЛЮС» обратилось в Арбитражный суд Самарской области 14.01.2016.

Кроме того, оспариваемое по делу № А55-636/2016 решение регистрирующего органа об отказе в государственной регистрации принято регистрирующим органом 14.10.2015, т.е. через 7 месяцев после оплаты юридических услуг по его обжалованию.

При таких обстоятельствах суд верно указал, что совершение указанных расходов не могло быть связано с рассмотрением дела № А55-636/2016.

Судом также установлено, что в период договора и настоящего спора ООО «АТЛ Плюс» подавало заявления в Арбитражный суд Самарской области (А55-17213/2015, А55-18294/2015, А55-18300/2015, А55-3668/2016), в том числе с участием представителя Клочковой Л.А.

Кроме того, в справке НП «Самарская областная коллегия адвокатов» не указана дата поступления денежных средств на лицевой счет. При этом справка датирована 13.07.2016, в то время как акт оказанных услуг подписан 22.03.2015, а платежное поручение № 747 от 13.03.2015 содержит назначение платежа как оплата по договору об оказании юридической помощи от 06.11.2014.

При таких обстоятельствах и, с учетом приведенных правовых норм, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления, поскольку заявленные ко взысканию судебные расходы не подтверждены документально.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со ст. 333.40 НК РФ ошибочно уплаченная по платежному поручению от 27 июля 2016 года №511 государственная пошлина в сумме 3000 рублей подлежит возврату обществу с ограниченной ответственностью «АТЛ ПЛЮС» из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 101, 110, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 21 июля 2016 года о взыскании судебных расходов по делу № А55-636/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «АТЛ ПЛЮС» ошибочно уплаченную по платежному поручению от 27 июля 2016 года №511 государственную пошлину в сумме 3000 рублей.

Справку на возврат государственной пошлины выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий И.С. Драгоценнова

Судьи Е.Г. Попова

Е.Г. Филиппова