Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по Самарской области

на решение Арбитражного суда Самарской области от 11.05.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2022

по делу № А55-6376/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тандем Агро» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Самара) об оспаривании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по Самарской области (г. Самара), с участием третьих лиц: Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области (г. Самара), ФИО2 (г. Самара), ФИО4 (г. Самара), ФИО3 (г. Самара),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Тандем Агро» (далее – ООО «Тандем Агро», заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по Самарской области (далее – Межрайонная ИФНС России № 20 по Самарской области, инспекция, налоговый орган) от 19.11.2021 № 25947А об отказе в государственной регистрации, с привлечением в качестве третьих лиц Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области, ФИО2, ФИО4, ФИО3,

Решением Арбитражного суда Самарской области от 11.05.2022 по делу № А55-6376/2022 , оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2022, заявленные обществом требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 20 по Самарской области просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи, организованной Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом.

Третьи лица - Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области, ФИО4 явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещены.

В соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ жалоба рассматривается в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, в инспекцию нотариусом представлен пакет документов для государственной регистрации изменения содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени ООО «Тандем Агро», а именно о прекращении полномочий ФИО5, и о возложении полномочий на ФИО2

Инспекцией установлено, что в отношении ФИО2 имеются сведения о прекращении в отношении него производства по делу о банкротстве гражданина на основании определения суда по делу № А55-11598/2020. В этой связи инспекция со ссылкой на подпункт ш пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон о государственной регистрации) приняла решение от 19.11.2021 № 25947А об отказе в государственной регистрации.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области от 07.12.2021 № 20-16/42794@ жалоба общества оставлена без рассмотрения по признакам отсутствия заверительной надписи на доверенности, выданной адвокату Татаринцевой Т.И.

В адрес регистрирующего органа в электронном виде от имени нотариуса представлен пакет документов от 23.11.2021 № 2741 для государственной регистрации изменения сведений о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ, в отношении ООО «Тандем Агро», в связи с прекращением полномочий руководителя ФИО5 и возложением данных полномочий на ФИО4 (наследник ФИО5).

По результатам рассмотрения данного обращения принято решение от 30.11.2021 № 2741 о государственной регистрации изменений, о чем в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись ГРН 2216304303830.

К заявлению по форме № Р13014 был представлен протокол общего собрания участников ООО «Тандем Агро» от 23.11.2021, согласно которому единогласным решением участников общества (среди которых присутствовал и ФИО2) директором сроком на 5 лет избран ФИО4

Обществом повторно подана жалоба на решение инспекции от 19.11.20021 № 25947А в Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области за подписью директора ФИО4

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области от 17.01.2022 № 20-16/01039@ данная жалоба оставлена без удовлетворения, при этом Управление согласилось с доводами жалобы, указав, что оспариваемое решение неправомерно ввиду несоответствия нормам действующего законодательства.

Общество оспорило решение налогового органа в судебном порядке.

При рассмотрении спора суды руководствовались следующим.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ, а также разъяснений, данных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

При этом согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В свою очередь обязанность доказывания нарушения прав в соответствии со статьёй 65 АПК РФ лежит на заявителе.

При осуществлении полномочий, связанных с государственной регистрацией юридических лиц, регистрирующие органы руководствуются законодательством РФ о государственной регистрации юридических лиц, которое согласно статье 1 Закона о государственной регистрации, состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации, указанного Закона о государственной регистрации и издаваемых в соответствии с ними иных нормативно-правовых актов Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 17 Закона о государственной регистрации для внесения в ЕГРЮЛ изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в ЕГРЮЛ по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны.

Пунктом 4 статьи 5 Закона о государственной регистрации установлено, что записи вносятся в ЕГРЮЛ на основании документов, представленных при государственной регистрации. При этом действующее законодательство установило принцип официальности, достоверности и актуальности сведений, включенных в ЕГРЮЛ, имеющих общедоступный характер.

Оспариваемое решение регистрирующего органа мотивировано тем, что в силу пункта 3 статьи 213.30 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Федеральный закон № 127-ФЗ) в течение 3 лет с даты завершения в отношении гражданина процедуры реализации имущества или прекращения производства по делу о банкротстве в ходе такой процедуры он не вправе занимать должности в органах управления юридического лица, иным образом участвовать в управлении юридическим лицом. Налоговый орган установил, что в отношении нового должностного лица, сведения о котором включаются в ЕГРЮЛ, а именно ФИО2 имеются сведения о прекращении в отношении него производства по делу о банкротстве гражданина на основании определения Арбитражного суда Самарской области от 20.10.2021 по делу № А55-11598/2020.

Судами установлено, что определением суда от 07.12.2020 по делу № А55-11598/2020 признано обоснованным заявление ОВО БАНК «ПРИОРИТЕТ» о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2, введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона № 127-ФЗ процедура реструктуризации долгов гражданина - это процедура, применяемая в деле о банкротстве, в целях восстановления платежеспособности гражданина без признания его несостоятельным (банкротом) и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов, тогда как процедура реализации имущества гражданина - это процедура, применяемая в деле о банкротстве, к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов и освобождения гражданина от долгов.

Нормы пункта 3 статьи 213.30 Федерального закона № 127-ФЗ распространяются исключительно на граждан, в отношении которых завершена процедура реализации имущества или прекращено производство по делу о банкротстве в ходе такой процедуры.

Но при этом нормы статьи 216 Федерального закона № 127-ФЗ в рассматриваемом случае не применимы ввиду того, что распространяются на лиц, являющихся индивидуальными предпринимателями.

Определением от 20.10.2021 по делу № А55-11598/2020 суд прекратил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении ФИО2 на основании абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Федерального закона № 127-ФЗ ввиду удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов и в соответствии с пунктом 2 данной статьи на ФИО2 распространяются нормы статьи 56 Федерального закона № 127-ФЗ о прекращении действия всех ограничений, предусмотренных Федеральным законом № 127-ФЗ и являющихся последствиями принятия заявления о признании должника банкротом.

На основании вышеизложенного судами сделаны выводы, что решение налогового органа от 19.11.20021 № 25947А не основано на нормах закона.

Судами отмечено, что оспариваемое решение инспекции об отказе в государственной регистрации, оставленное без изменения решением Управления, нарушило права и законные заявителя в сфере предпринимательской деятельности, до назначения иного руководителя организации препятствовало нормальному осуществлению предпринимательской деятельности.

При таких обстоятельствах решение от 19.11.2021 № 25947А об признано незаконным.

Судебная коллегия полагает, что обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 11.05.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2022 по делу № А55-6376/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.Н. Ольховиков

Судьи Э.Т. Сибгатуллин

И.Ш. Закирова