Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 октября 2016 года в зале № 6 апелляционную жалобу публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» на решение Арбитражного суда Самарской области от 21 июня 2016 года, принятое по делу №А55-6381/2016 (судья Богданова Р.М.),

по иску публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к Территориальному управлению Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Самарской области (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третье лицо – Главное управление МЧС России по Самарской области,

о защите прав собственника не связанных с лишением владения,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» обратилось в суд с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Самарской области с требованием обязать Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области исключить из реестра федерального имущества защитное сооружение гражданской обероны, находящееся по адресу: г. Самара, Ленинский район, ул. Полевая, <...>, площадью 132, 3 кв. м (номер реестра П13630000551).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21.06.2016 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель истца поддержал апелляционную жалобу по изложенным в жалобе доводам, просил суд апелляционную жалобу удовлетворить.

Другие лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав участника процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, за ОАО «Связьинформ» Самарской области зарегистрировано право собственности на объект: нежилое здание (Здание МТС) Литера А, площадью 4802,2 кв. м, находящееся по адресу г. Самара, Ленинский район, ул. Полевая, д. 43, угол ул. Садовая, д. 292-294, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 63 № 0237998 от 10.01.2000 г.

В соответствии с выпиской из реестра федерального имущества № 26/1328 от 22.07.2010 в реестр федерального имущества включен объект защитное сооружение гражданской обороны (Литер А) площадью 132, 3 расположенный по адресу: г. Самара, Ленинский район, ул. Полевая, <...> (номер реестра П13630000551). Указанное сооружение включено в объект, который находится в собственности у истца.

09.11.2001 г. заключен договор присоединения между ОАО «Связьинформ» Самарской области и ОАО «Нижегородсвязьинформ» и подписан передаточный акт от 25.09.2001 г. В соответствии с разделом 5 Договора, с даты присоединения ОАО «Нижегородсвязьинформ» становится правопреемником присоединяемого общества (ОАО «Связьинформ» Самарской области) по всем его правам и обязанностям независимо от того, были ли они отражены в его Передаточном акте, в соответствии с действующим законодательством РФ, а также к ОАО «Нижегородсвязьинформ» в порядке универсального правопреемства переходят все объекты гражданских прав присоединяемого общества (ОАО «Связьинформ» Самарской области), в том числе вышеуказанный объект.

Общим собранием акционеров ОАО «Нижегородсвязьинформ» 28.07.2002 г. утвержден устав в новой редакции, в котором изменено наименование ОАО «Нижегородсвязьинформ» на ОАО «ВолгаТелеком».

21.05.2010 г. между ОАО «Ростелеком» и ОАО «ВолгаТелеком» подписан Договор о присоединении и передаточный акт от 21.05.2010 г. В соответствии с разделом 6 Договора с даты присоединения ОАО «Ростелеком» становится правопреемником присоединяемого общества (ОАО «ВолгаТелеком») по всем его правам и обязанностям в соответствии с действующим законодательством РФ. а также к ОАО «Ростелеком» в порядке универсального правопреемства переходят все объекты гражданских прав присоединяемого общества (ОАО «ВолгаТелеком»).

24.06.2015 г. внесена запись в ЕГРЮЛ о переименовании ОАО «Ростелеком» в ПАО «Ростелеком».

В случае если реорганизованному юридическому лицу (правопредшественнику) принадлежало недвижимое имущество на праве собственности, это право переходит к вновь возникшему юридическому лицу независимо от государственной регистрации права на недвижимость.

Право собственности на недвижимое имущество в случае реорганизации переходит с момента завершения реорганизации юридического лица (статья 16 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»).

Изложенное свидетельствует о том, что ПАО «Ростелеком» является собственником нежилого здания (МТС) площадью 4 802, 2 кв.м., находящегося по адресу: г. Самара, находящееся по адресу г. Самара, Ленинский район, ул. Полевая, д. 43, угол ул. Садовая, д. 292-294.

22.07.2010 г. истец получил выписку из реестра федеральной собственности № 26/1328 от 22.07.2010, согласно которой в реестр федерального имущества включен объект защитное сооружение гражданской обороны (Литер А) площадью 132, 3 расположенный по адресу: г. Самара, Ленинский район, ул. Полевая, <...>.

Истец, полагая, что включения в реестр федеральной собственности защитного сооружения гражданской обороны размером 132,3 кв.м нарушает права собственника, обратился в арбитражный суд с заявленным иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно письму ГУ Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Самарской области № 35603-2 от 31.05.2010 по адресу: г. Самара, Ленинский район, ул. Полевая, 43 располагается защитное сооружение гражданской обороны (далее - ЗС ГО) - встроенное убежище № 222.

Исходя из содержания пункта 5 статьи 214 ГК РФ, отнесение государственного имущества к федеральной собственности и к собственности субъектов Российской Федерации осуществляется в порядке, установленном законом.

По смыслу положений, содержащихся в постановлении Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность», объекты гражданской обороны являются федеральной собственностью независимо от того, на чьем балансе они находятся и от ведомственной подчиненности предприятий, не подлежат приватизации и могут быть приватизированы только по решению Правительства Российской Федерации.

Данное положение также было закреплено в пункте 2.2.2 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации, утвержденном постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 11.06.1992 № 2980-1.

В пункте 2.1.37 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации, утвержденном Указом Президента Российской Федерации от 24.12.1993 № 2284, к объектам и предприятиям, находящимся в федеральной собственности, приватизация которых запрещена, отнесены в том числе ЗС ГО.

В Положении о порядке использования объектов и имущества гражданской обороны приватизированными предприятиями, учреждениями и организациями, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 23.04.1994 № 359, предусмотрено, что объекты и имущество гражданской обороны, приватизация которых запрещена, исключаются из состава приватизируемого предприятия и передаются в установленном порядке его правопреемнику на ответственное хранение и пользование. К указанным объектам и имуществу относятся: пункты управления органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, министерств, ведомств, организации Российской Федерации с комплексом защищенных сооружений и наземных, комплексов: отдельно стоящие убежища гражданской обороны; встроенные убежища гражданской обороны; специализированные складские помещения для хранения имущества гражданской обороны; имущество гражданской обороны. С правопреемником приватизируемого предприятия заключается договор о правах и обязанностях в отношении объектов к имуществу гражданской обороны, а также на выполнение мероприятий гражданской обороны.

При рассмотрении дела суд первой инстанции установил, что Правительство Российской Федерации не принимало решение по приватизации спорного объекта, являющегося ЗС ГО, вследствие чего это имущество не подлежало приватизации и, соответственно, не могло быть включено в состав приватизируемого имущества.

Достоверные сведения об отчуждении этого имущества из собственности Российской Федерации при проведении приватизации государственного предприятия связи и информатики «Россвязьинформ» отсутствуют.

Особенности правового режима пользования объектами недвижимости, которые являются защитными сооружениями гражданской обороны, в том числе их учета, регулируются Приказом МЧС России от 15.12.2002 № 583 «Об утверждении и введении в действие правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны» (далее - Правила).

Учет защитных сооружений гражданской обороны, как указано в пункте 2.1 Правил, ведется в федеральных органах исполнительной власти, региональных центрах по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, органах исполнительной власти субъектов Российской Федерации, главных управлениях МЧС России по субъектам Российской Федерации и органах местного самоуправления, а также в организациях, имеющих на балансе защитные сооружения гражданской обороны, в журнале учета защитных сооружений гражданской обороны (приложение № 5 к данному пункту).

Документальным основанием для ведения учета защитного сооружения гражданской обороны является паспорт сооружения, в котором указываются его основные технические характеристики и перечень оборудования систем жизнеобеспечения. Паспорт защитного сооружения гражданской обороны оформляется после ввода защитного сооружения в эксплуатацию или по итогам инвентаризации защитных сооружений гражданской обороны (пункт 2.2 Правил).

В пункте 2.5 Правил перечислены случаи, при которых защитные сооружения гражданской обороны снимаются с учета, а именно:

- при утрате расчетных защитных свойств ограждающих и несущих строительных конструкций, если восстановление их технически невозможно или экономически нецелесообразно;

- в связи с новым строительством, реконструкцией, техническим переоснащением зданий и сооружений, осуществляемыми по решению федеральных органов исполнительной власти и (или) органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации. При этом в планах технического переоснащения и реконструкции организаций предусматривается восполнение списываемого фонда ЗС ГО;

- при отсутствии организаций, которым возможна передача ЗС ГО в оперативное управление, хозяйственное ведение, и потребности в ЗС ГО на данной территории для защиты категорий населения, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 ноября 1999 г. № 1309 «О Порядке создания убежищ и иных объектов гражданской обороны».

В целях подготовки документации для снятия с учета защитных сооружений гражданской обороны пунктом 2.6 Правил предусмотрен порядок создания комиссии, в полномочия которой (пункт 2.8 Правил) входит рассмотрение документации планируемого к снятию с учета защитного сооружения гражданской обороны, оценка готовности защитного сооружения гражданской обороны к использованию по предназначению и по результатам работы составление акта о снятии его с учета в соответствии с приложением № 20 либо принятие решения об отказе в снятии с учета данного защитного сооружения гражданской обороны.

При этом указанные ЗС ГО подлежат списанию лишь в тех случаях, когда восстановить их технически невозможно или экономически нецелесообразно, а также когда они не могут быть использованы для защиты укрываемых или переданы в установленном порядке другим организациям.

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, доказательств того, что спорный объект ЗС ГО пришел в негодность, или отсутствует техническая возможность его восстановления, или экономически нецелесообразно, истец в материалы дела не представил.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что включение в реестр федерального имущества спорного объекта гражданской обороны, который в силу закона относится к исключительно федеральной собственности, не нарушает права и законные интересы истца, соответственно его исключение из реестра федерального имущества не приведет к восстановлению «нарушенных прав» истца.

При таких обстоятельствах факт того, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается право собственности истца или законное владение в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не доказан, в удовлетворении исковых требований арбитражным судом первой инстанции правомерно отказано.

Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы изучены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое заявителем решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 21 июня 2016 года, принятое по делу №А55-6381/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком»,- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Н.Ю. Пышкина

Судьи Е.М. Балакирева

Е.А. Терентьев