Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества ограниченной ответственностью «Средневолжская газовая компания» и общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Самара»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 07.07.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2021

по делу № А55-6395/2021

по исковому заявлению акционерного общества «Самарский резервуарный завод», к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Самара», обществу с ограниченной ответственностью «Средневолжская газовая компания», о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Самарский резервуарный завод» (далее – АО «Самарский резервуарный завод», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения с общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Самара» (далее – ООО «Газпром межрегионгаз Самара» , первый ответчик) в сумме 3 695 288,36 руб., и с общества с ограниченной ответственностью «Средневолжская газовая компания» ( далее – ООО Средневолжская газовая компания», второй ответчик) в сумме 756 540,54 руб. соответственно.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 07.07.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2021 по делу № А55-6395/2021, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанными решением и постановлением судов, ООО «Газпром межрегионгаз Самара» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты по делу № А55-6395/2021 отменить и направить дело на новое рассмотрение, указывая на неполное исследование судами обстоятельств спора и неправильное применение ими норм материального права.

Первый ответчик, в частности, ссылается на то, что выданные 14.10.2020 истцу свидетельства о поверке признают измерительные приборы пригодными к применению лишь на последующий после поверки период времени, и не подтверждают его исправность за прошедший спорный период. При этом, иных доказательств исправности приборов учета в период истечения срока межповерочного интервала истцом не представлено, в ходе судебного разбирательства не нашел подтверждения довод истца об отсутствии отбора газа в спорный период.

ООО «Средневолжская газовая компания» в своей кассационной жалобе также просит вынесенные по делу № А55- 6395/2021 судебные акты отменить и направить их на новое рассмотрение, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.

Указывает, что суды ошибочно посчитали узел учета расхода газа исправным и пригодным к применению в спорный период, ссылается на непредоставление истцом доказательств отсутствия потребления газа в спорный период.

Заявители также указали на неисследованность судами обстоятельств проведения ремонтных работ приборов учета перед проведением очередной поверки.

В отзыве на кассационные жалобы истец просит судебные акты по делу № А55-6395/2021 оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения. Указывает на правомерность и обоснованность обжалуемых судебных актов, отсутствие оснований для их отмены, поскольку судами исследованы все представленные по делу доказательства, факт наличия неосновательного обогащения в спорных суммах на стороне ответчиков установлен судами исходя из представленных в материалы дела доказательств.

Более подробно доводы сторон изложены в кассационных жалобах, отзыве на нее, возражениях на отзыв, поддержаны, соответственно, представителями сторон в заседании в полном объеме.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между ООО «Газпром межрегионгаз Самара» (Поставщик), ООО «Средневолжская газовая компания» (ГРО) и АО «Самарский резервуарный завод» (Покупатель) заключен договор поставки и транспортировки газа № 45-К-0139/18 от 30.11.2018, условиями которого определяются права и обязанности сторон при поставке и транспортировке газа.

В частности, согласно п. 4.1. договора количество (объем) поставленного газа определяется по узлам учета расхода газа (УУРГ) передающей стороны (ГРО или Поставщика), а в случае их неисправности или отсутствия у передающей стороны - по УУРГ Покупателя.

Как установлено судами, определение расхода газа производится на основании показаний УУРГ, в состав которого входят следующие измерительные приборы:

- счетчик газа турбинный СГ16МТ-800-40-С, ДУ150 мм, рег.№ 14124-05, заводской номер 5062319;

- комплекс для измерения количества газа СГ-ЭКвз-Т1-0.75-800/1.6 рег.№ 16190-05, заводской номер 2508214;

- корректор объема газа ЕК 260 рег.№ 21123-01, заводской номер 50307177.

Согласно пункту 4.1.2 договора, на УУРГ установлена система телеметрии промышленного учета расхода ресурсов - Контроллер СТ-01, заводской номер 00209.

В сентябре-октябре стоимость потребленного газа и его транспортировки была определена истцу расчетным путем, согласно актам № 50933-9 от 30.09.2020, № 50933-10 от 31.10.2020 о количестве поставленного-принятого газа; № 31/УГМРГС009366 от 30.09.2020, № 31/УГМРГС010267 от 31.10.2020 о выполненных работах по транспортировке природного газа.

Данные акты подписаны истцом с особым мнением, что предусмотрено пунктом 4.18 договора.

При этом, рассчитанная таким способом стоимость газа и его транспортировки была оплачена истцом платежными поручениями № 149544 от 09.12.2021, № 149543 от 08.12.2020, № 149309 от 22.11.2020, № 149308 от 20.11.2020.

Согласно доводам истца по настоящему делу, определение стоимости потребленного газа и его транспортировки расчетным путем являлось необоснованным, в связи с чем, 22.01.2021 в адрес ответчиков была направлена досудебная претензия с требованием о возврате неосновательного обогащения.

Поскольку претензия была оставлена ответчиками без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), руководствовались положениями статей 539, 544, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 261-ФЗ), статьи 9 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» (далее - Закон № 102-ФЗ), пунктов 21, 22, 23, 24, 25, 38 Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 № 162 «Об утверждении Правил поставки газа в Российской Федерации» (далее – Правила № 162), пунктов 2.10, 3.9 Правил учета газа, утвержденных Приказом Минэнерго России от 30.12.2013 № 961 и зарегистрированных в Минюсте Российской Федерации 30.04.2014 № 32168 (далее – Правила № 961), обосновано пришли к выводу о наличии оснований для полного удовлетворения исковых требований.

Суды обоснованно исходили из следующего.

На основании представленных в материалы дела доказательств, с учетом пояснений сторон судами установлено, что в период с 22.04.2020 по 12.10.2020 истцом проводились ремонтные работы на оборудовании котельной, в связи с чем, потребление газа на указанный период было прекращено.

При этом, 28.09.2020 - до окончания периода проведения ремонтных работ, истекли сроки поверки измерительных приборов.

После завершения ремонтных работ на газопотребляющем оборудовании 12.10.2020, покупатель 13.10.2020 вызвал представителей ГРО для снятия измерительных приборов для проведения периодической поверки, о чем составлен абонентский акт № 100-72441 от 13.10.2020.

По результатам поверки измерительных приборов, проведенной ООО «Измерительные системы» (420030, <...>, аттестат аккредитации рег.№ RA.RU.312116), измерительные приборы были признаны годными к применению, что подтверждается свидетельствами о поверке №№ АП-03142, АП-03143, АП-03144 от 14.10.2020. 15.10.2020 Измерительные приборы были установлены на УУРГ в присутствии представителей ГРО, о чем составлен Абонентский акт № 100-73759 от 15.10.2020.

После установки Измерительных приборов на УУРГ подача газа в соответствии с условиями Договора была возобновлена.

Принимая во внимание признание ПУ пригодными к эксплуатации, указывая на отсутствие основания для применения расчетного способа при определении объема газа и работ по его транспортировке в период с сентябрь-октябрь 2019 года, и соответственно, об отсутствии оснований для уплаты истцом ответчикам соответствующих сумм за указанный период, истец указал на наличие на стороне ответчиков неосновательного обогащения в виде полученных от истца сумм.

Применительно к доводам истца и возражениям ответчиков по иску, факт прекращения истцом потребления газа после отопительного сезона – 22.04.2020 установлен судами на основании представленных доказательств по делу, в частности, с установлением того обстоятельства, что со стороны ГРО и Поставщика не выставлялись документы, подтверждающие отбор газа истцом в каких-либо объемах за период с 22.04.2020 по 28.09.2020.

Также судами установлено, что в период с 28.09.2020 по 12.10.2020 отбор газа также не производился

Как установлено судами, показания приборов учета не изменялись с 22.04.2020, т.е. с даты , когда поверочный интервал еще был соблюден. Данные показания приборов учета зафиксированы представителями ГРО в абонентских актах № 100-72441 от 13.10.2020 и № 100-73759 от 15.10.2020.

Суды пришли к выводу, что тождественность показаний измерительный приборов в период, когда поверочный интервал был соблюден, и в период, когда поверочный интервал был пропущен, свидетельствует об отсутствии безучетного отбора газа истцом.

Указанное ответчиками не опровергнуто, доказательства обратного, не представлены.

При этом, исходя из представленных в материалы дела доказательств, суды обоснованно отклонили доводы ответчиков о том, что в период до поверки истец мог внести какие-либо изменения в приборы учета либо устранить неисправности.

Данные доводы заявителей в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций документально не подтверждены.

Доказательств, подтверждающих проведение в отношении ПУ ремонтных работ, влияющих на достоверность показаний данных ПУ в спорный период, не представлено.

Поверка измерительных приборов проводилась истцом с привлечением сертифицированной организации.

Соответственно, по результатам исследования и оценки доказательств судами первой и апелляционной инстанций установлено, что на момент обнаружения факта истечения срока межповерочного интервала, истец прекратил потребление газа ввиду проведения ремонтных работ на газопотребляющей котельной. 14.10.2020 поверка измерительных приборов была проведена, что подтверждается Свидетельствами о поверке №№ АП03142, АП-03143, АП-03144, 15.10.2020 измерительные приборы были установлены на УУРГ в присутствии представителей ГРО, о чем составлен абонентский акт № 100-73759 от 15.10.2020. При этом, как установлено судами, сведения о фактическом количестве поставленного -принятого газа за период с 01.09.2020 по 14.10.2020 могли быть получены ГРО через систему телеметрии промышленного учета расхода ресурсов - Контроллер СТ-01, заводской номер 00209.

С учетом положений пункта 17 статьи 2 Закона № 102-ФЗ, пункта 23 Правил № 961, правовых позиций, изложенных в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 310-ЭС19-27004, от 24.11.2020 № 310-ЭС20- 13165 и в пункте 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, суды пришли к обоснованному выводу о том, что при наличии доказательств, подтверждающих признание измерительных приборов пригодными к применению и соответствующими метрологическим требованиям, основания для квалификации потребления истцом газа в качестве безучетного, и определения ресурса расчетным путем, отсутствовали.

Исходя из суточных отчетов по прибору Корректор ЕК260 № 50307177 за период отчета с 01.09.2020 по 30.09.2020 и с 01.10.2020 по 02.11.2020 потребление газа за данный период составило 78 310,496 мЗ., однако в Акте о количестве поставленного-принятого газа №50933-10 от 31.10.2020, Акте выполненных работ по транспортировке природного газа № 31/УГМРГС010267 от 31.10.2020 отражено количество потребленного газа и услуг по его транспортировке в объеме 434 202,00 м 3.

Соответственно, с учетом вышеизложенного, проверив представленные расчеты исковых требований применительно к представленным доказательствам по делу, суды установили факты неосновательного обогащения за счет истца у ООО «Газпром межрегионгаз Самара» в сумме 3 695 288, 36 руб. и у ООО «Средневолжская газовая компания» в сумме756 540, 54 руб.

С учетом установленных обстоятельств по делу, исковые требования удовлетворены законно и обоснованно.

Как указано ранее, доводы заявителей кассационных жалоб о том, что в период поверки истец мог внести какие-либо изменения в приборы учета либо устранить неисправности, документально не подтверждены, поверка измерительных приборов проводилась истцом с привлечением сертифицированной организации, что подтверждено материалами дела и проверено судами первой и апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов двух инстанций соответствующими фактическим обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов двух инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены.

Указанные доводы не подтверждают неправильного применения судами норм материального и процессуального права, и по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств, в связи с чем, подлежат отклонению.

В силу статьи 286 АПК РФ переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Иных доводов, которые не являлись бы предметом исследования судебных инстанций и влияли бы на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, в кассационной жалобе не приведено.

Материалы дела исследованы судами первой и апелляционной инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Неправильного применения норм материального права судами не допущено, нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

Кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 07.07.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2021 по делу № А55-6395/2021 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Т.Н. Федорова

Судьи Е.Н. Бубнова

А.Х. Хисамов