Гражданский кодекс часть 1

при участии представителя общества с ограниченной ответственностью «Средневолжская газовая компания» – Гуляевой Е.В. по доверенности от 01.01.2023 № 32,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле и их представителей, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Самарский резервуарный завод»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 10.02.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2023

по делу № А55-6395/2021

по исковому заявлению акционерного общества «Самарский резервуарный завод» (ИНН 6317126596, ОГРН 1186313062935) к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Самара» (ИНН 6310000026, ОГРН 1026301421068), обществу с ограниченной ответственностью «Средневолжская газовая компания» (ИНН 6314012801, ОГРН 1026300892529) о взыскании денежных средств,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью сервисно-технический центр «Метролог»,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Самарский резервуарный завод» (далее – АО «Самарский резервуарный завод», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения в сумме 3 695 288,36 рублей с общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Самара» (далее – ООО «Газпром межрегионгаз Самара») и 756 540,54 рублей с общества с ограниченной ответственностью «Средневолжская газовая компания» (далее – ООО «СВГК»).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 07.07.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2021 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 20.01.2022, исковые требования удовлетворены.

ООО «СВГК» и ООО «Газпром межрегионгаз Самара» обратились в Арбитражный суд Самарской области с заявлениями о пересмотре вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Самарской области от 07.07.2021 по данному делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 15.07.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2022 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 05.12.2022, решение суда от 07.07.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам отменено.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью сервисно-технический центр «Метролог» (далее - ООО СТЦ «Метролог»).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10.02.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просил принятые по делу решение от 10.02.2023 и постановление от 24.04.2023 отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Согласно доводам кассационной жалобы истец признает пропуск срока поверочного интервала узла учета расхода газа, допущенный с 28.09.2020 по 13.10.2020, однако обращает внимание на то, что согласно материалам дела показания приборов учета не изменялись с 22.04.2020, т.е. с даты, когда поверочный интервал еще был соблюден. Данные показания приборов учета зафиксированы представителями ГРО в абонентских актах №100-72441 от 13.10.2020 и №100-73759 от 15.10.2020.

Таким образом, показания измерительных приборов в период, когда срок поверки не был пропущен (с 22.04.2020 по 27.09.2020, т.е. более 5 месяцев), и в период, когда срок проверки был пропущен (с 28.09.2020 по 13.10.2020, т.е. менее 20 дней), не менялись.

По мнению заявителя, суд, кроме того, не учел тот факт, что поставляемый согласно условиям договора газ использовался истцом только для отопления помещения. В производственном процессе поставляемый газ не использовался. Следовательно, определение объема поставленного и транспортированного газа расчетным путем в данном случае необоснованно.

Ответчики представили отзывы на кассационную жалобу, согласно которым считают ее не подлежащей удовлетворению, а решение и постановление - законными и подлежащими оставлению без изменения.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзывах на нее, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «Газпром межрегионгаз Самара» (поставщик), ООО «СВГК» (ГРО) и АО «Самарский резервуарный завод» (покупатель) был заключен договор поставки и транспортировки газа от 30.11.2018 № 45-К-0139/18 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязался поставлять (реализовывать) газ, ГРО – оказывать услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям, находящимся у нее в собственности или на иных законных основаниях, а покупатель – получать (отбирать) газ и оплачивать поставщику стоимость газа, ГРО - стоимость услуг по транспортировке газа.

В соответствии с пунктом 4.1 договора количество (объем) поставленного газа определяется по узлам учета расхода газа (УУРГ) передающей стороны (ГРО или поставщика), а в случае их неисправности или отсутствия у передающей стороны - по УУРГ покупателя.

Из пояснений сторон следует, что учет расхода газа определяется на основании показаний УУРГ, в состав которого входят следующие измерительные приборы:

- счетчик газа турбинный СГ16МТ-800-40-С, ДУ150 мм, рег.№14124-05, заводской номер 5062319;

- комплекс для измерения количества газа СГ-ЭКвз-Т1-0.75-800/1.6 рег.№16190-05, заводской номер 2508214;

- корректор объема газа ЕК 260 рег.№21123-01, заводской номер 50307177.

Кроме того, в соответствии с п.4.1.2 договора на УУРГ установлена система телеметрии промышленного учета расхода ресурсов - контроллер СТ-01, заводской номер 00209.

За сентябрь-октябрь 2020 года стоимость потребленного газа и его транспортировки была определена расчетным путем.

В акте о количестве поставленного-принятого газа от 30.09.2020 № 50933-9, акте о количестве поставленного-принятого газа от 31.10.2020 № 50933-10, акте выполненных работ по транспортировке природного газа от 30.09.2020 № 31/УГМРГС009366, акте выполненных работ по транспортировке природного газа от 31.10.2020 № 31/УГМРГС010267 в связи с нарушением АО «Самарский резервуарный завод» межповерочного интервала отражены объемы потребления газа, соответствующие проектной мощности газопотребляющих установок покупателя.

Акты подписаны покупателем с особым мнением, что предусмотрено пунктом 4.18 договора.

АО «Самарский резервуарный завод» оплатило рассчитанную указанным способом стоимость газа и его транспортировки платежными поручениями от 09.12.2020 № 149544, от 08.12.2020 № 149543, от 22.11.2020 № 149309, от 20.11.2020 № 149308.

Направленная АО «Самарский резервуарный завод» в адреса ООО «СВГК» и ООО «Газпром межрегионгаз Самара» претензия с предложением возвратить сумму неосновательного обогащения, поскольку определение стоимости потребленного газа и его транспортировки расчетным путем является необоснованным, была оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды обеих инстанций руководствовались положениями статей 539, 544, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Правилами учета газа утвержденными Приказом Минэнерго России от 30.12.2013 № 961 (далее - Правила № 961), Правилами поставки газа в Российской Федерации утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 № 162 (далее - Правила № 162), Федеральным законом от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» (далее – Закон № 102-ФЗ), и пришли к выводу о том, что действия ответчиков по определению объема поставленного и транспортированного газа расчетным путем в рассматриваемом случае являются правомерными.

Судебная коллегия кассационной инстанции находит данный вывод судов законным и обоснованным.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Статьей 1107 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В соответствии с частью 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 2.10 Правил №961 при приеме-передаче газа его объем измеряется средствами измерений и (или) техническими системами и устройствами с измерительными функциями, определенными проектной документацией на объекты транспортировки, хранения и (или) потребления.

При отсутствии либо неисправности средств измерений и (или) технических систем и устройств с измерительными функциями у потребителя количество поданного газа поставщиком или газораспределительной организацией определяется по проектной мощности газопотребляющих объектов исходя из времени, в течение которого подавался газ в период отсутствия либо неисправности средств измерения и (или) технических систем и устройств с измерительными функциями (пункт 3.9 Правил №961).

В пункте 21 Правил №162 установлено, что поставка и отбор газа без учета его объема не допускаются.

В соответствии с пунктами 22 и 23 Правил №162 учет объема газа, передаваемого покупателю, производится контрольно-измерительными приборами стороны, передающей газ, и оформляется документом, подписанным сторонами по форме и в сроки, указанные в договоре поставки газа. При неисправности или отсутствии контрольно-измерительных приборов у передающей стороны объем переданного газа учитывается по контрольно-измерительным приборам принимающей газ стороны, а при их отсутствии или неисправности - по объему потребления газа, соответствующему проектной мощности неопломбированных газопотребляющих установок и времени, в течение которого подавался газ в период неисправности приборов, или иным методом, предусмотренным договором.

Статьей 9 Закона №102-ФЗ предусмотрено, что в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями Федерального закона.

Согласно пункту 17 статьи 12 Закона №102-ФЗ под поверкой средств измерений понимается совокупность операций, выполняемых в целях подтверждения соответствия средств измерений метрологическим требованиям.

Исходя из изложенного, отсутствие поверки приборов учета означает, что их применение является нарушением со стороны лица, ответственного за проведение поверки, требований части 1 статьи 9, части 1 статьи 12, части 1 статьи 13 Закона №102-ФЗ, а также ставит под сомнение достоверность и объективность проведенных этими приборами измерений, то есть создает презумпцию их недостоверности.

Вместе с тем презумпция некорректности осуществленного такими приборами учета определения количества ресурса является опровержимой (статьи 9, 65 АПК РФ).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 АПК РФ).

В обоснование исковых требований АО «Самарский резервуарный завод» сослалось на то, что в период с 22.04.2020 по 12.10.2020 им проводились ремонтные работы на оборудовании котельной, поэтому потребление газа на указанный период было прекращено.

28.09.2020, до окончания периода проведения ремонтных работ, истекли сроки поверки измерительных приборов.

Ремонтные работы на газопотребляющем оборудовании завода были закончены 12.10.2020.

13.10.2020, после окончания ремонтных работ, покупатель вызвал представителей ГРО для снятия измерительных приборов для проведения периодической поверки, о чем составлен абонентский акт от 13.10.2020 №100-72441.

Поверка измерительных приборов проведена ООО «Измерительные системы» (420030, Республика Татарстан, г.Казань, ул.Жукова, д.14, аттестат аккредитации рег.№RA.RU.312116). На основании результатов периодической поверки измерительные приборы были признаны годными к применению, что подтверждается свидетельствами о поверке от 14.10.2020 №№АП-03142, АП-03143, АП-03144.

15.10.2020 измерительные приборы установлены на УУРГ в присутствии представителей ГРО, о чем составлен абонентский акт от 15.10.2020 №100-73759.

После установки измерительных приборов на УУРГ подача газа была возобновлена.

Вместе с тем, как установлено судами предыдущих инстанций и подтверждено материалами дела, перед проведением поверки в отношении комплекса СГ-ЭКВз-Т1-0,75-800/1,6 (зав.№2508214) АО «Самарский резервуарный завод» обращалось в сервисный центр ООО СТЦ «Метролог», которым с целью восстановления работоспособного состояния счетчика газа были произведены работы по сервисно-техническому обслуживанию приборов: чистка проточной и измерительной части счетчика газа СГ16МТ-800. На момент поступления приборов в сервисный центр ООО СТЦ «Метролог» в проточной части счетчика газа присутствовали загрязнения, при этом вращение турбинки преобразователя было затруднено.

Указанные обстоятельства, по обоснованному мнению судов предыдущих инстанций, опровергают доводы АО «Самарский резервуарный завод» о пригодности его измерительных приборов к применению и их соответствии метрологическим требованиям, и подтверждают правомерность определения ООО «СВГК» и ООО «Газпром межрегионгаз Самара» объема ресурса расчетным путем.

Выполнение работ по чистке проточной и измерительной части счетчика СГ16МТ-800 была необходима для корректной работы счетчика газа в допустимых диапазонах погрешности измерения, что способствовало впоследствии беспрепятственному прохождению поверки счетчика газа у поверителя. Необходимость проведения указанных работ расценено судом как доказательство неисправности счетчика.

В пункте 4.1 договора сторонами согласовано, что под неисправностью УУРГ понимается такое состояние УУРГ, при котором УУРГ и/или средство измерений (техническая система или устройство с измерительными функциями), входящее в его состав, не соответствует хотя бы одному из требований нормативно-технической, проектной (конструкторской) или эксплуатационной документации, обязательным метрологическим или техническим требованиям, требованиям к условиям эксплуатации средств измерений, включая требования, указанные в пункте 4.1.1 договора, а также отсутствуют или нарушены пломбы (клейма) завода-изготовителя, государственной поверки, ГРО.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в п.25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, сам факт истечения межповерочного интервала предполагает искажение прибором учета (системой учета) данных об объеме потребления, пока не доказано обратное. Потребитель, пропустивший срок поверки, не лишен возможности представить доказательства, опровергающие пороки учета и необходимость исчисления объема полученного ресурса расчетным путем, поскольку последующее признание прибора учета соответствующим метрологическим требованиям лишь подтверждает его соответствие указанным требованиям на весь период после окончания срока поверки (пункт 17 статьи 2 Закона №102-ФЗ).

Между тем, исправность УУРГ в период, предшествовавший дате истечения срока поверки, истцом не доказана.

То обстоятельство, что показания измерительных приборов в период, когда срок поверки не был пропущен (с 22.04.2020 по 27.09.2020), и в период когда срок поверки был пропущен (с 28.09.2020 по 13.10.2020), не менялись, само по себе не свидетельствует о корректности показаний прибора учета в период после истечения срока поверки.

Таким образом, презумпция неисправности прибора учета с истекшим сроком поверки истцом не опровергнута. Напротив, в ходе рассмотрения дела было установлено, что узел учета имел неисправность, в результате которой измерение объемов потребленного газа не производилось, что подтверждается письмом ООО «СТЦ Метролог» №77 от 24.12.2021 (т.2, л.д.142).

Довод заявителя жалобы о том, что газ им использовался только для отопления, а не для производственных нужд, также подлежит отклонения судебной коллегии как не подтвержденный какими-либо доказательствами.

В пункте 4.7 договора прямо предусмотрено, что при неисправности или отсутствии узлов учета расхода газа объем потребленного покупателем газа определяется по объему потребления газа, соответствующему проектной мощности неопломбированных установок покупателя и времени, в течение которого подавался газ покупателю в период неисправности или отсутствия узлов учета расхода газа. При расчете учитываются газопотребляющие установки покупателя, не опломбированные поставщиком и/или ГРО.

На основании изложенного, по результатам исследования и оценки в порядке статьи 71 АПК РФ имеющихся в материалах дела доказательств, суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали исковые требования АО «Самарский резервуарный завод» о взыскании суммы неосновательного обогащения не подлежащими удовлетворению.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают правомерность выводов судов и направлены на переоценку обстоятельств дела и представленных доказательств, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Учитывая то, что принятые по делу судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 10.02.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2023 по делу № А55-6395/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Т.Н. Федорова

Судьи Н.А. Тюрина

А.Х. Хисамов