Гражданский кодекс часть 1

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Уральский Котельно-Машиностроительный Завод» (ИНН <***>) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Уральский Котельно-Машиностроительный Завод» (далее – ответчик, ООО «Уральский Котельно-Машиностроительный Завод») о взыскании 2 836 682,56 руб.; неустойки, начисленной за срыв сроков поставки товара за период с 01.10.2022 по 24.11.2022 в размере 368 500 руб.; процентов, рассчитанных по правилам статьи 395 ГК РФ в размере 20 400,80 руб. за период с 25.11.2022 по 29.12.2022 с последующим начислением таких процентов на основную сумму долга по день фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 08.06.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2023, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Истец представил отзыв на кассационную жалобу, просит оставить ее без удовлетворения, принятые по делу судебные акты без изменения.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явился представитель ответчика. Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 АПК РФ), представителей в суд не направил.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Арбитражный суд Поволжского округа, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, только в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела,08.11.2021 между ИП ФИО2 (покупатель) и ООО «Уральский Котельно-Машиностроительный Завод» (поставщик) заключен договор № 20211108/01, согласно которому поставщик принял на себя обязательства передать в собственность покупателю товар, а покупатель обязался принять и оплатить товар в соответствии со спецификацией № 1 к договору.

В соответствии со спецификацией № 1 от 08.11.2022 к договору поставки подлежал передаче товар (парогенератор поз.Е-102, уст. УПСК модель Е-102-2408.00.00.000, подогреватель тип 1, подогреватель тип 2, подогреватель тип 3, подогреватель тип 4) общей стоимостью 7 823 983 руб. (в т.ч. НДС), срок поставки - 100 календарных дней с момента поступления авансового платежа.

Пунктом 2 спецификации стороны определили сроки и порядок оплаты: предоплата 32% после подписания договора, 18% оплачиваются до 20.01.2022, оставшиеся 50% - в течение 60 дней с момента приемки продукции на складе изготовителя.

Покупатель исполнил свои обязательства по перечислению авансового платежа в размере 32% от общей суммы, что подтверждается платежными поручениями от 03.12.2021 № 145 на сумму 1 000 000 руб., от 18.01.2022 № 8 на сумму 1 503 674,56 руб.

Кроме того, платежным поручением от 15.03.2022 № 62 оплачен дополнительный платеж (18,63%) в размере 1 456 991 руб.

Таким образом, общая сумма оплаченная покупателем за товар составляет 3 960 665,56 руб.

Судами установлено, а сторонами не оспаривается, что срок поставки товара в соответствии со спецификацией № 1 - 28.04.2022.

Поставщик частично поставил товар на сумму 1 123 983 руб., что подтверждается универсальным передаточным документом от 27.06.2022 № 13.

Между тем товар на общую сумму 2 836 682,56 руб. не поставлен.

Истцом в адрес ответчика направлено уведомление (требование) о возврате денежных средств на основании пункта 3 статьи 487 ГК РФ, а также выплате неустойки, которое оставлено последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции правомерно руководствовались положениями статей 307, 309, 310, 454, 487, 457, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и, установив, что у ответчика перед истцом имеется невыполненное обязательство на сумму 2 836 682,56 руб., правомерно удовлетворили заявленные исковые требования.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

В связи с установлением судами факта нарушения ответчиком срока поставки товара, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о возврате суммы предварительной оплаты за товар.

Довод ответчика о том, что помимо поставки он должен был также изготовить спорный товар, что свидетельствует о необходимости применения к возникшим отношениям помимо норм по поставке товара, нормы гражданского законодательства о подряде был предметом исследования судов.

Как следует из материалов дела, ответчик сослался на приложение № 1 к спецификации № 1, в котором, по его мнению, стороны согласовали технические характеристики и комплектацию товара и, в том числе, истец должен был согласовать рабочую конструкторскую документацию.

Между тем, как верно указали суды, указанное приложение № 1 к спецификации № 1 между сторонами не заключалось, ИП ФИО2 не подписано.

Кроме того в тексте данного документа, предоставленного ответчиком, отсутствую ссылки на обязательства истца.

Также, судами верно отмечено, что ни в тексте договора, ни в спецификации не имеется ссылок на согласование рабочей конструкторской документации, отсутствует срок ее согласования, срок поставки товара не ставится в зависимость от факта согласования конструкторской документации.

При этом, ссылка заявителя кассационной жалобы на письма ОАО «Славнефть-Янос» и АО «ВНИИНЕФТЕМАШ» признается несостоятельной, так как данные организации не являются лицами, участвующими в деле, а договор от 08.11.2021 № 20211108/01 не содержит ссылок на необходимость согласования рабочей конструкторской документации с данными юридическими лицами.

Более того, следует отметить, что в обоснование своей позиции ссылается на положения статьи 717 ГК РФ, согласно которой если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Между тем, истец отказался от договора в связи с нарушениями обязательств со стороны ответчика.

Довод ответчика о том, что он своевременно не мог приступить к исполнению обязательств в связи с тем, что рабочая документация длительное время не согласовывалась истцом подлежит отклонению со ссылкой на положения пункта 2 статьи 716 ГК РФ.

Как указал представитель ответчика в суде кассационной инстанции, он не уведомлял истца о невозможности завершения работы и поставки товара в установленный договором срок.

Учитывая наличие просрочки исполнения обязательств ответчиком, на основании статей 329, 330 ГК РФ, пункта 7.2 договора с ответчика в пользу истца также правомерно и обоснованно взыскана неустойка за срыв сроков поставки товара в размере 368 500 руб., а также процентыза пользование чужими денежными средствами, рассчитанные по правилам статьи 395 ГК РФ в размере 20 400,80 руб. за период с 25.11.2022 по 29.12.2022 с последующим начислением таких процентов на основную сумму долга по день фактической уплаты долга.

Правильность арифметического расчета заявленной истцом к взысканию суммы неустойки судами проверена и обоснованно признана верной. Документально обоснованный контррасчет ответчиком не представлен.

Доводы ответчика о несоразмерности неустойки и применении статьи 333 ГК РФ также получили надлежащую правовую оценку судов.

Суды правильно применили разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», требующие в целях применения статьи 333 ГК РФ установления судом по представленным доказательствам фактов явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, влекущей получение стороной необоснованной выгоды, либо обстоятельств, свидетельствующих о наличии исключительного случая, являющегося основанием снижения заявленного размера неустойки.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций приняли законное и обоснованное решение по делу, полно и всесторонне исследовав и оценив представленные доказательства, установив имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применив нормы права.

Согласно положениям статей 168, 268 АПК РФ полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 АПК РФ, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.

Доводы заявителя жалобы о ненадлежащей оценке судами первой и апелляционной инстанций представленных в материалы дела доказательств не могут быть приняты как недопустимые в суде кассационной инстанции, не наделенного полномочиями разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства. Процессуальный закон относит это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции.

В силу части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, фактически направлены на переоценку установленных судами предыдущих инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не влияют на законность принятых судебных актов.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 08.06.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2023 по делу № А55-63/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Т.Н. Федорова

Судьи И.В. Арукаева

Н.А. Тюрина