Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Самарской области от 05.07.2011 (судья Бойко С.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2011 (председательствующий судья. ФИО3, судьи Бажан П.В., Кузнецов В.В.)

по делу № А55-6414/2011

по исковому заявлению открытое акционерное общество «АвтоВаз» к открытому акционерному обществу «Салют» о взыскании стоимости услуг по использованию и транспортировке средств пакетирования в размере 30 496,80 рублей.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «АвтоВаз» (далее –ООО «АВТОВАЗ») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к открытому акционерному обществу «Салют» (далее – ООО «Салют»)о взыскании стоимости услуг по использованию и транспортировке средств пакетирования в размере 30 496,80 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 05.07.2011, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом от 14.10.2011, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе истец просит судебные акты отменить, мотивируя неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель жалобы указывает, что доказательства, свидетельствующие о доставке средств пакетирования ответчику, представлены истцом в материалы дела, а обязанность ответчика нести расходы, связанные с использованием и транспортировкой средств пакетирования, предусмотрена в пунктах 7.1, 7.5, 7.6 приложения № 1 к договору поставки. Ответчик не ввел в оборот собственные средства пакетирования, от принятия предоставляемой истцом многооборотной упаковки не отказался.

В судебном заседании представитель заявителя кассационной жалобы поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия считает их подлежащими отмене.

Судами установлено и из материалов дела следует, что между ОАО «АвтоВаз» и ОАО «Салют» заключен договор поставки комплектующих изделий от 11.11.2009 № 83391.

При заключении данного договора поставки, последний был подписан со стороны ответчика с протоколом разногласий от 25.02.2010.

С целью урегулирования возникших разногласий сторонами был подписан протокол от 19.04.2010. В соответствии с данным протоколом и письмом ответчика от 27.09.2010 № 468/924 сторонами были урегулированы все возникшие разногласия, за исключением п.п. 3.7, 7.5 и 7.6 приложения № 1 к договору. До настоящего времени данные разногласия не урегулированы в установленном порядке.

В пункте 7.1 приложения № 1 к договору поставки от 11.11.2009 № 83391 стороны предусмотрели, что условия использования средств пакетирования покупателя регулируются Правилами применения, обращения и возврата многооборотных средств упаковки, утвержденных постановлением Госснаба СССР от 21.01.1991 № 1 и настоящим договором. В случае отсутствия у продавца средств пакетирования покупатель, в порядке оказания технической помощи, может предоставить продавцу собственные средства пакетирования соответствующие ГОСТ 14861-91 по письменному запросу продавца.

В соответствии с пунктом 7.5 указанного приложения № 1 продавец оплачивает покупателю услуги по использованию средств пакетирования за каждую отгруженную единицу средств пакетирования в зависимости от типа тары, согласно прилагаемого расчета. Доставка средств пакетирования осуществляется за счет продавца.

Истцом по товарно-транспортным накладным были предоставлены ответчику собственные средства пакетирования: унифицированная тара № 81456525 в количестве 39 единиц, за транспортировку и использование которых истец выставил ответчику платежные требования на общую сумму 30 496,80 руб.

Поскольку претензии истца от 29.06.2010 № 90400/5-4911 об оплате оказанных услуг не исполнена, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности за услуги в размере 30 496,80 руб.

При принятии судебного акта судебные инстанции исходили из того, что требования истца о взыскании стоимости услуг по использованию и транспортировке средств пакетирования в размере 30 496,80 руб. являются необоснованными и в их удовлетворении следует отказать, так как основаны на пунктах 7.5., 7.6. приложения № 1 к договору, по которым разногласия сторонами не урегулированы.

Суд отменяет вынесенные судебные акты в силу следующего.

Судом установлено, и представитель истца в суде кассационной инстанции подтвердил, что доставка средств пакетирования ответчику осуществлялась тем же транспортом, которым товар по договору поставки доставлялся истцу.

В соответствии с пунктом 5.1 договора поставки от 11.11.2009 № 83391 доставка товара осуществляется за счет покупателя автомобильным транспортом покупателя либо перевозчика, с которым покупатель состоит в договорных отношениях.

Поскольку доставка тары осуществлялась транспортом, привлекаемым истцом для получения готовой продукции и истец тем же транспортом забирал у ответчика комплектующие изделия, следовательно истец, взяв на себя обязательства по доставке товара за свой счет, не понес каких-либо дополнительных расходов по доставке тары ответчику.

Кроме того, из материалов дела следует, что условиями договора стороны не согласовывали порядок оплаты транспортных расходов при доставке тары в адрес ответчика попутным транспортом.

При таких обстоятельствах судом правомерно отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании транспортных расходов по доставке средств пакетирования.

Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской федерации от 14.02.2012 № 12632.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании стоимости услуг по использованию средств пакетирования, судом не принято во внимание следующее.

В приложении № 1 к договору поставки от 11.11.2009 № 83391 стороны согласовали условие о том, что использование средств пакетирования покупателя и продавца регулируется Правилами применения, обращения и возврата многооборотных средств упаковки. Согласно пункту 7 названных Правил расходы по возврату многооборотных средств упаковки в пункты назначения относятся на получателя этих возвращаемых средств, если иное не установлено прейскурантом, данными Правилами или договором.

В тех случаях, когда для отгрузки продукции и товаров используются многооборотные средства упаковки, принадлежащие получателю (покупателю) продукции и товаров, расходы по их предоставлению отправителю (поставщику) относятся на последнего.

Факт использования средств пакетирования ответчиком подтверждается материалами дела. Ответчик от предоставляемых истцом средств пакетирования не отказывался.

Следовательно, стоимость услуг по использованию средств пакетирования, принадлежащих истцу, как покупателю товара и предоставленных ответчику как поставщику товара, должны быть отнесены истцом на ответчика.

Согласно представленному истцом в суд расчету стоимость услуг по использованию и доставке средств пакетирования составила 30 496,80 руб.

Поскольку в материалах дела отсутствует отдельный расчет стоимости по использованию и доставке средств пакетирования, а представленный представителем истца расчет в суд кассационной инстанции не был предметом оценки в судах нижестоящих инстанций, судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 05.07.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2011 по делу № А55-6414/2011 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Р.А. Нафикова

Судьи М.В. Коноплева

В.А. Петрушкин