Гражданский кодекс часть 1

решением Арбитражного суда Самарской области от 19.04.2017 общество с ограниченной ответственностью «Адекс» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Козырев Артем Николаевич.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Тропынина Сергея Викторовича, Михайлова Владимира Павловича, Найденова Игоря Исаевича в размере 8 143 900 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 23.08.2018 Козырев А.Н. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Адекс».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.12.2018 конкурсным управляющим должником утверждена Манойлова Евгения Александровна.

Найденов Игорь Исаевич обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просил произвести замену конкурсного кредитора Рамоданова Максима Александровича путем исключения его из реестра требований кредиторов должника и включения в реестр требований кредиторов должника Найденова И.И. в части суммы требования в размере 4 486 000 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.12.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда 28.02.2022, в удовлетворении заявления Найденова И.И. о процессуальном правопреемстве отказано.

Не согласившись с принятыми по спору судебными актами, Найденов И.И. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность принятых по спору судебных актов, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Самарской области от 19.04.2017 требование Юдникова А.В. в размере 4 486 000 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Адекс».

19.03.2019 между обществом с ограниченной ответственностью «Штурман» и Рамодановым Максимом Александровичем заключен договор цессии, согласно которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает все права (требования) в размере 4 486 000 руб. к ООО «Адекс».

09.06.2021 между Рамодановым М.А. и Найденовым И.И. заключен договор цессии, в соответствии с условиями которого к Найденову И.И. переходит право требования в размере 4 486 000 руб. по обязательствам должника.

При этом как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Рамоданов М.А. является мужем дочери Найденова И.И.

При рассмотрении спора установлено, что определением Арбитражного суда Самарской области от 06.02.2019 производство по заявлению конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности Михайлова В.П. прекращено, признано доказанным наличие оснований для привлечения Тропынина С.В., Найденова И.И. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Адекс». Приостановлено рассмотрение заявления конкурсного управляющего к Тропынину С.В., Найденову И.И. о привлечении к субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 10.08.2021 взыскана с Тропынина С.В. в пользу ООО «Адекс» сумма субсидиарной ответственности в размере 4 831 641, 64 руб., взыскана с Найденова И.И. в пользу ООО «Адекс» сумма субсидиарной ответственности в размере 4 228 941, 64 руб.

Суд первой инстанции, приняв во внимание обстоятельства дела, пришел к выводу о том, что Найденов И.И. приобретая право требования у аффилированного лица, действовал со злоупотреблением, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, признав договор уступки права ничтожным на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылаясь на положения пункта 8 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020 и применяя по аналогии пункт 4 статьи 401 ГК РФ, оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Найденов И.И. приобретая право требования у аффилированного лица, действовал в целях снизить размер субсидиарной ответственности, что исключает возможность проведения процессуального правопреемства на основании указанного договора цессии.

Повторно рассмотрев обособленный спор, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Между тем судами не учтено следующее.

В силу части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными.

Вместе с тем, из указанного правила имеется ряд исключений, которые проанализированы в Обзоре от 29.01.2020, обобщившим правовые подходы, позволяющие сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 Обзора от 29.01.2020, если в возникновении невозможности исполнения по причине банкротства виноват кредитор, он лишается права требовать возврата той части своего предоставления, которая покрывает убытки должника (пункт 1 статьи 6, пункт 4 статьи 401, статьи 404, 406 и пункт 2 статьи 416 ГК РФ).

Следовательно, если контролирующее лицо виновными действиями создало ситуацию банкротства, то есть ситуацию, при которой полное исполнение обязательств как перед ним, так и перед другими кредиторами стало невозможно и кредиторы получат лишь часть от причитающегося, такое контролирующее лицо несет риск возникшего неисполнения. Оно не вправе полагаться на то, что при банкротстве последствия его виновных действий будут относиться не только на него, но и на других кредиторов, а значит, контролирующее лицо не может получить удовлетворение в той же очередности, что и независимые кредиторы.

Правовая позиция о недопустимости избирательного подхода по оценке доказательств и доводов, приводившимися участниками спора, имеющих существенное значение, не отвечающего требованиям пункта 4 статьи 2, статьи 6, пункта 2 статьи 65, пунктов 1 и 7 статьи 71, статей 168-170 АПК РФ, неоднократно высказывалась Верховным Судом Российской Федерации, в частности, в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2020 № 307-ЭС16-7958 по делу № А21-8868/2014.

Суд первой инстанции и согласившийся с ним апелляционный суд при разрешении спорных правоотношений признали обоснованными доводы конкурсного управляющего должником об аффилированности сторон договора цессии, о злоупотреблении сторонами сделок правом, в связи с чем признали договор ничтожным и отказали в удовлетворении заявления.

Между тем при рассмотрении спора в суде первой и апелляционной инстанций, возражая относительно доводов управляющего Найденов И.И. указывал, что приобретение требования к должнику по договору цессии осуществлено им после признания должника банкротом.

При этом Найденов И.И. пояснял, что само по себе нахождение в реестре требований кредиторов аффилированного с должником лица не влечет для независимых кредиторов негативных последствий и не является противозаконным.

Ссылаясь на определение Верховного суда РФ от 20.08.2020 по делу № 305-ЭС20-8593 заявитель отмечал, что само по себе нахождение в реестре требований кредиторов аффилированного лица не влечет для независимых кредиторов негативных последствий и не является противозаконным, действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, а как следствие и основанием для отказа в проведении процессуального правопреемства.

При этом заявитель указывал на отсутствие оснований для применения к спорным правоотношениям статьи 10 ГК РФ.

Указанные обстоятельства, на которые ссылался Найденов И.И. в подтверждение своих доводов и возражений, судом первой и апелляционной инстанций не исследованы.

Учитывая указанные обстоятельства для правильного разрешения спора в данном случае следовало установить (в том числе посредством сопоставления представленных ответчиком доказательств с фактически имевшими место) обстоятельства, оценить доводы заявителя.

Таким образом, в нарушение статей 65, 71, 168, 170 АПК РФ суды не определили круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, не исследовали и не оценили доказательства по делу.

Арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, согласно части 2 статьи 287 АПК РФ, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, в связи с чем судебные акты подлежат отмене в связи с неполным выяснением существенных для дела обстоятельств, спор - передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции на основании пункта 3 части 1 статьи 287 и части 1 статьи 288 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 14.12.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2022по делу № А55-641/2017 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.Р. Кашапов

Судьи А.Г. Иванова

А.Ф. Фатхутдинова