Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Самарской области от 22.08.2014 (судья Митина Л.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2014 (председательствующий судья Кузнецов С.А., судьи Балашева В.Т., Туркин К.К.)

по делу № А55-6445/2014

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Х‑пресс» (ОГРН <***>) к жилищно-строительному кооперативу «72 микрорайон» (ОГРН <***>) о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Спец», общество с ограниченной ответственностью «Приоритет Тольятти», общество с ограниченной ответственностью «ИТиКо», общество с ограниченной ответственностью «Эталон плюс», общество с ограниченной ответственностью «ЭМС Строй», общество с ограниченной ответственностью «Сиэгла», открытого акционерного общества «Атлантика Групп»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 22.08.2014 исковые требования общество с ограниченной ответственностью «Х-пресс» (далее – ООО «Х-пресс») удовлетворены.

С жилищно-строительного кооператива «72 микрорайон» (далее – ЖСК «72 микрорайон») в пользу ООО «Х-пресс» взыскано 754 185 руб. 10 коп., в том числе: 693 330 руб. 87 коп. – сумма основного долга, 60 854 руб. 23 коп. – сумма процентов за пользование чужими денежными средствами.

В доход федерального бюджета с ЖСК «72 микрорайон» взыскана госпошлина в сумме 18 083 руб. 70 коп.

С ЖСК «72 микрорайон» в пользу ООО «Х-пресс» судом также взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на всю взыскиваемую по настоящему судебному акту денежную сумму, исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25% годовых с момента вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2014 решение Арбитражного суда Самарской области от 22.08.2014 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ЖСК «72 микрорайон» просит отменить названные судебные акты, как принятые с нарушением норм права, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Суд кассационной инстанции, проверив законность обжалованных судебных актов, не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, между ЖСК «72 микрорайон» (заказчик), обществом с ограниченной ответственностью фирма «Сиэгла» (застройщик) и ООО «Х-пресс» (подрядчик) 25.07.2011 заключен трехсторонний договор № 01/11 о завершении строительства и ввода в эксплуатацию жилого дома строительная позиция 66 очередь V (далее – объект строительства) в административно-жилом комплексе, находящегося по адресу: ул. Баныкина, квартал 71, Центральный район г. Тольятти. По данному договору ЖСК «72 микрорайон» становится заказчиком строительных работ, ООО «Х-пресс» подрядчиком, а ООО «Сиэгла» остается застройщиком, так как земельный участок, техническая и разрешительная документация были оформлены на него.

Между заказчиком и подрядчиком 01.09.2011 заключен договор строительного подряда № 2 по ведению строительно-монтажных работ на объекте строительства.

По данному договору заказчик (ЖСК «72 микрорайон») взял на себя обязанности по финансированию строительных работ, а подрядчик (ООО «Х‑пресс») обязанности по организации строительных работ на объекте строительства, а именно:

- возведения на строительной площадке временных сооружений, необходимых для произведения строительных работ;

- осуществлять, в установленном порядке, временное подсоединение к коммуникациям на период ведения работ;

- сбор, ведение технической документации, ее оформление, а при необходимости или ее отсутствии обращаться в государственные органы и коммерческие структуры об ее восстановлении или изготовлении вновь;

- право выбора субподрядчиков для выполнения строительно‑монтажных работ;

- рассмотрение и оценка стоимости работ по сметам, предоставленным субподрядными организациями;

- заключение договоров и приемка выполненных строительных работ.

Финансирование на ведение строительно-монтажных работ по названному договору осуществлялось с 07.09.2011 по 08.12.2012.

На расчетный счет ООО «Х-пресс» за указанный период перечислена сумма в размере 5 700 000 (пять миллионов семьсот тысяч) рублей 00 копеек.

Согласно материалам дела все виды работ и их сметная стоимость согласовывались с заказчиком, оплата за работы осуществлялась авансом в адрес нескольких субподрядчиков, часть работ производились без предоплаты и выполнялись за счет средств субподрядчиков с оплатой по их завершению. Истец указал, что при финансировании работ стороны исходили из предельной суммы, установленной заказчиком.

В январе 2013 года заказчик приостановил финансирование работ подрядчику, а в марте – отказал в финансировании. В марте-апреле субподрядчики закончили работы и предъявили акты выполненных работ для окончательного расчета. Истец в свою очередь предъявил акты выполненных работ заказчику, которые были подписаны ЖСК «72 микрорайон». Сумма задолженности составила 693 330 руб. 87 коп.

Судом обоснованно отклонен довод ответчика о том, что истцом установлены не все окна в квартирах, поскольку в них подлежали выполнению работы в соответствии с утвержденными проектами по перепланировке.

Дольщики, пожелавшие внести изменения в проект своих строящихся квартир, произвести установку вышеперечисленных конструкций и давшие на это письменное согласие, не произвели доплату разницы между стоимостью устанавливаемых по проекту и нестандартных оконных конструкций, в вязи с этим изготовление и монтаж этих конструкций им не производились.

С привлечением представителей ЖСК «72 микрорайон», ВУиТ и ООО «Приоритет-Тольятти» истцом произведен обмер смонтированных оконных конструкций, на основании которого был составлен акт от 26.12.2012 б/н о количестве не смонтированных оконных конструкций.

В соответствии с актом обмера выписан корректировочный акт от 12.02.2013 № 6, справка о стоимости выполненных работ от 12.02.2013 № 1. К ним выписан корректировочный акт от 06.02.2013 № 2 и корректировочный счет‑фактура от 12.02.2013 № 2, в котором количество квадратных метров не установленных оконных конструкций и сумма их изготовления и монтажа уменьшены согласно сметного расчета. Вышеперечисленные документы были отправлены ответчику почтой с уведомлением в получении 03.06.2013.

Истец фактически выполнил подрядные работы на спорную сумму.

Судом отклонен довод ответчика о том, что ЖСК «72 микрорайон» свои обязательства по договору подряда от 01.09.2011 № 2 исполнил в полном объеме, в т.ч. обязательства по оплате 80% авансовой стоимости работ, установленные пунктом 3.1 договора, а также о том, что оплата полной стоимости работ должна осуществляться ЖСК «72 микрорайон» только после сдачи выполненных работ, исходя из следующего.

Разделом 7 договора строительного подряда от 01.09.2011 № 2 стороны согласовали порядок сдачи-приемки выполненных работ.

В соответствии с пунктами 7.2, 7.4 приемка результата выполненных работ осуществляется приемочной комиссией созданной из представителей ООО фирма «Сиэгла», ЖСК «72 микрорайон» и ООО «X-пресс». По итогам работы комиссии составляется трехсторонний акт о приемке объекта как законченного строительством. До начала приемки законченного строительством объекта Подрядчик передает Заказчику исполнительную документацию.

Ответчиком указано, что в нарушение условий договора ООО фирма «Сиэгла» и ЖСК «72 микрорайон» для составления акта приемки выполненных работ ООО «Х‑пресс» не приглашались. Трехсторонний акт приемки выполненных работ в адрес ООО фирма «Сиэгла» и ЖСК «72 микрорайон» не высылался. Предусмотренная договором документация при сдаче работ, выполненных за указанный период, ООО «Х-пресс» указанным лицам также не передавалась.

Судом отклоняя довод ответчика о том, что акт от 01.02.2012 № 2 в адрес ООО фирма «Сиэгла» и ЖСК «72 микрорайон» вообще не направлялся, в связи с чем односторонне составленный акт приемки выполненных работ от 06.02.2013 № 2 не является надлежащим доказательством выполнения работ ООО «Х-пресс», поскольку заключенный договор строительного подряда от 01.09.2011 № 2, основывается на положениях трехстороннего договора на выполнение строительных работ от 25.07.2011 № 01/11, заключенного между ООО фирма «Сиэгла», ЖСК «72 микрорайон» и ООО «Х-пресс», правомерно исходил из следующего.

Пунктом 1.3 договора от 25.07.2011 01/11 сторонами согласовано, что финансирование строительных работ осуществляется за счет сбора дополнительных денежных средств дольщиков ООО фирма «Сиэгла», согласно заключенным ими ранее договорам долевого участия в строительстве с ООО фирма «Сиэгла».

Условиями пункта 3.3 договора строительного подряда от 01.09.2011 № 2, заключенного между сторонами, предусмотрено, что все расчеты по договору осуществляется путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет подрядчика. Иск заявлен к надлежащему ответчику.

Истцом 19.10.2014 с ООО «Приоритет Тольятти» заключен договор № 37 на изготовление, монтаж оконных блоков из ПВХ с установкой отливов с внешней стороны окон, согласно сметному расчету на спорном объекте. Названные работы были выполнены третьим лицом и сданы истцу по акту от 26.12.2011.

Спорные работы сданы ответчику истцом по акту от 01.02.2012 № 2. Со стороны ответчика акт подписан председателем ЖСК «72 микрорайон» ФИО2 без замечаний и возражений.

Ответчиком часть работ оплачена в порядке предоплаты.

Документов, свидетельствующих о том, что результат выполненных истцом работ не предоставляет для ответчика интереса, не имеет потребительской ценности, фактически не использован и не может быть использован для целей, предусмотренных договором, в материалы дела не представлено.

Представленный акт о приемке выполненных работ от 01.02.2012 № 2 оформлен надлежащим образом, признаков неполноты, недостоверности и (или) противоречивости не имеет. Содержащиеся в нем сведения относительно объемов и стоимости выполненных работ ответчиком не опровергнуты. Подпись представителя ЖСК «72 микрорайон» на указанном акте ответчиком в установленном порядке не оспорена.

Ответчик, оспаривая в процессе рассмотрения дела объем и стоимость выполненных работ истцом, ходатайств о проведении экспертизы для выяснения вопроса об объеме и стоимости фактически выполненных истцом работ не заявлял.

Просрочка исполнения ответчиком денежного обязательства послужила основанием для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, при применении процентной ставки рефинансирования Банка России 8,25%, за период просрочки с 18.02.2013 по 07.03.2014 в сумме 60 854 руб. 23 коп.

В целях обеспечения своевременного исполнения судебного акта ответчиком, арбитражный суд правомерно присудил истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую по настоящему решению денежную сумму с момента вступления его в законную силу и до его фактического исполнения в размере учетной ставки годовых 8,25% Банка России, руководствуясь положениями пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта».

Выводы судебных инстанций о наличии оснований для удовлетворения иска соответствуют требованиям норм права и представленным сторонами в материалы дела доказательствам. Судебной коллегией кассационной инстанции правовые основания к отмене обжалованных судебных актов не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 22.08.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2014 по делу № А55-6445/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья М.З. Желаева

Судьи Р.А. Вильданов

М.М. Сабиров