Гражданский кодекс часть 1

при участии посредством системы веб-конференции представителя публичного акционерного общества «Т Плюс» - ФИО1 (доверенность № 63 АА 7432057 от 12.09.2022), в отсутствие иных лиц участвующих в деле и их представителей, рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Трест-Сервис»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 25.08.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2023

по делу № А55-6478/2023

по исковому заявлению публичного акционерного общества «Т Плюс» к обществу с ограниченной ответственностью «Трест-Сервис» о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – истец, ПАО «Т Плюс») обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Трест-Сервис» (далее – ответчик, ООО «Трест-Сервис») о взыскании 105 832 руб. 76 коп., в том числе 103 851 руб. 49 коп. задолженности за поставленные тепловые ресурсы за октябрь - декабрь 2022 года по договору № 30582то-ЦЗ, и 1981 руб. 27 коп. неустойки за период с 11.11.2022 по 12.01.2023, а также расходов по оплате государственной пошлине в сумме 4175 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.08.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2023, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 105 195 руб. 86 коп. из них: 103 851 руб. 49 коп. основного долга, 1344 руб. 37 коп. пени за период с 11.11.2022 по 12.01.2023, а также расходы по государственной пошлине в сумме 4150 руб., в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Трест- Сервис» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции изменить, принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить частично, взыскать с ООО «Трест-Сервис» в пользу ПАО «Т Плюс» сумму основного долга в размере 13 428 руб. 44 коп., пени - 183 руб., в остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

По мнению заявителя жалобы, ввиду своевременного отказа ответчика от заключения договора теплоснабжения и поставки горячей

воды № 30582то-ЦЗ действие ранее заключенного договора теплоснабжения № 30582то сохраняется, в связи с этим при расчете задолженности за период с октября по декабрь 2022 года судам следовало руководствоваться положениями ранее заключенного договора. Заявитель жалобы также указывает, что судами при проверке расчета истца не принято во внимание наличие в материалах дела сведений Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) относительно площади помещений, принадлежащих ответчику и общей площади зданий, в составе которых располагаются помещения, принадлежащие ответчику, которые не соответствуют сведениям, содержащимся в расчете задолженности истца и влияющих на расчет максимальных тепловых нагрузок, определяющих, по мнению истца, размер обязательств ответчика по оплате поставленного энергетического ресурса.

ПАО «Т Плюс» в отзыве на кассационную жалобу указывает на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов и отсутствие оснований для их отмены.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 18.01.2024 кассационная жалоба ООО «Трест-Сервис» принята к производству суда, судебное разбирательство по делу назначено на 20.02.2024 на 10 часов 40 минут.

Представитель ПАО «Т Плюс», принимающий участие в рассмотрении дела посредством веб-конференции, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения

информации на сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в суд округа не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения лица, участвующего в судебном заседании, проверив в порядке статей 274, 285, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов заявителя кассационной жалобы, суд округа приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс», являясь агентом ПАО «Т Плюс», направило в адрес ответчика договор теплоснабжения и поставки горячей воды № 30582то-ЦЗ, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений.

Ответчик, направленный в его адрес договор теплоснабжения не подписал.

Истец при обращении в суд основывал свои требования на условиях направленного в адрес ответчика договора теплоснабжения и поставки горячей воды № 30582то-ЦЗ.

В соответствии с условиями указанного договора, ПАО «Т Плюс», как теплоснабжающая организация принимает на себя обязательства подавать ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию (теплоноситель), в том числе как горячую воду на нужды горячего водоснабжения (совместно именуемые «энергетические ресурсы»), а ответчик обязуется принимать и оплачивать поставляемые энергетические

ресурсы. Цена, сроки и порядок оплаты определены сторонами в пункте 2.3 договора теплоснабжения.

Окончательный расчет за энергетические ресурсы производится потребителем на расчетный счет теплоснабжающей организации в срок до 10 числа месяца, следующего за истекшим расчетным месяцем.

Во исполнение условий вышеуказанного договора истец за период октябрь - декабрь 2022 года подал ответчику тепловую энергию и направил комплект платежных документов, подтверждающих отпуск тепловой энергии, в том числе счета-фактуры, расчетные ведомости и акты поданной - принятой тепловой энергии за каждый месяц спорного периода.

Ответчик оплату полученной тепловой энергии за спорный период своевременно и в полном объеме не произвел, в связи с чем, за ним образовалась задолженность перед истцом в сумме 103 851 руб. 49 коп.

В соответствии с пунктом 5.4 договора теплоснабжения за нарушение обязательств по оплате тепловой энергии (теплоносителя) ответчик уплачивает истцу неустойку в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Несвоевременная оплата задолженности послужила основанием для начисления неустойки на сумму задолженности 103 851 руб. 49 коп., исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ) на день подачи искового заявления за каждый день просрочки исполнения обязательства, которая согласно расчету истца составила 1981 руб. 27 коп.

Претензией от 18.01.2023 № К-711-672942-П истец уведомил ответчика об имеющейся задолженности, которая последним оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд в рамках настоящего дела.

Разрешая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции руководствуясь статьей 309, 310, 432, 438, 445, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ),

Федеральным законом Российской Федерации от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон № 190-ФЗ), Правилами организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808 «Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» (далее - Правила № 808), пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных истцом по делу требований.

При этом судами первой и апелляционной указано, что направленный в адрес ответчика договор теплоснабжения и поставки горячей воды № 30582то-ЦЗ является заключенным, поскольку от истца в адрес ответчика не поступили возражения относительно его заключения, в связи с этим расчет обязательств ответчика по оплате поставленного ресурса произведен в соответствии с условиями указанного выше договора теплоснабжения, по помещению ответчика, расположенному в многоквартирном доме по адресу: <...> (нежилое помещение в многоквартирном доме) исходя из показаний прибора учета пропорционально площади принадлежащего ответчику помещения по отношению к общей площади здания, а по помещениям ответчика, расположенным в зданиях по адресам: <...> <...> (отдельностоящие здания) исходя из показаний прибора учета пропорционально максимальным тепловым нагрузкам теплопринимающих установок.

Между тем судами при принятии обжалуемых решения и постановления не учтено следующее.

Отношения между истцом и ответчиком по теплоснабжению и поставке горячей воды с 22.10.2014 в отношении принадлежащих ответчику и используемых им помещений, расположенных в объектах по адресам: <...>, <...>

<...> были урегулированы на условиях договора теплоснабжения № 30582то.

Федеральным законом от 29.07.2017 № 279-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О теплоснабжении» и отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам совершенствования системы отношений в сфере теплоснабжения» внесены изменения в Федеральный закон № 190-ФЗ «О теплоснабжении» в части правового регулирования в ценовых зонах теплоснабжения.

В соответствии с частью 3 статьи 23.8 Закона № 190-ФЗ потребитель в течение тридцати дней со дня поступления ему предложения о заключении договора теплоснабжения обязан заключить соответствующий договор с единой теплоснабжающей организацией либо представить единой теплоснабжающей организации письменный мотивированный отказ от заключения договора, если условия такого договора не соответствуют требованиям настоящего Федерального закона.

В случае если по истечении этого срока потребитель не подписал договор теплоснабжения и не представил письменный мотивированный отказ от заключения такого договора, такой договор считается заключенным.

Материалами дела подтверждается, что АО «ЭнергосбыТ Плюс», являясь агентом ПАО «Т Плюс», направило в адрес ответчика договор теплоснабжения и поставки горячей воды № 30582то-ЦЗ, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений.

Договор (оферта) получен ответчиком 17.11.2021.

Судами в обжалуемых судебных актах указано, что поскольку в установленный законом срок ответчик не подписал договор теплоснабжения и не представил мотивированный отказ от его заключения, направленный в адрес ООО «Трест-Сервис» договор теплоснабжения считается заключенным без каких-либо разногласий к договору.

Вместе с тем, как следует из письма от 13.12.2021 № 16/12 ООО «Трест-Сервис», содержащегося материалах электронного дела № А55-6478/2023, ответчик вернул теплоснабжающей организации данный договор, указав, что условия такого договора не соответствуют требованиям Закона № 190-ФЗ.

В последующем ответчик направил в адрес истца протокол разногласий к оферте договора теплоснабжения и поставки горячей воды № З0582то-Ц3.

Разногласия потребителя не были приняты истцом, ответ на протокол разногласий в адрес ООО «Трест-Сервис» не направлялся, разногласия при заключении договора стороны на рассмотрение суда не передавали.

Учитывая изложенное, суд округа считает необходимым указать, что для правильного разрешения настоящего спора судам надлежало установить, какой из договоров (от 22.10.2014 № 30582то или договор теплоснабжения и поставки горячей воды № 30582то-ЦЗ) действует между сторонами.

Указанный вывод обусловлен тем, что при обращении в арбитражный суд истец в обоснование своих требований сослался на договор теплоснабжения и поставки горячей воды № 30582то-ЦЗ содержащий, в том числе положение об оплате поставленной тепловой энергии согласно пункту 2.2.4 условий теплоснабжения исходя из показаний прибора учета пропорционально максимальным тепловым нагрузкам теплопринимающих установок.

Вместе с тем ответчик, возражая против заявленных истцом требований, ссылался на договор теплоснабжения от 22.10.2014 № 30582то и производил расчет задолженности (л.д.65, 66, т.1), с учетом предусмотренной указанным договором обязанности по оплате тепловой энергии пропорционально площади принадлежащих ему помещений.

Несмотря на правовой характер позиций сторон, судами вывод о заключенности договора теплоснабжения и поставки горячей воды № 30582то-ЦЗ сделан без исследования и оценки письма от 13.12.2021 № 16/12 ООО «Трест-Сервис», полученного АО «ЭнергосбыТ Плюс» и мотивов отказа ответчика от его подписания, в связи с этим признается судом кассационной инстанции преждевременным.

Кроме того, Арбитражный суд Поволжского округа принимает во внимание следующее.

По общему правилу потребитель обязан оплатить фактически принятое количество энергии в соответствии с данными ее учета (статьи 539, 541, 544 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 7 статьи 2 Закона № 190-ФЗ тепловая нагрузка - количество тепловой энергии, которое может быть принято потребителем тепловой энергии за единицу времени.

Особенности правового регулирования в ценовых зонах установлены отдельной главой 5.1 Закона № 190-ФЗ, согласно которой в ценовых зонах распределение тепловой нагрузки потребителей тепловой энергии в системе теплоснабжения между источниками тепловой энергии, включенными в схему теплоснабжения и поставляющими тепловую энергию в этой системе теплоснабжения, осуществляется единой теплоснабжающей организацией (часть 1 статьи 23.11 Закона № 190-ФЗ) (при этом распределение тепловой нагрузки императивно указано в законодательстве в качестве объекта антимонопольного контроля - пункт 2 части 3 статьи 4.2 Закона № 190-ФЗ).

При этом коммерческому учету тепловой энергии, теплоносителя подлежат количество тепловой энергии, используемой, в том числе, в целях горячего водоснабжения, масса (объем) теплоносителя, а также значения показателей качества тепловой энергии при ее отпуске, передаче и потреблении (пункт 1 статьи 19 Закона № 190-ФЗ, пункт 94 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных

постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034 (далее – Правила № 1034).

Суд округа также учитывает, что законодательство обязывает вести учет энергоресурсов с применением для этих целей приборов учета (пункты 1, 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 261-ФЗ), пункты 1, 2 статьи 19 Закона № 190-ФЗ).

Разрешая спор о наличии у ответчика за исковой период задолженности перед ответчиком и проверяя представленный ПАО «Т Плюс» расчет задолженности (л.д.88, т.1) суды не приняли во внимание и не дали оценки следующему.

Согласно представленной в материалы дела выписки из техпаспорта для Горкомзема и ГУАиГ от 14.10.2003 общая площадь объекта недвижимости по адресу: <...> составляет 1955,3 кв.м (л.д.67, т.1), тогда как в расчете истца при определении задолженности ответчика в отношении помещения, расположенного в данном объекте, общая площадь объекта указана 1623,4 кв.м.

В соответствии с выпиской из ЕГРН от 13.02.2021 общая площадь объекта по адресу: <...> составляет 2583,7 кв.м., тогда как в расчете истца при определении задолженности ответчика в отношении помещения, расположенного в данном объекте, общая площадь объекта указана 1857 кв.м.

Вместе с тем, несмотря на наличие указанных несоответствий, судами первой и апелляционной инстанции при принятии обжалуемых судебных актов не дана оценка приведенным доказательствам и не сделан вывод о наличии и или отсутствии значения указанных несоответствий при расчете задолженности и определении максимальных тепловых нагрузок.

При этом суд округа учитывает, что в отношении помещения, расположенного в объекте по адресу <...> ООО «Трест-Сервис» расчет задолженности истца не оспаривал (л.д.62 т.1).

Таким образом, несмотря на содержание обжалуемых судебных актов, при их принятии судами нижестоящих инстанций проверка расчета предъявленной ПАО «Т Плюс» к взысканию по настоящему делу задолженности не производилась.

Суд округа учитывает, что арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (часть 1 статьи 64 и часть 1 статьи 71, 168 АПК РФ).

При принятии решения или постановления арбитражный суд должен оценить доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определить, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены. В мотивировочной части судебных актов должны быть указаны, в частности, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле (пункт 1 статьи 168, пункт 2 части 4 статьи 170, пункты 12, 14 части 2 статьи 271 АПК РФ).

Суд кассационной инстанции также считает необходимым указать, что в соответствии с пунктом 7 статьи 19 Закона № 190-ФЗ порядок определения количества поставленных тепловой энергии, теплоносителя в целях их коммерческого учета, в том числе расчетным путем, регулируется правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя (разделом IV Правил № 1034).

Величина тепловой нагрузки теплопотребляющих установок потребителя должна указываться в договоре теплоснабжения в силу пункта 8 статьи 15 Закона № 190-ФЗ, пункта 21 Правил № 808.

Выбор сторонами величины тепловой нагрузки определяется физическими характеристиками объектов теплоснабжения и объективно не может их превышать. Это следует из приведенного выше определения понятия тепловой нагрузки как количества тепловой энергии, которое может быть принято потребителем тепловой энергии за единицу времени (пункт 7 статьи 2 Закона № 190-ФЗ); требований закона о том, что условия договора теплоснабжения должны соответствовать техническим условиям (пункт 8 статьи 15 Закона № 190-ФЗ); содержания условий подключения, включающих сведения о размерах и видах тепловой нагрузки.

При этом применение расчетных способов должно стимулировать покупателей энергоресурсов к осуществлению расчетов на основании приборного учета (пункт 2 статьи 13 Закона № 261-ФЗ). Вместе с тем удовлетворение требования о взыскании платы за объем энергоресурсов, который очевидно не мог быть поставлен в силу технических параметров объектов теплоснабжения, может повлечь неосновательное обогащение на стороне истца, что противоречит задачам судопроизводства в арбитражных судах (статья 2 АПК РФ).

В связи с изложенным судебной проверке также подлежат доводы ООО «Трест-Сервис» о величине максимальной тепловой нагрузки, предложенной ПАО «Т Плюс» в договоре теплоснабжения и поставки горячей воды № 30582то-ЦЗ и использованной истцом при расчете задолженности ответчика по настоящему делу.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты приняты с нарушением норм материального права и без исследования всех существенных обстоятельств спора, которые входят в предмет исследования и установления судом, исходя из предмета и основания исковых требований (статьи 6, 8, 9, 49, 170 АПК РФ), в то время

как в силу части 4 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В связи с этим на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ решение Арбитражного суда Самарской области от 25.08.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2023 по делу № А55-6478/2023 подлежат отмене.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется проверка расчета исковых требований, исследование и оценка представленных в материалы дела доказательств, установление всех имеющих значение для дела обстоятельств, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

При новом рассмотрении дела судам следует устранить отмеченные недостатки, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, дать надлежащую правовую оценку доводам и доказательствам, представленным лицами, участвующими в деле, с учетом требований, установленных статьей 71 АПК РФ, разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства, распределить судебные расходы по делу, в том числе понесенные при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 25.08.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2023 по делу № А55-6478/2023 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.Х. Хисамов

Судьи Е.Н. Бубнова

Г.Н. Махмутова