Гражданский кодекс часть 1

от Федеральной антимонопольной службы России – Попкова А.В. (доверенность от 22.10.2020 № АЦ/91927/20), Павлухиной О.А. (доверенность от 11.01.2021 № МШ/59/21),

от общества с ограниченной ответственностью «Арконик Рус Инвестмент Холдингс» – Васина А.В. (доверенность от 20.04.2020),

от Алти Фордж Холдинг Сарл – Васина А.В. (доверенность от 20.04.2020) ,

от Арконик Корпорейшн – Васина А.В. (доверенность от 15.07.2020),

от акционерного общества «Арконик СМЗ» - Умнова А.С. (доверенность от 11.01.2021),

от акционерного общества «Алти Фордж» – Умнова А.С. (доверенность от 20.11.2020 № 20),

от Эллиотт Ассошиэйтс, Л.П.-Очировой С.Б. (доверенность от 20.05.2020),

от Эллиотт Интернейшнл, Л.П.– Очировой С.Б. (доверенность от 20.05.2020),

от Эллиотт Интернейшнл Кэпитал Эдвайзорс Инк. – Очировой С.Б. (доверенность от 20.05.2020),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Арконик Рус Инвестмент Холдингс», Арконик Корпорейшн , Алти Фордж Холдинг Сарл

на определение Арбитражного суда Самарской области от 27.08.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2020

по делу № А55-6479/2020

по исковому заявлению Федеральной антимонопольной службы России к обществу с ограниченной ответственностью «Арконик Рус Инвестмент Холдингс», Алти Фордж Холдинг Сарл, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество «Арконик СМЗ», акционерное общество «Алти Фордж», Эллиотт Ассошиэйтс, Л.П. (Elliott Associates, L.P.), Эллиотт Интернейшнл, Л.П. (Elliott International, L.P.), Эллиотт Интернейшнл Кэпитал Эдвайзорс Инк. (Elliott International Capital Advisors Inc), Хаумет Аэроспейс Инк. (Howmet Aerospace Inc.), Арконик Недерланд Холдинг Б.В. (Arconic Netherland B.V.), Арконик Интернейшнл Холдинг Кампании (Arconic International Holding Сompany), Арконик Люксембург C.A.P.Л. (Arconic Luxembourg S.a.r.l.), ПАО «Корпорация ВСМПО-АВИСМА», Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу (МРУ Росфинмониторинга по ПФО), Арконик Корпорейшн (Arconic Corporation), о лишении ООО «Арконик Рус Инвестмент Холдингс» права голоса на общем собрании акционеров АО «Арконик СМЗ» и о лишении компании Алти Фордж Холдинг Сарл права голоса на общем собрании акционеров АО «Алти Фордж».

УСТАНОВИЛ:

Федеральная антимонопольная служба России обратилась в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Арконик Рус Инвестмент Холдингс» (далее – ООО «Арконик Рус Инвестмент Холдингс») и Алти Фордж Холдинг Сарл о применении последствий, предусмотренных частью 2 статьи 15 Федерального Закона от 29.04.2008 № 57-ФЗ «О порядке осуществления иностранных инвестиций в хозяйственные общества, имеющие стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства», а именно: о лишении ООО «Арконик Рус Инвестмент Холдингс» права голоса на общем собрании акционеров акционерного общества «Арконик СМЗ» (далее – АО «Арконик СМЗ»), и о лишении компании Алти Фордж Холдинг Сарл права голоса на общем собрании акционеров АО «Алти Фордж».

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: АО «Арконик СМЗ», акционерное общество «Алти Фордж», Эллиотт Ассошиэйтс, Л.П. (Elliott Associates, L.P.), Эллиотт Интернейшнл, Л.П. (Elliott International, L.P.), Эллиотт Интернейшнл Кэпитал Эдвайзорс Инк. (Elliott International Capital Advisors Inc), Хаумет Аэроспейс Инк. (Howmet Aerospace Inc.), Арконик Недерланд Холдинг Б.В. (Arconic Netherland B.V.), Арконик Интернейшнл Холдинг Кампании (Arconic International Holding Сompany), Арконик Люксембург C.A.P.Л. (Arconic Luxembourg S.a.r.l.), ПАО «Корпорация ВСМПО-АВИСМА», Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу (МРУ Росфинмониторинга по ПФО), Арконик Корпорейшн (Arconic Corporation).

При рассмотрении дела судом первой инстанции, от ООО «Арконик Рус Инвестмент Холдингс» и Алти Фордж Холдинг Сарл поступило ходатайство о процессуальной замене Арконик Инк. на его правопреемника Арконик Корпорейшн (Арконик Корп.).

От Арконик Корп. поступило аналогичное ходатайство о процессуальной замене Арконик Инк. на его правопреемника Арконик Корпорейшн (Арконик Корп.).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.08.2020 по делу № А55-6479/2020 в удовлетворении ходатайств ответчиков и Арконик Корпорейшн о процессуальной замене третьего лица Арконик Инк. на Арконик Корпорейшн отказано.

Суд удовлетворил ходатайство Арконик Корпорейшн и привлек Арконик Корпорейшн (Arconic Corporation) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Суд указал изменение наименования третьего лица Арконик Инк. на Хаумет Аэроспейс Инк. Отказал в удовлетворении ходатайства ответчиков о направлении запроса в Конституционный суд Российской Федерации и о приостановлении производства по делу. Суд отказал в удовлетворении ходатайства третьих лиц Эллиотт Ассошиэйтс, Л.П. (Elliott Associates, L.P.), Эллиотт Интернейшнл Л.П. (Elliott International, L.P.), Эллиотт Интернейшнл Кэпитал Эдвайзорс Инк. (Elliott International Capital Advisors Inc) о направлении запроса в Конституционный суд Российской Федерации и о приостановлении производства по делу.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2020 ходатайство Эллиотт Ассошиэйтс, Л.П., Эллиотт Интернейшнл, Л.П., Эллиотт Интернейшнл Кэпитал Эдвайзорс Инк. об отказе от апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Самарской области от 27.08.2020 удовлетворено. Принят отказ от апелляционной жалобы, производство по апелляционной жалобе прекращено.

Определение Арбитражного суда Самарской области от 27.08.2020 (с учетом определения от 28.09.2020) оставлено без изменения.

Не согласившись с определением арбитражного суда и постановлением арбитражного апелляционного суда ООО «Арконик Рус Инвестмент Холдингс», Арконик Корпорейшн, Алти Фордж Холдинг Сарл обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просят отменить определение арбитражного суда в части отказа в удовлетворении ходатайств ответчиков и Арконик Корп. о процессуальной замене третьего лица Арконик Инк. на Арконик Корп. и постановление арбитражного апелляционного суда, принять новый судебный акт о процессуальном правопреемстве третьего лица Арконик Инк. (Хаумет Аэроспейс Инк.) на Арконик Корп. по основаниям, изложенным в жалобе.

От Федеральной антимонопольной службы России поступил отзыв на кассационную жалобу, который в установленном законном порядке не был направлен участникам процесса.

В связи с чем, представитель заявителей кассационной жалобы заявил ходатайство не принимать данный отзыв.

В силу статей 65, 279 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции не принимает во внимание доводы истца, изложенные в отзыве. Данный отзыв не подлежит возврату истцу, так как подан в электронном виде.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

Арбитражными судами установлено, что в обоснование заявления о процессуальном правопреемстве ответчики и Арконик Корп. ссылаются на то, что в конце 2019 года Арконик Инк. принял решение о внутригрупповой реорганизации путем разделения на две самостоятельные публичные компании («Разделение»), которое произошло в два этапа: на первом этапе часть предприятий, включая Стратегические общества, были переданы компании Арконик Роллд Продактс Корпорейшн (США) дочерней компании Арконик Инк.

На втором этапе, завершенном 01.04.2020, компания Арконик Роллд Продактс Корпорейшн была переименована в Арконик Корп. Одновременно был произведен листинг ее акций на Нью-Йоркской фондовой бирже.

При этом каждый из зарегистрированных акционеров Арконик Инк. получил акции Арконик Корп. из расчета по одной акции Арконик Корп. на каждые четыре акции Арконик Инк.

Арконик Инк. была переименована в Хаумет Аэроспейс Инк. и в ней остались все прочие активы.

Отказывая в удовлетворении заявления, арбитражные суды исходили из следующего.

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случае реорганизации юридического лица такое лицо может быть заменено правопреемником. Основанием для процессуального правопреемства является выбытие лица из спорного правоотношения.

Позиция ответчиков о необходимости процессуального правопреемства обоснована тем, что с 01.04.2020 в результате ряда сделок по разделению Арконик Инк. контроль над АО «Арконик СМЗ» и АО «АЛТИ ФОРДЖ» перешел к Арконик Корп., Арконик Инк. было переименовано в Хаумет Аэроспейс Инк.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, оценив доводы участников спора и установленные обстоятельства, с учетом позиции статьи 48 АПК РФ, пришли к выводу, что указанные обстоятельства не могут свидетельствовать о выбытии Арконик Инк. из спорных правоотношений.

Так, арбитражные суды исходят из того, что спор по настоящему делу связан с установлением незаконного контроля иностранного инвестора над российскими стратегическими обществами, в том числе через компанию Арконик Инк., что послужило основанием для обращения ФАС России с исковыми требованиями.

При рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве, арбитражные суды пришли к выводу, что Арконик Корп. и ответчики ошибочно отождествляют спорные отношения по настоящему делу с отношениями по поводу прямого или косвенного владения акциями российских стратегических обществ. Заявители указывают, что факт передачи косвенного владения акциями стратегических обществ от Арконик Инк. в пользу Арконик Корп. является единственным необходимым основанием для процессуального правопреемства.

При рассмотрении вопроса и правопреемстве, арбитражные суды исходя из толкования положений статьи 48 АПК РФ и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной, в частности, в Постановлении от 16.11.2018 № 43-П, согласно которой правопреемство в материальном праве в случае перехода прав и обязанностей от одного лица к другому в порядке универсального или сингулярного правопреемства само по себе не порождает (автоматически и безусловно) процессуальное правопреемство.

Оценка доводов участников спора относительно правопреемства третьих лиц Арконик Инк. на его правопреемника Арконик Корпорейшн (Арконик Корп.) ограничивает арбитражные суды высказываться по оценки доводов, которые должны быть оценены при рассмотрении спора по существу и вынесении окончательного судебного акта.

Арбитражными судами не установлено достаточных и достоверных доказательств выбытия из спорных правоотношений Арконик Инк.

В целях соблюдения процессуальных прав и возможностей участников настоящего арбитражного спора, сохраняя в качестве третьего лица Арконик Инк. и привлекая в качестве третьего лица в порядке статьи 51 АПК РФ Арконик Корп., арбитражный суд первой инстанции сохранил за указанными участниками спора их права и законные интересы по предоставлению своих возражений и доказательств, расширив таким образом, их процессуальные возможности по отстаиванию своей позиции по настоящему спору.

Данные лица по настоящему спору являются третьими лицами, не заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора.

В порядке статьи 51 АПК РФ арбитражный суд привлекает третьих лиц, как участников дела, в случае если судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела, может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон дела.

На данной стадии арбитражного процесса по настоящему делу, арбитражные суды пришли к выводу о необходимости сохранить процессуальное положение как Арконик Инк., так и Арконик Корп.

При этом заявители кассационной жалобы не представили доказательств каким образом сохранение такого процессуального положения указанных двух третьих лиц нарушает их права и законные интересы.

Оценка иных доводов участников спора, в частности, о прямом или косвенном контроле иностранной компанией российских обществ, не может является предметом оценки при разрешении вопроса о правопреемстве в порядке статьи 48 АПК РФ. Такая оценка может быть дана судами при разрешении спора по существу.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции, излагая позицию и доводы сторон и участников спора по вопросу о замене третьих лиц, не предрешал спор по существу, фактических обстоятельства дела не устанавливал.

Судом первой инстанции не допущено процессуальных нарушений, поскольку при вынесении оспариваемого определения судом первой инстанции не был разрешен спор по существу, не было сделано выводов, затрагивающих права третьих лиц, не обеспечивших явку в судебное заседание.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителей с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителей жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 27.08.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2020 по делу № А55-6479/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Председательствующий судья Н.Ю. Мельникова

Судьи А.В. Топоров

М.З. Желаева