Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Арконик Рус Инвестмент Холдингс», ФИО5 Холдинг Сарл, Арконик Корпорейшн

на определение Арбитражного суда Самарской области от 11.12.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2021

по делу № А55-6479/2020

по исковому заявлению Федеральной антимонопольной службы к обществу с ограниченной ответственностью «Арконик Рус Инвестмент Холдингс», ФИО5 Холдинг Сарл, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество «Арконик СМЗ», акционерное общество «ФИО5», Эллиотт Ассошиэйтс, Л.П. (Elliott Associates, L.P.), Эллиотт Интернейшнл, Л.П. (Elliott International, L.P.), Эллиотт Интернейшнл Кэпитал Эдвайзорс Инк. (Elliott International Capital Advisors Inc), Хаумет Аэроспейс Инк. (Howmet Aerospace Inc.), ФИО6 Б.В. (Arconic Netherland B.V.), Арконик Интернейшнл Холдинг Кампании (Arconic 2 А55-6479/2020 International Holding Сompany), Арконик Люксембург C.A.P.Л. (Arconic Luxembourg S.a.r.l.), ПАО «Корпорация ВСМПО-АВИСМА», Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу (МРУ Росфинмониторинга по ПФО), Арконик Корпорейшн (Arconic Corporation), о лишении ООО «Арконик Рус Инвестмент Холдингс» права голоса на общем собрании акционеров АО «Арконик СМЗ» и о лишении компании ФИО5 Холдинг Сарл права голоса на общем собрании акционеров АО «ФИО5»,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная антимонопольная служба (далее – истец, антимонопольная служба, ФАС России) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Арконик Рус Инвестмент Холдингс» и ФИО5 Холдинг Сарл (далее – ответчики) о применении последствий, предусмотренных частью 2 статьи 15 Федерального Закона от 29.04.2008 № 57-ФЗ «О порядке осуществления иностранных инвестиций в хозяйственные общества, имеющие стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства», а именно о лишении ООО «Арконик Рус Инвестмент Холдингс» права голоса на общем собрании акционеров АО «Арконик СМЗ» и о лишении компании ФИО5 Холдинг Сарл права голоса на общем собрании акционеров АО «ФИО5».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 01.04.2020 по делу № А55-6479/2020 удовлетворено заявление антимонопольной службы о принятии судом следующих обеспечительных мер:

1. запретить ООО «Арконик Рус Инвестмент Холдингс» предпринимать и совершать любые действия и (или) сделки, влекущие за собой:

отчуждение, обременение, а также распоряжение в любой иной форме принадлежащими ему акциями АО «Арконик СМЗ»;

определение (в том числе изменение) основных направлений деятельности АО «Арконик СМЗ», а также принятие решений об участии АО «Арконик СМЗ» в ассоциациях и других объединениях коммерческих организаций;

избрание и назначение генерального директора АО «Арконик СМЗ», досрочное прекращение его полномочий, установление размера выплачиваемых ему вознаграждений и компенсаций, принятие решений о передаче полномочий генерального директора управляющему, утверждение его полномочий и условий договора с ним;

принятие решений о выплате дивидендов АО «Арконик СМЗ»;

принятие решений о размещении АО «Арконик СМЗ» облигаций и иных эмиссионных ценных бумаг;

изменение положений Устава АО «Арконик СМЗ» и других внутренних актов АО «Арконик СМЗ» (в том числе внесение новых и исключение действующих положений);

увеличение (уменьшение) уставного капитала АО «Арконик СМЗ»;

одобрение крупных сделок (связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения АО «Арконик СМЗ» прямо или косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов стоимости имущества АО «Арконик СМЗ», определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок) и сделок с заинтересованностью;

учреждение (создание) либо участие АО «Арконик СМЗ» в юридических лицах, создаваемых по законодательству Российской Федерации и иностранных государств;

заключение АО «Арконик СМЗ» договоров простого товарищества (о совместной деятельности);

реорганизацию и ликвидацию АО «Арконик СМЗ»;

изменение условий расторжения трудовых договоров (контрактов) с работниками АО «Арконик СМЗ» в части выплаты компенсаций в связи с расторжением договоров (контрактов);

отчуждение и обременение объектов недвижимого имущества и основных производственных активов (производственного оборудования, технологий), принадлежащих АО «Арконик СМЗ» на праве собственности;

отказ от или изменение условий действующих лицензий, иных разрешительных документов, выданных АО «Арконик СМЗ»;

избрание и досрочное прекращение полномочий членов совета директоров АО «Арконик СМЗ»;

использование резервного фонда и иных фондов АО «Арконик СМЗ».

2. Запретить АО «Независимая Регистраторская Компания Р.О.С.Т.» (107996, <...>) осуществлять записи по учету или переходу прав на акции АО «Арконик СМЗ», принадлежащих ООО «Арконик Рус Инвестмент Холдинге», а также на иные ценные бумаги АО «Арконик СМЗ» и АО «ФИО5», а также совершать другие действия в связи с размещением и (или) обращением ценных бумаг АО «Арконик СМЗ» и АО «ФИО5».

3. Запретить ФНС России по Красноглинскому району города Самары (адрес: 443112, <...> а) производить регистрационные действия по реорганизации и ликвидации АО «Арконик СМЗ» и АО «ФИО5».

4. Запретить компании ALTI Forge Holding Sarl предпринимать и совершать любые действия и (или) сделки, влекущие за собой:

отчуждение, обременение, а также распоряжение в любой иной форме акциями АО «ФИО5»;

определение (в том числе изменение) основных направлений деятельности АО «ФИО5», а также принятие решений об участии АО «ФИО5» в ассоциациях и других объединениях коммерческих организаций;

избрание и назначение генерального директора АО «ФИО5», досрочное прекращение его полномочий, установление размера выплачиваемых ему вознаграждений и компенсаций, принятие решений о передаче полномочий генерального директора управляющему, утверждение его полномочий и условий договора с ним;

принятие решений о выплате дивидендов АО «ФИО5»;

принятие решений о размещении АО «ФИО5»» облигаций и иных эмиссионных ценных бумаг;

изменение положений Устава АО «ФИО5»» и других внутренних актов АО «ФИО5» (в том числе внесение новых и исключение действующих положений);

увеличение (уменьшение) уставного капитала АО «ФИО5»;

одобрение крупных сделок (связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения АО «ФИО5» прямо или косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов стоимости имущества АО «ФИО5», определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок) и сделок с заинтересованностью;

учреждение (создание) либо участие АО «ФИО5» в юридических лицах, создаваемых по законодательству Российской Федерации и иностранных государств;

заключение АО «ФИО5» договоров простого товарищества (о совместной деятельности);

реорганизацию и ликвидацию АО «ФИО5»;

изменение условий расторжения трудовых договоров (контрактов) с работниками АО «ФИО5» в части выплаты компенсаций в связи с расторжением договоров (контрактов);

отчуждение и обременение объектов недвижимого имущества и основных производственных активов (производственного оборудования, технологий), принадлежащих АО «ФИО5» на праве собственности;

отказ от или изменение условий действующих лицензий, иных разрешительных документов, выданных АО «ФИО5»;

избрание и досрочное прекращение полномочий членов совета директоров АО «ФИО5»;

использование резервного фонда и иных фондов Запрета Инспекции Федеральной налоговой службы по Красноглинскому району г. Самары (адрес: 443112, <...> а) производить регистрационные действия по реорганизации и ликвидации АО «Арконик СМЗ» и АО «ФИО5».

5. Запретить компании ALTI Forge Holding Sarl предпринимать и совершать любые действия и (или) сделки, влекущие за собой:

отчуждение, обременение, а также распоряжение в любой иной форме акциями АО «ФИО5»;

принятие решений о выплате дивидендов АО «ФИО5»;

принятие решений о размещении АО «ФИО5»» облигаций и иных эмиссионных ценных бумаг;

увеличение (уменьшение) уставного капитала АО «ФИО5»;

заключение АО «ФИО5» договоров простого товарищества (о совместной деятельности);

реорганизацию и ликвидацию АО «ФИО5»;

отказ от или изменение условий действующих лицензий, иных разрешительных документов, выданных АО «ФИО5»;

избрание и досрочное прекращение полномочий членов совета директоров АО «ФИО5».

Арконик Корпорейшн (Arconic Corporation), ООО «Арконик Рус Инвестмент Холдингс» и ФИО5 Холдинг Сарл обратились с совместным заявлением о частичной отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 01.04.2020, рассмотрение которого суд назначил в судебном заседании на основании части 2 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ).

Заявителями заявлено об отмене обеспечительных мер в части запрета выплаты дивидендов, а именно за 2016-2018г.г. до даты 14.05.2019.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.12.2020 в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2021 определение Арбитражного суда Самарской области от 11.12.2020 оставлено без изменения.

Не согласившись с определением арбитражного суда и постановлением арбитражного апелляционного суда ООО «Арконик Рус Инвестмент Холдингс», ФИО5 Холдинг Сарл, Арконик Корпорейшн обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просят обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области по основаниям, изложенным в жалобе.

В частности заявители кассационной жалобы указывают, что арбитражными судами не дана оценка в части доводов в отношении отмены обеспечительной меры по выплате дивидендов АО «Арконик СМЗ», что отпали основания для наложения таких мер в отношении выплаты дивидендов за период 2016-2018 г.г., в связи с тем, что нарушается баланс интересов участника корпораций в связи с длительным временем рассмотрения настоящего арбитражного спора.

От ФАС России поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения кассационную жалобу, без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

Часть 1 статьи 97 АПК РФ предусматривает возможность отмены обеспечительных мер по ходатайству лица, участвующего в деле.

Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании, в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 93 АПК РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 55 разъяснено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в п. 10 настоящего постановления.

С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Таким образом, обращаясь в суд с ходатайством об отмене обеспечения иска, заявитель должен доказать, что обстоятельства, свидетельствующие о необходимости сохранения обеспечительных мер, отпали.

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, законом не предусмотрен.

Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела, в тех случаях, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены меры обеспечения иска.

На основании положений главы 8 АПК РФ в их системном толковании возможно прийти к выводу о том, что отмена обеспечения может быть обусловлена отсутствием оснований, явившихся причиной принятия обеспечительных мер, либо появлением после принятия таких мер новых обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены обеспечения.

В обоснование заявленного ходатайства заявители ссылались на то, что принимая во внимание длительность рассмотрения этого дела, принятая судом обеспечительная мера перестала отвечать требованиям, предъявляемым к ним, а именно - требованию о необходимости обеспечения баланса интересов сторон и требованию о необходимости предотвращения нарушения интересов третьих лиц.

Заявителями заявлено об отмене обеспечительных мер в части запрета выплаты дивидендов только за период 2016-2018 г.г. до 14.05.2019. Что не может являться нарушением интересов истца.

По мнению заявителей, при наличии запрета на отчуждение недвижимого имущества и основных производственных активов дополнительный запрет на частичную выплату дивидендов никак не способствует реализации той цели, о которой заявляет ФАС России.

Также заявители указывали на то, что чем позднее ответчики получат чистую прибыль стратегических обществ, тем больше будет их упущенная выгода от возможности пользоваться деньгами.

При этом, упущенная выгода будет не только у ответчиков, но и у Арконик Корп. как материнской компании, а также у множества ее акционеров, и ВСМПО-АВИСМА.

Так, по мнению заявителей, чистая прибыль стратегических обществ, заработанная до даты спорных обстоятельств, не связана с предметом спора.

Отказывая в удовлетворении заявления арбитражные суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что принятые судом обеспечительные меры в виде запрета на принятие решений о выплате дивидендов АО «ФИО5» непосредственно связаны с предметом иска, поскольку действия иностранного инвестора, получившего, возможно, незаконный контроль над АО «ФИО5», о чем утверждает истец, направленные на препятствование нормальному функционированию стратегических обществ, в том числе, в процессе исполнения обязательств по государственному оборонному заказу, повлекут существенную угрозу для обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Возможная угроза для АО «ФИО5» может выразиться в ухудшении его текущего финансово-экономического и имущественного положения, в том числе путем вывода денежных средств в результате выплаты дивидендов.

Также арбитражные суды пришли к выводу, что ухудшение финансово-экономического и имущественного положения АО «ФИО5» непосредственно причинит также и значительный ущерб публичным интересам, так как АО «ФИО5» является стратегическим обществом, что в силу положений статьи 90 АПК РФ является достаточным основанием для принятия обеспечительных мер, направленных на запрет выплаты дивидендов.

В силу части 1 и части2 статьи 225.6 АПК РФ обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 90 указанного кодекса.

При этом принятие обеспечительных мер не должно приводить к фактической невозможности осуществлять юридическим лицом, указанным в статье 225.1 АПК РФ, деятельность или к существенному затруднению осуществления им деятельности, а также к нарушению этим юридическим лицом законодательства Российской Федерации.

Обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом в порядке, предусмотренном главой 8 настоящего АПК РФ, с особенностями, установленными статьей 225.6.

Согласно статье 90 АПК РФ суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Из смысла и содержания указанных норм права следует, что обеспечительные меры должны быть связаны с предметом спора, соразмерными заявленным исковым требованиям, необходимыми и достаточными для будущего исполнения судебного акта или предотвращения возможных убытков.

Согласно части 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Названная правовая норма не содержит конкретных обстоятельств, при наступлении которых обеспечительные меры могут быть отменены, однако в силу положений статей 90, 93 и 97 АПК РФ отмена принятой судом обеспечительной меры возможна в тех случаях, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены меры обеспечения иска, однако, в данном случае такие условия отсутствуют, наличие таких обстоятельств заявителями не подтверждено.

Арбитражными судами установлено, что принятые обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта и способствуют сохранению существующего состояния отношений между сторонами (status quo) и баланса интересов всех субъектов корпоративных правоотношений до момента вступления решения в законную силу.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2003 № 11 «О практике рассмотрения арбитражными судами заявлений о принятии обеспечительных мер, связанных с запретом проводить общие собрания акционеров», при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительной меры суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

В рассматриваемом случае о затруднении исполнения судебного акта может свидетельствовать то, что для осуществления своих прав, признанных или подтвержденных решением суда, истцу придется обратиться в суд с новым иском о признании недействительным решения общего собрания акционеров по соответствующему вопросу.

Так, из материалов дела следует, что в случае осуществления ответчиками (и (или) его группой лиц) вышеуказанных действий, ФАС России будет вынужден обращаться в суд с требованием о признании соответствующих решений о выплате дивидендов недействительными.

Вместе с тем, возврат перечисленных по этому основанию денежных средств будет существенно затруднен или невозможен, что в свою очередь, свидетельствует о возможном затруднении исполнения судебного акта и возможном причинении убытков в крупном размере, на предотвращение чего направлены принятые судом первой инстанции обеспечительные меры.

Запрет на выплату дивидендов, принятый в качестве обеспечительной меры, является временной мерой, которая не ограничивает заявителей в праве на получение дивидендов после разрешения спора по настоящему делу, что свидетельствует об отсутствии признаков невозможности или затруднительности поворота исполнения судебного акта.

Заявителями не представлено доказательств, что отпали основания, которые являлись основанием для принятия обеспечительных мер в виде запрета дивидендов.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд кассационной инстанции соглашается с выводами арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о том, что обеспечительные меры в виде запрета предпринимать и совершать любые действия, влекущие выплату дивидендов стратегических обществ, являются надлежащей мерой, которая способна предотвратить причинение значительного ущерба публичным интересам по обеспечению обороны страны и безопасности государства путем ухудшения финансово-экономического и имущественного положения российских стратегических обществ, в защиту которых обращается истец, являющийся специально уполномоченным на это государственным органом.

Принятие обеспечительных мер в виде запрета группе лиц иностранного инвестора, получившего контроль над российскими стратегическими обществами, принимать решения о выплате дивидендов таких обществ, с учетом конкретных обстоятельств настоящего спора является мерой защиты публичных интересов в рамках споров о применении последствий нарушения Федерального закона от 29.04.2008 № 57-ФЗ «О порядке осуществления иностранных инвестиций в хозяйственные общества, имеющие стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства».

Судом кассационной инстанции с учетом обстоятельств спора, привлечением судом первой инстанции к участию в дело иностранных лиц, порядка и сроков рассмотрения такой категории споров, не установлено оснований нарушения баланса участников спора.

При рассмотрении заявления заявителей об отмене обеспечительных мер их доводы в отношении АО «Арконик СМЗ» и АО «ФИО5» совпадали, судами они исследованы и им дана надлежащая оценка.

В судебных актах содержится указание на предмет заявления заявителей, их доводы, исследование и оценка их доводов.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции не возникает сомнений, что доводы заявителей в отношении АО «Арконик СМЗ» не исследованы и им не дана оценка.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителей с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителями жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 11.12.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2021 по делу № А55-6479/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Н.Ю. Мельникова

Судьи А.В. Топоров

М.А. Савкина