Гражданский кодекс часть 1

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Транс Сервис» к обществу ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», акционерному обществу «Контейнершипс Санкт-Петербург», Российскому союзу автостраховщиков о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Бизнес Транс Сервис» (далее – ООО «Бизнес Транс Сервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с Российского союза автостраховщиков (далее – РСА) 108 000 руб. страхового возмещения в рамках договора ОСАГО, с акционерного общества «Контейнершипс Санкт-Петербург» (далее – АО «Контейнершипс Санкт-Петербург») 469 849,89 руб. непокрытого страховым возмещением ущерба, с общества ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – ООО «СК «Согласие») 1 372 010 руб. страхового возмещения по договору ответственности перевозчика.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16.10.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2018, исковые требования удовлетворены частично, с РСА в пользу ООО «Бизнес Транс Сервис» взыскано 108 000 руб. страхового возмещения в рамках договора ОСАГО, в удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано в связи с истечением срока исковой давности.

Обжалуя принятые по делу судебные акты в кассационном порядке в части отказа, ООО «Бизнес Транс Сервис» просит их изменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Кассационная жалоба мотивирована нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела о пропуске срока исковой давности.

В судебном заседании 02.04.2019 объявлялся перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 16 час. 00 мин. 08.04.2019. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе судей.

Проверив законность принятых по делу судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, 11.12.2013 на 472 км + 500м федеральной автодороги «Россия» в Крестецком районе Новгородской области произошло ДТП с участием следующих транспортных средств: автомобиля IVECO STRAUS г/н <***> с полуприцепом НАРКО S3HF11K11 г/н ВА1676 78, принадлежащих ЗАО «Контейнершипс», под управлением ФИО3; автомобиля MAN TGA 184804 Х2В г/н <***> с полуприцепом LOHRSM 52Х г/н АХ 0371 63, принадлежащих ООО «Бизнес Транс Сервис», под управлением ФИО4; автомобиля VOIVO FL TRUCK г/н <***> с полуприцепом Schmitz Cargobull SKO г/н АХ1871 78, принадлежащих ООО «Ив-Транс», под управлением ФИО5; автомобиля Volkswagen Touareg г/н В6560Е 53, принадлежащего ФИО6 под его же управлением.

Виновным в указанном ДТП был признан, в том числе, ФИО3, приговором Окуловского районного суда Новгородской области от 14.06.2016, оставленным без изменения апелляционным постановлением Новгородского областного суда от 30.11.2016.

В результате указанного ДТП повреждены транспортные средства, принадлежащие ООС «Бизнес Транс Сервис»: тягач седельный MAN TGA 184804 Х2В г/н <***> и полуприцеп LOHRSM 52Х г/н АХ 0371 63, а также перевозимый груз -товарные автомобили KIA RIO: VIN <***>; VIN <***>; VIN <***>; VIN <***>; VIN <***>; VIN <***>; VIN <***>.

Из материалов дела следует, что ФИО3 состоял на момент ДТП в трудовых отношениях с ЗАО «Контейнершипс», управлял в момент ДТП транспортным средством ответчика при исполнении трудовых обязанностей.

Транспортные средства ООО «Бизнес Транс Сервис» (тягач седельный MAN TGA 184804 Х2В г/н <***> и полуприцеп LOHRSM 52Х г/н АХ 0371 63) застрахованы по полисам ОСАГО ВВВ 0193559864 и ВВВ 0646660022.

Транспортные средства ЗАО «Контейнершипс», автомобиль IVECO STRALIS г/н <***> с полуприцепом НАРКО S3HF11K11 г/н ВА1676 78, согласно справке о ДТП от 11.12.2013 застрахованы в ООО СК «МСЦ» по полисам ВВВ №0647009095 и ВВВ №0647758407, соответственно. (ООО СК «МСЦ» было преобразовано в ПАО «МСЦ»).

Поскольку решением Арбитражного суда г. Москвы по делу №А40-209660/15-4- 629Б от 20.12.2016 ПАО «Межотраслевой страховой центр» признано банкротом и в отношении него введено конкурсное производство, ООО «Бизнес Транс Сервис», руководствуясь ч. 6 ст.14.1. Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратилось в РСА с заявлениями о компенсационной выплате в счет возмещения вреда, причиненного каждому транспортному средству.

В счет компенсации стоимости восстановительного ремонта автомобиля MAN TGA 184804 Х2В по полису ОСАГО (по которому была застрахована гражданская ответственность владельца автомобиля IVECO STRALIS г/н <***>) выплатило 120 000 руб.

Истец указывает, что согласно заключению независимой экспертизы транспортного средства от 06.06.2014 стоимость восстановительного ремонта тягача MAN TGA 184804 Х2В г/н <***> без учета износа составляет 529 864,76 руб., с учетом износа – 231 673,38 руб.

Таким образом, ущерб в сумме 409 864,76 руб. остался невозмещенным (529 864,76 руб. - 120 000 руб. = 409 864,76 руб.).

Также, в результате указанного ДТП поврежден груз – товарные автомобили.

В адрес ООО «Бизнес Транс Сервис» выставлена рекламация от 21.02.2014.

Между ООО «Бизнес Транс Сервис» и ТОО «БИПЭК АВТО Казахстан» 28.08.2012 заключен договор перевозки грузов автомобильным транспортом №36, в соответствии с которым ООО «Бизнес Транс Сервис» как перевозчик обязался на основании заявок заказчика - ТОО «БИПЭК АВТО Казахстан» - доставлять специализированным автомобильным транспортом (автовозами) вверенный ему отправителем груз - легковые автомобили в пункт назначения, указанный заказчиком, а заказчик обязуется уплатить за перевозку установленную договором провозную плату.

Во исполнение данного договора ООО «Бизнес Транс Сервис» принял к перевозке по транспортной накладной № Е/0003199 от 09.12.2013 (а также по международной товарно-транспортной накладной CMR 1757907) товарные автомобили: KIA RIO VIN: <***>; <***>; <***>; <***>; <***>; Z94CB41BAER181962; <***>; <***>.

В спорном ДТП 11.12.2013 семь автомобилей - VIN: <***>; <***>; <***>; <***>; <***>; <***>; <***> повреждены, о чем грузополучатель - ТОО «БИПЭК АВТО Казахстан» - при приемке груза составил Приемный акт №154 от 24.12.2013, а также Дефектный акт №154/1 от 24.12.2013.

В дальнейшем грузополучатель направил в адрес истца рекламацию № 294 от 21.02.2014 на сумму 1 382 010 руб. (из которых 1 357 591 руб. - сумма ущерба от повреждения груза, 24 419 руб. - общая стоимость услуг по оценке ущерба), подтвердив размер ущерба отчетами об оценке движимого имущества.

Ущерб выплачен истцом грузополучателю по платежному поручению от 20.05.2014.

В свою очередь, между ООО «Бизнес Транс Сервис» и ООО «СК «Согласие» заключен договор страхования ответственности перевозчика № 1630010-01504/13 ГОПЭ от 18.10.2013, по которому ООО «СК «Согласие» обязался за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении страхового случая возместить в пределах определенной договором страховой суммы вред имущественным интересам третьих лиц (лица), нанесенный виновными действиями (бездействием) страхователя при осуществлении им деятельности в сфере внутренних и международных перевозок грузов.

Договор заключен на период с 21.10.2013 по 20.10.2014.

Страховая сумма (агрегатный лимит ответственности) установлена пунктом 3.4.1 договора в размере 400 000 000 руб. по всем страховым случаям, происшедшим в течение срока действия договора.

Лимит ответственности по одному страховому случаю на каждое транспортное средство установлен в размере 7 500 000 руб.

В соответствии с пунктом 3.5.1 договора страхования, по каждому страховому случаю устанавливается безусловная франшиза в размере 10 000 руб.

Истцу выдан страховой полис № 1630010-01504/13 ГОПЭ от 18.10.2013.

ООО «Бизнес Транс Сервис» 24.11.2017 обратилось с заявлением о выплате страхового возмещения по указанному договору в Самарский региональный филиал ООО «СК «Согласие» в соответствии с суммой ущерба, выплаченного истцом в размере 1 382 010 руб.

Истец также указывает, что с учетом безусловной франшизы в размере 10 000 руб., поскольку сумма ущерба составляла 1 382 010 руб., ООО «СК «Согласие» должно было перечислить на расчетный счет ООО «Бизнес Транс Сервис» 1 372 010 руб.

Отсутствие выплаты страхового возмещения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя заявленные требования и взыскивая с ООО «РСА» 108 000 руб., судебные инстанции правомерно руководствовались следующим.

В соответствии с пунктом «б» статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент ДТП – 11.12.2013) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 000 руб.

Судами установлено, что обращаясь с заявлением о выплате, истец исходил из того, что в спорном ДТП было повреждено два транспортных средства истца: тягач седельный и полуприцеп.

Этот вред причинен двумя транспортными средствами ЗАО «Контейнершипс», каждое из которых было застраховано по отдельному полису: тягач IVECO STRALIS г/н <***> - по полису ВВВ №0647009095; полуприцеп НАРКО S3HF11К11 г/н ВА1676 78 - по полису ВВВ №0647758407.

При этом страховая выплата по полису ВВВ №0647009095 произведена в счет возмещения ущерба за повреждение тягача в размере 120 000 руб. по платежному поручению № 12354 от 23.06.2017.

Таким образом, ООО «Бизнес Транс Сервис» вправе получить страховое возмещение за повреждение полуприцепа по полису ВВВ №0647758407.

При указанных обстоятельствах, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные инстанции правомерно удовлетворили заявленные исковые требования к ООО «РСА».

Руководствуясь положениями статей 196, 197, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом заявлений ООО «СК «Согласие» и ЗАО «Контейнершипс» о пропуске срока исковой давности в суде первой инстанции, судебные инстанции, признав срок пропущенным, отказали в удовлетворении иска к указанным ответчикам.

При этом судами установлено, что истец обратился к страховщику (ООО «Согласие») с уведомлением о наступлении страхового случая 12.12.2013, размер ущерба от несохранной перевозки определен 20.05.2014, а с исковым заявлением к страховой компании он обратился 14.03.2018.

Исходя из условий договора №1630010-01504/13-ГОП страхования гражданской ответственности перевозчика от 18.10.2013, фактических обстоятельств дела, судебные инстанции пришли к выводу, что по истечении 20 дней с момента уведомления страховщика о страховом случае страхователь мог и должен был узнать о нарушении страховой компанией обязательств по выплате страхового возмещения.

При определении начала течения срока исковой давности в отношении ответчика ЗАО «Контейнершипс», судебные инстанции исходили из оценки материалов по ДТП, согласно которым в ДТП 11.12.2013 участвовали оба водителя – как истца, так и ответчика.

Поскольку исковые требования о взыскании ущерба к ЗАО «Контейнершипс» основаны на положениях статей 1064, 1079 ГК РФ, судебные инстанции пришли к правомерному выводу, что срок исковой давности также пропущен, поскольку о возможности обращения к ЗАО «Контейнершипс» с иском о возмещении вреда истец узнал в момент ДТП.

Последующее (27.02.2015) прекращение уголовного преследования в отношении водителя истца не изменяет факта участия в ДТП обоих указанных водителей.

Доводы кассационной жалобы о том, что срок исковой давности в отношении требований к ООО «Согласие» следует исчислять с 11.11.2015 (когда в адрес истца поступил иск ФИО6 о возмещении морального вреда), основан на неверном толковании норм материального права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 21.01.2014 №11750/13в обязательственных правоотношениях ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательства должником нарушает субъективное материальное право кредитора, а значит, право на иск возникает с момента нарушения права кредитора, и именно с этого момента определяется начало течения срока давности (с учетом того, когда это стало известно или должно было стать известно кредитору).

Наступление страхового случая означает лишь возникновение права страхователя обратиться с требованием к страховщику о страховой выплате, сама же реализация права на страховую выплату осуществляется в порядке, предусмотренном договором страхования или законом.

Также подлежат отклонению доводы кассационной жалобы о том, что до установления приговором суда вины работника ЗАО «Контейнершипс» ФИО3 в ДТП и до вступления его в законную силу 30.11.2016 истец не имел возможности предъявления исковых требований к ЗАО «Контейнершипс» по возмещению ущерба, поскольку статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающая правила возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, каких-либо специальных положений об исчислении сроков исковой давности не содержит. Более того, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации – в изъятие из общего принципа вины – закрепляет, что ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, наступает независимо от вины причинителя вреда.

Таким образом, обжалуемые судебные акты в части применения сроков исковой давности по заявленным требованиям к ООО «СК «Согласие» и ЗАО «Контейнершипс» основаны как на фактических обстоятельствах дела, так и при правильном применении норм материального права.

Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 16.10.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2018 по делу № А55-6484/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья В.В. Александров

Судьи Н.Н. Королева

И.Р. Нагимуллин