Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Самары

на определение Арбитражного суда Самарской области от 14.10.2014 (судья Львов Я.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2015 (председательствующий судья Драгоценнова И.С., судьи Попова Е.Г., Юдкин А.А.) по вопросу о взыскании судебных расходов

по делу №А55-6495/2012

по иску Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Самары, г. Самара, к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Самара, с участием третьих лиц: открытого акционерного общества «Военно-страховая компания», г. Москва, некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация Центрального федерального округа», г. Москва, о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

инспекция Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Самары (далее – ИФНС России по Советскому району г. Самары) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2) о взыскании убытков в размере 993 662,92 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 14.05.2012 в удовлетворении искового заявления отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2012 решение Арбитражного суда Самарской области от 14.05.2012 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 03.10.2012 решение Арбитражного суда Самарской области от 14.05.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2012 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Самарской области от 03.12.2012 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2013 решение Арбитражного суда Самарской области от 03.12.2012 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 18.06.2013 решение Арбитражного суда Самарской области от 03.12.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2013 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Самарской области от 08.11.2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2014, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 06.05.2014 решение Арбитражного суда Самарской области от 08.11.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2014 оставлены без изменения.

Арбитражный управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании с ИФНС России по Советскому району г. Самары судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 429 600 руб. (с учетом уточнения размера заявленных требований, принятых арбитражным судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.10.2014 заявленные требования удовлетворены, с ИФНС России по Советскому району г. Самары в пользу ИП ФИО2 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 429 600 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2015 указанное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ИФНС России по Советскому району г. Самары просит определение Арбитражного суда Самарской области от 14.10.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2015 отменить, в удовлетворении заявления арбитражного управляющего ИП ФИО2 отказать.

При этом уполномоченный орган указывает, что в нарушение рекомендаций, содержащихся в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 арбитражный управляющий ФИО2 не представил доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя.

В связи с отсутствием доказательств обоснованности размера заявленных требований в зависимости от вида юридической помощи, ее объема, сложности, необходимости сбора дополнительной информации и предоставления дополнительных услуг уполномоченный орган считает, что заявленные судебные издержки являются чрезмерными.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьями 284, 286, 290 АПК РФ, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости их отмены и направления вопроса о взыскании судебных расходов на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с рекомендациями, изложенными в пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указаны аналогичные критерии определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя и разъяснено, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещение указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Как видно из материалов дела, ИП ФИО2 (заказчик) заключил договор от 04.09.2011 № 1-е с гражданином ФИО3 (исполнитель), пункт 1.2 которого предусматривает, что: «Исполнитель» в качестве представителя ИП ФИО2 ведет дело и участвует в арбитражном процессе по иску ИФНС России по Советскому району г. Самара о взыскании с «Заказчика» убытков в размере 1 067 725,96 руб.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг, указанных в пункте 1.2 договора, составляет тридцать тысяч рублей.

Согласно акту приема-передачи от 18.07.2012 по договору № 1-е от 04.09.2011 стороны пришли к согласию о том, что договор исполнен полностью, ИП ФИО2 передал гражданину ФИО3 за оказанные услуги указанные в пункте 1.2 договора № 1-е от 04.09.2011, 29 600 руб., то есть сумму указанную в пункте 3.1 указанного выше договора за вычетом подоходного налога в размере 13%.

25.07.2012 между ИП ФИО2 и ФИО3 заключено дополнительное соглашение к договору №1-е от 04.09.2014, в соответствии с которым за подготовку материалов и участие в качестве своего представителя в каждом последующем заседании во всех инстанциях арбитражных судов, рассматривающих предмет основного договора №1-е, после вынесения каждого решения, постановления, заказчик обязуется оплачивать исполнителю наличными деньгами 50 000 руб. независимо от результата судебного акта.

08.09.2014 между ФИО2 и ФИО3 заключено дополнительное соглашение к договору №1-е от 04.09.2014, в соответствии с которым, учитывая продолжительность рассмотрения судом о распределении судебных расходов (с 21.08.2012), связанных с судебным разбирательством иска ИФНС России по Советскому району г. Самара о взыскании убытков с ИП ФИО2 по делу № А55-6495/2012 и нежелание налогового органа в каком либо размере возместить эти расходы, стороны установили минимальный размер оплаты исполнителю за подготовку процессуальных документов и участие в арбитражном процессе в любой судебной инстанции 50 000 руб.

Согласно распискам от 10.02.2014 (л.д. 53 т. 1) и от 30.04.2014 (л.д. 54 т. 1) ФИО3 получил от ФИО2 в соответствии с договором № 1-е от 04.09.2011 и соглашением к нему от 25.07.2012 соответственно 115 000 руб. и 150 000 руб.

По расписке от 18.09.2014 (л.д. 148 т. 1) ФИО3 получил от ИП ФИО2 по иску ФНС России о взыскании убытков и о распределении судебных расходов по делу № А55-6495/2012 135 000 руб.

В материалах дела имеются акт выполненных работ от 30.04.2014 (л.д. 130 т. 1) и акт об оказании услуг от 22.09.2014 (л.д. 145 т. 1), в которых перечислены оказанные ФИО3 услуги.

Согласно акту от 30.04.2014 услуги оценены сторонами на общую сумму 294 600 руб. и оплачены заказчиком полностью 30.04.2014, о чем свидетельствует акт выполненных работ от 18.07.2012 на сумму 29 600 руб., расписка от 10.02.2014 на сумму 115 000 руб. и расписка от 30.04.2014 на сумму 150 000 руб.

Акт от 22.09.2014 содержит аналогичное описание оказанных услуг, за исключением того, что в нем указаны также услуги, оказанные при рассмотрении заявления ФИО2 о возмещении судебных расходов по делу о взыскании убытков № А55-6495/2012 в суде первой инстанции.

Согласно акту от 22.09.2014 услуги оплачены заказчиком в сумме 429 600 руб., о чем свидетельствует акт выполненных работ от 18.07.2012 на сумму 29 600 руб., расписка от 10.02.2014 на сумму 115 000 руб., расписка от 30.04.2014 на сумму 150 000 руб. и расписка от 18.09.2014 на сумму 135 000 руб.

Судом первой инстанции было принято уточнение требований в порядке статьи 49 АПК РФ, изложенное в ходатайстве (л.д. 144 т. 1), в котором ИП ФИО2 просил взыскать судебные расходы в сумме 429 600 руб. за подготовку процессуальных документов и представление интересов ФИО2 в арбитражных судах по делу о взыскании с ФНС России убытков и о распределении судебных расходов, связанных с рассмотрением этого дела.

Обжалуемыми судебными актами данное уточненное требование удовлетворено в полном объеме.

При этом суды не дали оценки правомерности требования в части взыскания судебных расходов в сумме 135 000 руб. за представление интересов ИП ФИО2 в судебных заседаниях по вопросу о распределении судебных расходов, связанных с рассмотрением дела о взыскании убытков.

Как таковой расчет суммы, заявленной ко взысканию, в деле отсутствует и судами не проверялся.

Кроме того, суды указали, что инспекция не представила доказательств чрезмерности судебных расходов, равно как и расчет суммы, возмещение которой является, по ее мнению, разумным и соразмерным, а также доказательств того, что какие-либо из указанных в отчетах и актах выполненных работ действий, совершенных с целью формирования правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств и представительством в суде, были излишними.

В то же время в нарушение рекомендаций, изложенных в Информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 и от 05.12.2007 № 121, ИП ФИО2 не были представлены в качестве доказательств, подтверждающих разумность расходов на оплату услуг представителя, сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, данные о сложившейся в Самарской области стоимости оплаты услуг адвокатов.

Указанные критерии определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя судом не оценивались. Суд принял во внимание лишь продолжительность рассмотрения, характер и степень сложности дела, а также объем проделанной представителем работы.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты нельзя признать законными и обоснованными, они подлежат отмене с направлением вопроса о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области, в ходе которого суду следует устранить указанные нарушения и рассмотреть заявленные требования в соответствии с нормами процессуального законодательства и рекомендациями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в названных Информационных письмах.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 14.10.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2015 по делу № А55-6495/2012 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Ф.Г. Аглиуллина

Судьи А.Г. Иванова

А.А. Минеева