Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания Волга-Техноэксперт" на решение Арбитражного суда Самарской области от 25 июня 2018 года по делу № А55-6533/2018 (судья Копункин В.А.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Электросистемы" к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Волга-Техноэксперт" о взыскании 7 449 851 руб. 28 коп.,

с участием:

от истца – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика – представитель ФИО1 (доверенность от 11.01.2018),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Электросистемы" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Волга-Техноэксперт" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 7 449 851 руб. 28 коп.

Решением исковые требования удовлетворены.

С общества с ограниченной ответственностью "Компания Волга-Техноэксперт" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Электросистемы" взысканы 7 449 851 руб. 28 коп. неосновательного обогащения, а также 12676 руб. в возмещение судебных издержек и 60249,26 руб. расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Компания Волга-Техноэксперт" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-6533/2018 от 25.06.2018 г. рассмотреть дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что решение арбитражного суда Самарской области по делу № А55-6533/2018 от 25.06.2018 подлежит отмене, и дело подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции по правилам первой инстанции, в связи с тем, что ООО «Волга-Техноэксперт» не было надлежащим образом уведомлено о времени судебного разбирательства, в связи с чем, не смогло защищать свои интересы в суде.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечил.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии истца.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы поддержал жалобу по доводам в ней изложенным.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что обществом с ограниченной ответственностью «Электросистемы» (далее - ООО «Электросистемы», истец, заказчик) в адрес общества с ограниченной ответственностью «Компания ВОЛТЭКС» (далее - ООО «Компания ВОЛТЭКС», ответчик, подрядчик) в сентябре 2016 года были направлены проекты договоров строительного подряда: №3¬104/2016 от 12.09.2016 и №3-107/2016 от 13.09.2016 на строительство двух объектов:

1) Здание Энергоцентра с внутренними инженерными сетями промышленной площадки по адресу: Республика Татарстан, <...>, и

2) Здание Энергоцентра с внутренними инженерными сетями промышленной площадки, расположенной по адресу: Самарская область, муниципальный район Ставропольский, сельское поселение Васильевка, земельный участок расположен в северовосточной части кадастрового квартала 63:32:1403006.

Объемы работ были указаны в локальных сметных расчетах - приложения №1 к договорам и включали в себя, в том числе, строительно-монтажные работы, создание автоматизированной системы управления технологическим процессом, автоматизацию тепломеханических решений, строительство сетей связи, общестроительные работы, работы по установке пожарной и охранной сигнализации и другое.

Сроки работ по каждому из договоров указаны в Графике производства работ, которые являлись приложением №2 к договору.

Локальные сметные расчеты - приложения №1 и График производства работ -приложение №2 к договору, сторонами также не были подписаны.

Согласно представленным Графикам производства работ работы по договору №3¬104/2016 от 12.09.2016 должны были быть выполнены в период с 15.09.2016 по 30.10.2016; по договору №3-107/2016 от 13.09.2016 работы должны были быть выполнены в период с 19.09.2016 по 18.11.2016.

В соответствии с п. 3.1 договоров стоимость работ по договорам была установлена следующая: по договору №3-104/2016 от 12.09.2016 - 4 600 000,00 рублей; по договору №3-107/2016 от 13.09.2016 - 3 860 000,00 рублей.

Как следует из материалов дела, к началу работ истец, в соответствии с пунктами 4.1. обоих договоров, был обязан перечислить авансы: по договору №3 -104/2016 от 12.09.2016 в размере 1 380 000 руб. и по договору №3-107/2016 от 13.09.2016 в размере 1 158 000 руб.

Указанные авансовые платежи в полном объеме и своевременно были перечислены истцом, что подтверждается платежными поручениями №2456 от 13.09.16 и №2490 от 15.09.16.

Помимо этого, в соответствии с Графиками платежей истец осуществил дальнейшее финансирование работ, перечислив по договору №3-104/2016 от 12.09.2016 следующие суммы: 1 692 030,39 руб. (п/п №2664 от 30.09.16), 364 781,77 руб. (п/п №2867 от 13.10.16), 56 000,0 руб. (п/п №3048 от 27.10.16), 676 812,16 руб. (п/п №3087 от 31.10.16); а по договору №3-107/2016 от 13.09.2016: 723 170,22 руб. (п/п № 2683 от 30.09.16), 916 943,26 руб. (п/п № 2868 от 13.10.16), 482 113,48 руб. (п/п №3088 от 01.11.16).

Основанием для перечисления истцом платежей являлись не только Графики платежей, но и счета выставленные ответчиком, в частности счет на оплату №01 -13-09 от 13.09.2016, в котором указано, что счет выставлен на сумму 1 158 000,0 рублей в качестве оплаты аванса по договору №3-107/2016 от 13.09.2016.

Таким образом, по договору №3-104/2016 от 12.09.2016 истцом всего было перечислено 4 169 624,32 руб., а по договору №3-107/2016 от 13.09.2016 - 3 280 226,96 руб.

В соответствие с п.п. 4.2, 4.5 договоров сдача-приемка работ, а также отдельных видов работ должна была осуществляться по актам сдачи-приемки (форма КС-2) и справкам стоимости работ (форма КС-3).

Однако ответчик, получив авансовые средства, не выполнил работы по договору, не предоставил истцу актов о выполнении работ, не предъявил исполнительной документации.

В силу пункта 2 статьи 702 ГК РФ к договорам строительного подряда применяются общие положения о договоре подряда, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Частью 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается обязанность подрядчика немедленно предупредить заказчика о наличии обстоятельств, которые, в том числе, создают невозможность завершения работы в срок. Подрядчик о подобных обстоятельствах не заявлял и заказчика не предупреждал.

Согласно п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Истцом 19.07.2017 в адрес ответчика была направлена претензия №012-02/904/1 с требованием возвратить денежные средства в размере 7 449 851,28 рублей, что расценивается как отказ от договора. Ответ на претензию в адрес истца не поступил, оплата не произведена.

В силу положений пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Указанная норма права предполагает неосновательное обогащение одного лица за счет другого (пострадавшего) при отсутствии обязательственных правоотношений между участниками.

Как следует из представленных истцом в материалы дела платежных поручений, сумма авансовых платежей, внесенных на расчетный счет ответчика в счет выполнения работ, составила 7 449 851 руб. 28 коп.

Доводы заявителя жалобы о ненадлежащем извещении о месте и времени судебного заседания не могут быть приняты, поскольку опровергаются материалами дела (л.д. 23). В материалах дела имеется ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства с целью предоставления мотивированного отзыва и предоставления документов, подтверждающих выполнение работ для истца.

Определением суда от 22.05.2018 судебное разбирательство было отложено.

Между тем, ответчик мотивированный отзыв не представил, документы, подтверждающие выполнение работ для истца также не представил.

Ссылка ответчика на то, что основным заказчиком работ являлось акционерное общество «Тандер», строительный контроль заказчика осуществляло общество с ограниченной ответственностью «ИФ Интергаз Сервис», не может быть принята ввиду следующего.

Истцом были заключены договора с акционерным обществом «Тандер» №РЦЦ/80446/15 от 10.11.2015 и №РЦЦ/65777/15 от 02.10.2015

Истец, в соответствии с указанными договорами должен был реализовать проект строительства Энергоцентра, выполнив комплекс работ и услуг, в соответствии с п.2.1 договоров. В качестве одного из субподрядчиков, для выполнения общестроительных работ, истец привлек ответчика и направил ему оферты договоров подряда: №Э-104/2016 от 12.09.2016 (по Зеленодольску) и №Э-107/2016 от 13.09.2016 (по Тольятти). Таким образом, действительно, конечным заказчиком комплекса работ реализации Энергоцентров являлось АО «Тандер». Однако, в соответствии с п.3 ст. 706 ГК РФ заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.

В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчик не представил надлежащих доказательств факта выполнения работ для истца, доказательства направления актов сдачи-приемки выполненных работ (по форме КС-2), в счет перечисленного аванса, также не представил.

Таким образом, ответчик изложенные истцом факты не оспорил, доказательств возврата денежных средств не представил.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика 7 449 851 руб. 28 коп. неосновательного обогащения.

Истец просил отнести на ответчика судебные расходы в размере 12 676 руб.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Обоснованность указанной суммы судебных расходов подтверждена представленными в дело доказательствами, а именно - копиями электронных билетов по маршруту Санкт-Петербург - Самара - Санкт-Петербург на сумму 4 985 руб. и 5 191 руб., а также копиями квитанций на сумму 2500 руб. на проживание в гостинице (л.д. 19-21).

Согласно пункту 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Таким образом, бремя доказывания чрезмерности заявленной к взысканию суммы возлагается на ответчика, который, однако, не предоставил каких-либо доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежали удовлетворению в полном объеме.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта.

В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 25 июня 2018 года по делу № А55-6533/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Судьи

К.К. Туркин

В.Т. Балашева

С.А. Кузнецов