Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Техносплав», город Тольятти, Самарская область (далее по тексту – Заявитель), обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании с открытого акционерного общества «АвтоВАЗ», город Тольятти, Самарская область (далее по тексту – Общество), судебных расходов в размере 200000 рублей.

Заявление мотивировано наличием вступившего в законную силу судебного акта, вынесенного в пользу Заявителя, за оказание услуг представителя Заявителем оплачено 200000 рублей, оплаченная сумма подлежит взысканию с Общества.

Общество в отзыве на заявление указало следующее: договор на оказание юридических услуг не может быть признан заключённым, предмет договора не определён, судебные расходы завышены, разумность судебных расходов не доказана, дело не представляет особой трудности.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.08.2008 заявление удовлетворено частично, с Общества в пользу Заявителя взыскано 20000 рублей.

Определение суда первой инстанции мотивировано следующими обстоятельствами: судебный акт по делу вынесен в пользу Заявителя, расходы на оплату услуг представителя подтверждены документально, судом учитывается сложность дела, его подготовленность и продолжительность.

В порядке апелляционного производства законность и обоснованность определения суда первой инстанции не проверялись.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, Заявитель обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить и удовлетворить заявление.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Заявитель ссылается на не полное выяснение обстоятельств имеющих существенное значение для рассмотрения заявления, неправильное применение норм процессуального и материального права. Судом не учтено следующее: оплата услуг представителя произведена через расчётный счёт и доказана документально, судом произведена не полная оценка документов, Обществом не доказано превышения пределов разумности.

Общество в отзыве на кассационную жалобу просило оставить судебный акт без изменения, поскольку разумность расходов должен доказать Заявитель, судом правомерно вынесен судебный акт с учётом сложности дела, сложившейся практики возмещения судебных расходов в регионе.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствии не явившихся в судебное заседание представителей Заявителя, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель Общества в судебном заседании просила оставить судебный акт без изменения по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу. Обратила внимание судебной коллегии на следующее: дело нельзя отнести к категории сложных, Заявитель сам виновен в долгом рассмотрении дела, поскольку не представлял доказательства, судом учтена разумность требований.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на кассационную жалобу, заслушав представителя Общества, судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Материалами дела установлено следующее.

Заявитель обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с требованиями о признании сделку зачета взаимной задолженности по договору № 11759 от 26.12.2005 проведенную Обществом в соответствии с письмом-уведомлением № 43000/37ВЗ-37298 от 16.05.2006 недействительной; взыскании задолженность по договору поставки № 11759 от 26.12.2005 в сумме 2587081 рублей 20 копеек, а также расходы по государственной пошлине в сумме 23935 рублей.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 11.04.2008 сделка зачета взаимной задолженности по договору № 11759 от 26.12.2005 проведенная Обществом согласно письму-уведомлению № 43000/37ВЗ-37298 от 16.05.2006 признана недействительной, с Общества в пользу Заявителя взыскано 2487081 рублей 20 копеек.

Решение суда первой инстанции вступило в законную силу.

Заявитель обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании с Общества судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 200000 рублей.

В подтверждение доводов по заявлению о взыскании судебных расходов Заявителем представлен договор от 12.12.2007, дополнительное соглашение от 14.12.2007 к договору от 12.12.2007, счет-фактура № 24 от 26.12.2007, ордер ТКА № 100-0050007, акт выполненных работ по договору от 12.12.2007, платежное поручение № 144 от 26.12.2007 на сумму 160000 рублей, платежное поручение от № 18 от 15.02.2008 на сумму 40000 рублей.

Согласно положениям статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя относятся в соответствии к судебным издержкам.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Разумность пределов является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

При данных обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая сложность дела, его подготовленность и продолжительность, суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу о необходимости удовлетворения заявления в указанной судом сумме, в связи с чем, судебной коллегией кассационной инстанции правовые основания к отмене судебного акта не установлены.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Определение Арбитражного суда Самарской области от 19.08.2008 по делу № А55-654/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий М.М. Сабиров

Судьи Р.А. Нафикова

А.А. Минеева