Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 7, дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Группа Компаний «Изол-Профи» на решение Арбитражного суда Самарской области от 28.05.2018 по делу №А55-6550/2018 (судья Мехедова В.В.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гидроизоляционные материалы» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Никольское, Ленинградская область, к обществу с ограниченной ответственностью Группа Компаний «Изол-Профи» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Тольятти, Самарская область, о взыскании в размере 533 671, 20 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 56 802,16 руб. и суммы расходов по оплате государственной пошлины в размере 14 809 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Гидроизоляционные материалы» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Группа Компаний «Изол-Профи» (далее - ответчик), о взыскании в размере 533 671, 20 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 56 802,16 руб. и суммы расходов по оплате государственной пошлины в размере 14 809 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.05.2018 исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью Группа Компаний «Изол-Профи» (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гидроизоляционные материалы» (ОГРН <***> ИНН <***>) взыскана задолженность в размере 533 671, 20 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 56 802,16 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 809 руб.

Не согласившись с выводами суда, общество с ограниченной ответственностью Группа Компаний «Изол-Профи» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью Группа Компаний «ИзолПрофи» (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гидроизоляционные материалы» (ОГРН <***> ИНН <***>) задолженности процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 56802,16 рублей отменить. Принять новое решение Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-6550/2018 от 28.05.2018 г. в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью Группа Компаний «ИзолПрофи» (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гидроизоляционные материалы» (ОГРН <***> ИНН <***>) задолженности процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 42346,44 рублей.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что истцом был представлен неверный расчет процентов в размере 56802,16 руб. По мнению подателя жалобы, поскольку поскольку ставка Банка России за период с 04.04.2017 по 05.03.2018 г. изменялась 7 раз, на 05.03.2018 г., исходя из суммы задолженности, проценты за период составляют 42346,44 рублей (расчет прилагается).

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Самарской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Гидроизоляционные материалы» (далее – истец, продавец) передало Обществу с ограниченной ответственностью Группа Компаний «Изол-Профи» (далее - ответчик, покупатель) гидроизоляционные, кровельные и сопутствующие материалы (далее – товар).

Наименование, количество и стоимость товаров согласованы сторонами в следующих документах: товарной накладной №143 от 24.03.2017 и счёте-фактуре № 145 от 24.03.2017 г.: Polyroof Standart ТПП 4,0, в количестве 1 250 м2, на сумму 122 425,00 руб.; Polyroof Standart ТКП 5,0 серый, в количестве 1 200 м2, на сумму 136 248,00 руб.; Polyroof Elast ЭПП 4,5, в количестве 460 м2, на сумму 61 741,20 руб.; Polyroof Elast ЭКП 5,5, в количестве 400 м2, на сумму 57 560,00 руб.; ECOMAST ТМ Мастика гидроизоляционная (21,5 л/металл), в количестве 33 шт., на сумму 27 786,00 руб.; ECOMAST ТМ Праймер битумный (21,5 л/металл), в количестве 33 шт., на сумму 30 360,00 руб.; товарной накладной № 145 от 24.03.2017 и счёте-фактуре № 147 от 24.03.2017 г.: Polyroof FlexTim 3,0, в количестве 2 760 м2, на сумму 206 668,80 руб.; Polyroof FlexTKП 4,5, в количестве 2 530 м2, на сумму 232 102,20 руб.; товарной накладной № 263 от 21.04.2017 и счёте-фактуре № 267 от 21.04.2017 г.: Polyroof Elast ЭКП 5,5, в количестве 200 м2, на сумму 28 780,00 руб.

Факт принятия покупателем товаров подтверждается указанными товарными накладными, факт и размер задолженности подтверждается представленным в материалы дела согласованным и подписанным со стороны ответчика Актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 г. по 30.11.2017 г.

Поскольку ответчиком отплата за поставленный товар произведена частично, а претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, судом правомерно удовлетворен иск в части взыскания основного долга.

В указанной части решение суда первой инстанции не обжаловано ответчиком.

В апелляционной жалобе ответчик указал на свое несогласие с расчетом процентов, полагает, что правомерным является начисление процентов в размере 42346,44 рублей.

Доводы жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец просил также взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 56 802,16 руб. на сумму задолженности по товарным накладным № 143 от 24.03.2017, № 145 от 24.03.2017, за период с 04.04.2017 по 05.03.2018.

Поскольку факт просрочки исполнения обязанности по оплате товара установлен, документально подтвержден, начисление неустойки является правомерным.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, как следует из материалов дела, ответчик, отзыв на иск не представил, иск и обстоятельства, положенные в его основу не оспорил, доказательств оплаты задолженности на день рассмотрения спора в суде не представил, ходатайство о снижении размера начисленных процентов не заявил.

В соответствии с пунктом 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорен ы или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со ст.ст. 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с части 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец на основании пункта 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Применительно к рассматриваемому спору истец представил доказательства ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по поставке товара.

Предусмотренные вышеуказанными положениями доказательства, ответчиком суду не представлены.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из приведенного истцом расчета процентов следует, что проценты начислены на сумму задолженности по товарным накладным № 143 от 24.03.2017, № 145 от 24.03.2017, за период с 04.04.2017 по 05.03.2018, с применением действовавшей в соответствующий период ключевой ставки Банка России в общей сумме 56 802,16 руб.

Судом расчёт суммы процентов за пользование чужими денежными средствами проверен и установлено, что требуемая истцом сумма не превышает суммы процентов, подлежащих начислению в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

При этом, согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, учитывая, что наличие задолженности подтверждается материалами дела, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в общем размере 56 802,16 руб. являются законными, обоснованными и правомерно удовлетворены судом.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Решение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 28.05.2018 по делу №А55-6550/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий И.С.Драгоценнова

Судьи А.А.Юдкин

Е.Г.Филиппова