Гражданский кодекс часть 1

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Митиной Е.А., судей Дегтярева Д.А., Коршиковой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Криковцовой В.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа Тольятти на решение Арбитражного суда Самарской области от 15 октября 2021 года по делу № А55-6553/2020 (судья Рысаева С.Г.) по иску Администрации городского округа Тольятти к ГСК №104 "Лада-Эпос",

о взыскании 4 252 716 руб. 94 коп.

с участием в судебном заседании:

от ответчика - ФИО1, по доверенности от 01.06.2021 г.,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Тольятти обратилась в Арбитражный суд Самарской области с иском к ГСК №104 "Лада-Эпос" о взыскании 2 824 456,11 руб., в том числе: задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка №650 от 28.02.2003 за период с 01.07.2017 по 30.06.2018 в сумме 2 724 428,06 руб., пени за период с 11.07.2017 по 22.05.2018 в сумме 100 028,05 руб.

Данному делу присвоен номер № А55-30502/2018.

Кроме того, Администрация городского округа Тольятти обратилась в Арбитражный суд Самарской области с иском к ГСК №104 "Лада-Эпос" о взыскании 1 420 260,83 руб., в том числе, задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка №650 от 28.02.2003 за период с 01.07.2018 по 31.12.2019 в сумме 1 331 059,08 руб., пени за период с 11.07.2018 по 19.10.2019 в сумме 97 201,75 руб.

Данному делу присвоен номер № А55-6553/2020.

Определением от 29.06.2020 года дела №А55-6553/2020 и №А55-30502/2018 объединены в одно производство, с присвоением объединенному делу номера А55-6553/2020.

Из материалов дела следует, что производство по данному делу приостанавливалось определением суда от 23.01.2019г. до вступления в законную силу судебного акта по делу №А55-21349/2017.

Производство по делу возобновлено определением суда от 21.05.2020г.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 08.12.2020 г., оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2021г., с ГСК №104 "Лада-Эпос" в пользу Администрации городского округа Тольятти взыскано 2 414 999 руб. 27 коп. из них: 2 217 769 руб. 47 коп. основного долга за период с 01.01.2017 по 31.12.2019; 197 229 руб. 80 коп. пени за период с 11.07.2017 по 19.10.2019, а также в доход федерального бюджета взысканы расходы по госпошлине в сумме 25 136 руб.; в остальной части в иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 10.06.2021 решение Арбитражного суда Самарской области от 08.12.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2021 по делу №А55-6553/2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

При новом рассмотрении дела истец уточнил исковые требования с учетом принятия решения Самарского областного суда от 27.01.2020 по делу №3а-255/2020, произведенных ответчиком платежей, а также корректировки пеней в соответствии с п.5.3 договора и просил взыскать с ответчика 88 418 руб. 32 коп. -пени за период с 11.07.2017 по 14.05.2021, а также принять отказ от иска в части взыскания суммы основного долга в размере 2 217 769 руб. 47 коп. основного долга за период с 01.01.17 по 31.12.19., а также основного долга за период с 01.07.2018 по 31.12.2019 в сумме 1 331 059,08 руб.

В соответствии со ст.49 АПК РФ судом принято уточнение истцом исковых требований. Сумма иска определена равной 88 418 руб. 32 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 15 октября 2021 года принято уточнение исковых требований; сумма иска указана равной 88 418 руб. 32 коп. пени за период с 11.07.2017 по 14.05.2021; производство по делу в части взыскания суммы основного долга -2 724 428 руб. 06 коп. прекращено; в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация городского округа Тольятти обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих выплату всеми членами ГСК паевых взносов, и передачу членам ГСК объектов в собственность. Указывает, что суд первой инстанции основывает свои выводы только на основании 9-ти решений судов о признании права собственности на гаражные боксы за физическими лицами, вывод об отсутствии права собственности у ГСК «№104-Лада-Эпос» на оставшуюся часть гаражных боксов безосновательно сделан судом только на основании пояснений представителя ответчика.

Определением Одиннадцатого арбитражного суда от 20.01.2022 г. в составе суда, рассматривающего данное дело, произведена замена судьи Романенко С.Ш. на судью Коршикову Е.В.

В отзыве и в дополнениях к отзыву на апелляционную жалобу ответчик просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика - ФИО1, по доверенности от 01.06.2021 г., возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие иных не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор № 650 от 28.02.2003 аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора, предметом которого является земельный участок, кадастровый номер 63:09:01 01 152:0006, площадью 13 056 кв. м, расположенный по адресу: <...>, для дальнейшей эксплуатации здания ГСК №104.

В силу пункта 2.3. договора аренды, условия и сроки внесения, а также расчеты платежей по арендной плате для каждого лица на стороне арендатора производятся согласно приложению к настоящему договору.

В соответствии с приложением к договору, арендная плата исчисляется пропорционально площади помещений, принадлежащих ГСК «№ 104-Лада-Эпос», к общей площади здания. Арендуемая площадь земельного участка установлена в размере 8 691 кв. м.

Согласно пункту 1 дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка от 21.05.2010, за нарушение сроков уплаты арендной платы предусмотрена ответственность арендатора в виде пени в размере 0,03% за каждый день просрочки от суммы задолженности.

Основанием обращения истца в суд послужило неисполнение ответчиком условий договора аренды земельного участка по внесению арендной платы, в связи с чем, за ним образовалась задолженность.

Первоначально истец просил взыскать с ответчика задолженность за период с 01.07.2017 по 30.06.2018 в сумме 2 724 428,06 руб., пени за период с 11.07.2017 по 22.05.2018 в сумме 100 028,05 руб., а также за период с 01.07.2018 по 31.12.2019 в сумме 1 331 059,08 руб., пени за период с 11.07.2018 по 19.10.2019 в сумме 97 201,75 руб.

Направленные истцом в адрес ответчика в порядке досудебного урегулирования спора претензии №7764/5.2, №4373/8.2 были оставлены ответчиком без удовлетворения.

Установлено, что решением Самарского областного суда от 27.01.2020 по делу N 3а-255/2020 признан недействующим пункт 7.1 Приложения N 1 к Решению Думы городского округа Тольятти Самарской области от 1 октября 2008 года N 972 "О коэффициентах и процентах от кадастровой стоимости земельных участков, применяемых при определении размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на территории городского округа Тольятти, и предоставленных в аренду без торгов" в редакции Решения Думы г.о. Тольятти от 5 марта 2014 года N 217 об установлении коэффициента вида использования земельных участков офисов, издательств, предприятий, организаций, учреждений финансирования, кредитования 0,05, со дня вступления решения суда в законную силу.

Из материалов дела следует, что истцом был произведен перерасчет задолженности по арендной плате исходя из ставки земельного налога, а также перерасчет пени, по результатам которого задолженность ГСК по основному долгу отсутствует, задолженность по пени составила - 88 418,32 руб., которую истец просил взыскать с ответчика.

Из расчета пени видно, что они начислены на сумму задолженности, сформировавшуюся с 01.07.2017г. по 31.12.2019г., т.е. в период, следующий за периодом ранее взысканной с ответчика задолженности в рамках дела № А55-21349/2017 (с 01.10.2014г. по 30.06.2017г.).

Спорный договор по своей правовой природе является договором аренды, правоотношения по которому регулируются положениями параграфа 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ).

На основании ст. 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

В силу пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 137-ФЗ), в редакции от 04.11.2019, юридические лица, за исключением указанных в пункте 2 статьи 39.9 Земельного кодекса Российской Федерации юридических лиц, обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность, религиозные организации, кроме того, переоформить на право безвозмездного пользования по своему желанию до 01.07.2012 в соответствии с правилами, установленными главой V.1 Земельного кодекса Российской Федерации.

При этом с учетом специальных положений пункта 2.1 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ указанного закона, переоформление гаражными потребительскими кооперативами, созданными до вступления в законную силу Закона N 137-ФЗ (10.11.2001) также осуществляется в порядке, установленном главой V.1 Земельного кодекса Российской Федерации и сроком не ограничивается.

В рамках дела № А65-21349/2017 судами было установлено отсутствие доказательств того, что договор аренды земельного участка в 2003 году был заключен в порядке переоформления права постоянного (бессрочного) пользования.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 39.7 ЗК РФ в редакции, действующей с 01.03.2015, если иное не установлено настоящим Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.

Ранее аналогичные положения содержались в пункте 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», утратившим силу с 01.03.2015.

Спорный земельный участок относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена, в связи с чем, порядок определения размера арендной платы за такие земельные участки устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Постановлением Правительства Самарской области от 06.08.2008 № 308 утвержден Порядок определения размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на территории Самарской области, по формуле, предусматривающей определение размера арендной платы с применением коэффициента вида использования земельного участка.

Решением Думы городского округа Тольятти Самарской области от 01.10.2008 №972 (утратил силу с 01.01.2022г.) утверждены коэффициенты и проценты от кадастровой стоимости земельных участков, применяемые при определении размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на территории городского округа Тольятти и предоставленных в аренду без торгов.

Как указано в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Как следует из материалов дела, при исчислении размера арендной платы истец руководствовался положениями договора и постановления Правительства Самарской области от 06.08.2008 № 308 «Об утверждении Порядка определения размера арендной платы, условий и сроков ее внесения за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на территории Самарской области» с учетом коэффициентов, применяемых при определении размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на территории городского округа Тольятти, утвержденных Решением Думы городского округа Тольятти от 01.10.2008 № 972, с учетом последующего признания недействительным пункта 7.1 Приложения N 1 к Решению Думы городского округа Тольятти Самарской области от 01.10.2008 года N 972.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, следуя указаниям суда кассационной инстанции, правомерно исходил из следующего.

В пункте 1 статьи 51 Закона СССР от 26.05.1988 N 8998-XI "О кооперации в СССР" было установлено, что граждане могут на добровольных началах создавать жилищно-строительные, жилищные, гаражно-строительные, дачно-строительные кооперативы, товарищества индивидуальных застройщиков, иные потребительские кооперативы для удовлетворения своих жилищно-бытовых потребностей.

Основным направлением деятельности этих кооперативов и товариществ является участие денежными средствами в сооружении и последующей эксплуатации объектов кооперативной собственности (жилых домов, гаражей и т.п.), а в предусмотренных уставами случаях и объектов личной собственности членов кооператива (товарищества), а также оказание членам кооператива (товарищества) услуг, соответствующих целям его создания.

После строительства объектов, на которые гаражно-строительный кооператив привлекал денежные средства, и ввода их в эксплуатацию право собственности на здания (помещения) переходит членам кооператива (гражданам и юридическим лицам), которые и признаются фактическими владельцами земельного участка, на котором размещены принадлежащие им объекты недвижимости.

При отсутствии объектов недвижимости, принадлежащих гаражно-строительному кооперативу, деятельность которого, после ввода объекта в эксплуатацию и передачи помещения, по сути, направлена только на оказание услуг по содержанию имущества, принадлежащего его членам, такой кооператив не является землепользователем, поскольку, права на земельный участок в силу закона перешли к собственникам объектов недвижимости.

Поскольку системные положения статей 5, 39.9 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 552 ГК РФ не предусматривают иного правового режима либо особенностей для членов потребительского кооператива, которые приобретают права собственности на здания (помещения) в результате выплаты пая, и такие лица, использующие земельный участок, не могут обладать правом постоянного (бессрочного) пользования, они в силу статьи 1102 ГК РФ, обязаны платить неосновательное обогащение в размере регулируемой арендной платы в пределах их доли.

Согласно пояснениям ответчика, на момент разрешения спора паевые взносы были выплачены всеми членами Кооператива, в собственности ГСК гаражных боксов не имеется.

Доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.

Право собственности членов ГСК на часть гаражных боксов по адресу: <...> было признано за членами Кооператива на основании решений Автозаводского районного суда по делам №2-3627/2021, №2-3706/2021, №2-2402/2021, №2-2403/2021, №2-3214/2021,№2-2312/2021, №2-2514/2021, №2-2355/2021, №2-2367/2021.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что гаражно- строительный кооператив№104 "Лада-Эпос" не является землепользователем, поскольку, права на земельный участок в силу закона перешли к собственникам объектов недвижимости -физическим лицам, членам ГСК.

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие в материалах дела выписок из ЕГРН, подтверждающих право собственности членов ГСК в отношении гаражных боксов, правового значения для разрешения спора не имеет.

В соответствии с положениями статьи 131 ГК РФ право собственности на недвижимые вещи возникает с момента государственной регистрации соответствующих прав на него, если иное не предусмотрено законом.

Иной момент возникновения права установлен для приобретения права собственности на недвижимое имущество в случае полной выплаты пая членом потребительского кооператива (абзац 3 пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" также разъяснено, что граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 ГК РФ). В силу пункта 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом. Иной момент возникновения права установлен, в частности, для приобретения права собственности на недвижимое имущество в случае полной выплаты пая членом потребительского кооператива, в порядке наследования и реорганизации юридического лица (абзацы второй, третий пункта 2, пункт 4 статьи 218 ГК РФ, пункт 4 статьи 1152 ГК РФ).

Таким образом, независимо от оформления прав собственности в отношении гаражных боксов сам факт выплаты членами ГСК паевого взноса является основанием для приобретения им права собственности на указанный объект.

Лица, приобретшие в собственность помещения во вновь возведенных нежилых зданиях, с момента государственной регистрации перехода права собственности на помещения приобретают право на земельный участок, которое принадлежало продавцу помещений в здании (постановление Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 (ред. от 25.12.2013) "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды").

Приобретая право собственности на нежилые помещения (здания) в особом порядке с момента внесения паевого взноса, члены потребительского кооператива, после строительства объектов, на которые гаражно-строительный кооператив привлекал денежные средства, признаются фактическими владельцами земельного участка, на котором размещены принадлежащие им объекты недвижимости.

Данные выводы суда соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 7 Обзора судебной практики N 2(2020).

В нарушение статьи 65 АПК РФ истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии у Кооператива какого-либо недвижимого имущества на указанном выше земельном участке.

Кроме физических лиц, являющихся собственниками гаражных боксов, и членов ГСК, выплативших пай, иных пользователей земельным участком судом не установлено.

Доводы истца об осуществлении ответчиком оплаты арендных платежей в соответствии с условиями договора аренды не свидетельствуют о незаконности принятого судебного акта, поскольку суд с учетом конкретных обстоятельств дела самостоятельно дает правовую оценку взаимоотношениям сторон и не связан с поведением сторон, предшествующим возникновению спора.

С учетом установленных обстоятельств, поскольку оснований для начисления ответчику в спорный период платы за пользование земельным участком не имелось, соответственно, отсутствуют основания для взыскания с ответчика пени за просрочку внесения такой платы.

На основании изложенного, в удовлетворении исковых требований о взыскании пени судом первой инстанции обоснованно было отказано.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции также не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 15 октября 2021 года по делу № А55-6553/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации городского округа Тольятти - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

Е.А. Митина

Д.А. Дегтярев

Е.В. Коршикова