Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Национальная топливная компания – Самара», г. Самара,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 19.07.2010 (судья Гольдштейн Д.К., арбитражные заседатели: ФИО2, ФИО3) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2010 (председательствующий судья Лукьянова Т.А., судьи: Каплин С.Ю., Серова Е.А.)

по делу № А55-6573/2010

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Национальная топливная компания – Самара» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Самара, к открытому акционерному обществу «Первый Республиканский Банк» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Москва, об изменении договора кредитной линии,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Национальная Топливная Компания-Самара» (далее – ООО «ТД «Национальная Топливная Компания-Самара») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к открытому акционерному обществу «Первый Республиканский Банк» (далее – ОАО «Первый Республиканский Банк») об изменении договора кредитной линии от 12.08.2008 № 17/08-ЛЮ-01000 путем внесения в пункт 1.2.1 договора изменений, касающихся уменьшения лимита задолженности по кредитной линии с 50 000 000 руб. до 17 900 000 руб.; исключения из текста договора пунктов 4.1.3, 4.1.4, 4.1.5, содержащих сведения об объемах и способах обеспечения исполнения обязательств по данному договору.

Основанием обращения в арбитражный суд явился необоснованный отказ ответчика в выдаче истцу очередного кредитного транша по указанному выше договору от 12.08.2008, что является, как считает истец, существенным нарушением договора и основанием для его изменения в предложенной истцом редакции.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.07.2010, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2010, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ООО «ТД «Национальная Топливная Компания-Самара» просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы указывается, что вывод суда о непредставлении истцом доказательств по статье 451 Гражданского кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в иске, так как истец в обоснование своих требований ссылался на статью 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Информация о просроченной задолженности истца ничем не подтверждена, справка о кредитной истории было исключено судом из числа доказательств.

Утверждение ответчика о непредставлении истцом соответствующих документов какими-либо доказательствами не подтверждено.

Судом необоснованно отклонено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ‑ общества с ограниченной ответственностью «Вектор Развития», общества с ограниченной ответственностью «Недвижимость. Торговля. Капитал», гражданина ФИО4, общества с ограниченной ответственностью «МДМ‑Сервис». Поскольку в договоре залога должно быть указано существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, в случае изменения обязательства, обеспечиваемого залогом, подлежит изменению и договор залога. Решение по настоящему делу непосредственно затрагивает права и обязанности вышеуказанных лиц, так как договоры ипотеки являются производными от договора кредитной линии.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции для ее удовлетворения оснований не находит.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12.08.2008 сторонами заключен договор кредитной линии № 17/08-ЛЮ-01000, по условиям которого ОАО «Первый Республиканский Банк» (кредитор) предоставляет ООО «ТД «Национальная Топливная Компания-Самара» (заемщик) кредит на условиях кредитной линии с лимитом задолженности 50 000 000 руб. со сроком окончательного возврата 12.02.2010 под 16% годовых.

Аналогичные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 27.05.2009 по делу № А55-728/2009 (постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2009, постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 07.09.2009) по иску общества с ограниченной ответственностью «Вектор Развития» к ОАО «Первый Республиканский Банк» о расторжении договора об ипотеке (залоге недвижимости) от 10.01.2008 № 17/08-ЛЮ-01000-3-3, в рассмотрении которого в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участвовало ООО «ТД «Национальная Топливная Компания-Самара».

Указанными судебными актами установлено, что в рамках договора кредитной линии от 12.08.2008 № 17/08-ЛЮ-01000 заемщику предоставлены обусловленные договором денежные средства двумя траншами: 26.08.2008 в размере 7 650 000 руб. и 05.09.2008 в размере 10 250 000 руб.; транш в размере 21 170 000 руб. не был предоставлен в связи с появлением у ОАО «Первый Республиканский Банк» информации о просроченной задолженности в других банках, что предусмотрено пунктами 3.4.5 и 3.4.6 договора кредитной линии от 12.08.2008 № 17/08‑ЛЮ-01000, данный отказ не связан с лимитом задолженности по кредитной линии.

27.03.2009 заемщик направил в адрес кредитора письмо № 15, которым предложил изменить условия указанного выше договора от 12.08.2008, уменьшив установленный пунктом 1.2.1 договора лимит задолженности по кредитной линии с 50 000 000 руб. до 17 900 000 руб., исключив из текста данного договора пункты 4.1.3, 4.1.4, 4.1.5, содержащие сведения об объемах и способах обеспечения исполнения обязательств по данному договору.

Поскольку письмом от 01.04.2009 № 41-233 кредитор отказался вносить вышеуказанные изменения в данный договор, заемщик обратился в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на необоснованность отказа в выдаче очередного кредитного транша, что, по мнению истца, является существенным нарушением договора и основанием для его изменения в предложенной истцом редакции.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с частью 4 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлены доказательства, подтверждающие наличие условий, перечисленных статьей 450 и пунктом 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3.1.4 заёмщик обязан по требованию банка предоставлять все необходимые хозяйственно-финансовые документы, справки и другие документы.

Судами установлено, что банком неоднократно запрашивались справки о кредитной истории и действующих обязательствах перед банками‑кредиторами, однако заемщиком данные справки не были предоставлены, информация о просроченной задолженности не была опровергнута.

В силу пунктов 3.4.5 и 3.4.6 договора кредитной линии от 12.08.2008 № 17/08-ЛЮ-01000 в случае ухудшения финансового состояния (платежеспособности) заемщика, в том числе возникновения у него просроченной задолженности перед третьими лицами, появления обстоятельств или сведений, что сумма кредита не будет возвращена в срок, кредитор вправе потребовать досрочного погашения кредита и уплаты начисленных процентов, а также уменьшить и/или закрыть лимит кредитования в одностороннем порядке.

Согласно пункту 3.3.1 договора кредитной линии от 12.08.2008 № 17/08‑ЛЮ-01000 кредитор обязан перечислить сумму транша лишь при соблюдении условий открытия лимита задолженности кредитной линии, перечисленных в пункте 1.2 настоящего договора, выполнении заемщиком условий настоящего договора, предоставлении заемщиком полного пакета документов, предусмотренного банком и настоящим договором и отсутствия сведений, что кредит не будет возвращен заемщиком в срок.

Заемщик не возвратил в срок уже полученную часть кредита; решением от 06.10.2009 по делу № А55-6652/2009 заемщик признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, требования кредитора включены в реестр требований кредиторов определением от 09.03.2010; письмом от 26.01.2009 № 5 заемщик отказался от поданной заявки на выдачу очередного кредитного транша; письменного отказа кредитора в предоставлении транша в материалах дела не имеется, а доказательства последующего обращения заемщика с заявкой на выдачу очередного транша либо с соответствующим иском о взыскании в суд, в материалах дела также не имеется.

Довод заявителя жалобы о том, что информация о просроченной задолженности истца ничем не подтверждена, подлежит отклонению, поскольку задолженность заемщика перед кредитором установлена определением арбитражного суда от 30.09.2009 по делу № А55-6652/2009, а также включена в реестр требований кредиторов задолженность по договору кредитной линии № 17/08-ЛЮ-01000 в размере 18 857 553 руб. 88 коп.

Таким образом, учитывая, что задолженность ООО «ТД «Национальная Топливная Компания-Самара» установлена и включена в реестр кредиторов, лимит по договору закрыт 20.05.2009, а срок действия кредитной линии истек 12.02.2010, суды сделали правомерный вывод о том, что внесение изменений в договор кредитной линии не возможен, указав при этом, что применительно к положениям статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации указанный договор действует в части неисполненного обязательства заемщика по возврату непогашенной задолженности и уплате иных причитающихся платежей.

Ссылка заявителя жалобы на необоснованное отклонение ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ‑ общества с ограниченной ответственностью «Вектор Развития», общества с ограниченной ответственностью «Недвижимость. Торговля. Капитал», гражданина ФИО4, общества с ограниченной ответственностью «МДМ-Сервис», является несостоятельной, поскольку судебные акты не затрагивают их права и законные интересы и не влияют на их права и обязанности по отношению к одной из сторон.

Как следует из материалов дела, предметом заявленного иска является изменение договора кредитной линии в части уменьшения установленного лимита задолженности до 17 900 000 руб. и исключения информации об объемах и способах обеспечения исполнения обязательств заемщика по данному договору.

При таких обстоятельствах вывод судов, что изменение предельного размера задолженности по кредитной линии само по себе не влечет уменьшения (изменение) обеспечения кредитного договора и не повлияет на объем ответственности залогодателей, является правильным.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны с правильным применением норм материального права на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и переоценке, к чему фактически сводятся доводы кассационной жалобы, не подлежат в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 19.07.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2010 по делу № А55-6573/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья И.Р. Нагимуллин

Судьи А.А. Минеева

В.В. Александров