Гражданский кодекс часть 1

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Романенко С.Ш., Терентьева Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ильиной Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 04 сентября 2018 года в зале № 6 апелляционную жалобу Гаражного кооператива № 256 на решение Арбитражного суда Самарской области от 10 июля 2018 года, принятое по делу № А55-6594/2018 (судья Селиваткин П.В.)

по иску Гаражного кооператива № 256 (ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Легион-Сервис" (ИНН <***>)

об обязании,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 представитель по доверенности от 10.05.2018;

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом,

Установил:

Истец - Гаражный кооператив № 256 обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью «Легион-Сервис», в котором просит:

- обязать ООО «Легион-Сервис» не чинить препятствия Гаражному кооперативу № 256 в пользовании земельным участком с кадастровым номером 63:01:0253014:0782, путем запрета въезда автомашин как ответчика, так и автомашин сторонних лиц, не являющихся членами ПК ГК № 256 и запретить ООО «Легион-Сервис» осуществлять предпринимательскую деятельность на территории ПК ГК № 256 в виде предоставления услуг по ремонту неопределенного круга автомашин – не членов ПК ГК № 256.

В судебном заседании истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил заявление об уточнении требований, согласно которому просит в дополнение к ранее заявленным требованиям взыскать с ответчика соразмерную плату за пользование частью земельного участка для прохода и проезда в сумме 115 564 руб.

Согласно статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В абзаце 5 пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31 октября 1996 года № 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", подлежащего применению с учетом положений действующего Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указано, что под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении. Такое требование может быть заявлено самостоятельно.

Исходя из упомянутых норм права, увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении.

Таким образом, при уточнении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец заявил дополнительное требование о взыскании с ответчика платы за пользование земельным участком, являющееся самостоятельным по отношению к ранее заявленному, что не соответствует нормам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, ходатайство подлежит отклонению.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10 июля 2018 года суд в иске отказал.

Заявитель – Гаражный кооператив № 256, не согласившись с решением суда первой инстанции, подал вОдиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, исковые требования истца - удовлетворить.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2018 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 04 сентября 2018 года на 14 час. 20 мин.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Представителем истца в судебном заседании заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела письменного ответа управления по надзорной деятельности и профилактической работы г.о. Самара № 237Г-2-6-22 от 21 августа 2018 года.

Лица, участвующие в деле, обладают процессуальными правами, предусмотренными ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из принципов диспозитивности и состязательности арбитражного процесса, получивших отражение в статьях 9, 41, 65 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, представление доказательств в подтверждение своих требований и доводов является обязанностью стороны. В случае уклонения участника процесса от реализации предоставленных ему законом прав и обязанностей, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий.

Согласно части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Судебная коллегия считает, что у истца имелась возможность до рассмотрения дела по существу заблаговременно в суд первой инстанции представить указанное доказательство.

Своевременно не представив в суд первой инстанции документ, истец не проявил той степени заботливости, которую он был обязан проявить при рассмотрении спора согласно требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в силу частей 3, 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец должен раскрыть доказательства, на которые он ссылается как на основание своих требований до начала судебного заседания. Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

Исследование новых доказательств, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, в компетенцию суда апелляционной инстанции не входит.

Таким образом, руководствуясь абз. 1 ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции считает необходимым в удовлетворении ходатайства истца о принятии дополнительного доказательства отказать, поскольку истец не обосновал невозможность предоставления дополнительного доказательства в суде первой инстанции по уважительным, не зависящим от него причинам.

Довод истца о том, что документ получен после принятия решения суда первой инстанции отклоняется судебной коллегией.

Указанный документ не был и не мог быть предметом исследования и оценки суда первой инстанции, поскольку не существовал на момент принятия судом первой инстанции решения.

Суд апелляционной инстанции не может основываться на доказательстве, не отвечающем требованиям статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходить из обстоятельств, возникших после вынесения судом первой инстанции решения по существу спора (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 года17426/08).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Гаражному кооперативу № 256 на основании Постановления Администрации гор. Самары № 79 от 14 января 1993 года на праве постоянного (бессрочного) пользования принадлежит земельный участок, назначение: земли населенных пунктов, фактически занимаемый кооперативными гаражами, площадью 10 210 кв.м, кадастровый номер 63:01:0253014:0782, расположенный по адресу: Самарская область, гор. Самара, Кировский район, пос. Аэропорта «Смышляевка», что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права серии 63-АГ № 098168 от 18 декабря 2008 года.

Земельный участок предназначен для строительства индивидуальных гаражей под стоянку и хранение личных легковых автомобилей членов ГК -256.

Ответчику ООО «Легион Сервис» на праве собственности принадлежат объекты недвижимости: нежилое здание (мастерские) площадью 210,60 кв.м; нежилое здание (мастерские) площадью 51,40 кв.м и строение котельной, назначение: нежилое здание, площадью 11,2 кв.м.

Данные объекты недвижимости расположены на земельном участке, принадлежащем Истцу - ГК № 256. Ответчик не является членом ГК № 256, не несет никаких затрат по содержанию спорного участка, не уплачивает членских и целевых взносов. Ответчик, в нарушение требований Устава ГК № 256, в нарушение разрешенного использования земельного участка, а также в нарушение прав и интересов членом ГК № 256, осуществляет коммерческую деятельность по ремонту посторонних автомашин, использует часть земельного участка ГК № 256 под стоянку посторонних автомашин для их последующего ремонта, а также под складирование б/у автошин, что приводит к нарушению пожарной безопасности. Владельцам личных гаражей и автомашин чинятся различные препятствия, что неоднократно было предметом рассмотрения их жалоб на заседаниях правления.

На неоднократные требования об устранении нарушений в пользовании земельным участком членам ГК № 256 Ответчик не реагирует, разрешить спор в досудебном порядке отказывается.

Протоколом общего собрания членов ГК № 256 установлено, что для въезда на территорию Истца необходимо оборудовать и установить автоматический шлагбаум, преследуя цель запрета въезда посторонних автомашин, а также ограничение въезда на территорию ГК № 256 автомашин ответчика.

До настоящего времени Ответчик продолжает использовать гаражные боксы для осуществления предпринимательской деятельности, подвергает другие гаражные боксы членов ГК № 256 опасности. Кроме того, Ответчик неоднократно самовольно ломал шлагбаум, что подтверждается обращениями правления ГК № 256 в полицию (копии постановлений прилагаются).

Согласно части 1 статьи 116 Гражданского кодекса Российской Федерации потребительским кооперативом признается добровольное объединение граждан и юридических лиц на основе членства, с целью удовлетворения материальных и иных потребностей участников, осуществляемое путем объединение его членами имущественных паевых взносов.

В соответствии с Уставом потребительского кооператива ГК № 256 создан с целью удовлетворения потребности его членов в хранении автотранспортных средств, обеспечения надлежащего содержания с последующей эксплуатацией за счет членом ГК № 256. Потребительский кооператив является не коммерческой организацией, созданной в форме специализированного кооператива.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации № 10, Пленума Арбитражного суда Российской Федерации № 22, данных в пункте 1 Постановления, поскольку в силу статьи 55 Конституции Российской Федерации и пункте 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права могут быть ограничены на основании закона, либо на основании судебного решения.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранение всяких нарушений его права.

В соответствии со статьей 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 - 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, принадлежат также лицу, хотя и не являющимся собственником, но владеющему имуществом на праве постоянного (бессрочного) владения, либо по иным основаниям. В данном случае ГК № 256 имеет право на защиту его владения против собственника нежилых помещений ответчика.

Ответчик свои права на земельные участки, на которых расположены его объекты недвижимости не оформил.

Следовательно, использование Ответчиком в его предпринимательской деятельности личных нежилых помещений противоречит закону, так как использование земельного участка истца не по назначению нарушает права и законные интересы членов ГК № 256.

Указанные обстоятельства и нормы права послужили истцу поводом для обращения в суд с настоящим иском.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что примененный истцом способ защиты нарушенного права не соответствует принципу соразмерности защиты права истца на устранение препятствий в пользовании земельным участком и является неисполнимым, что нарушает требования статей 170, 174, 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуя судебный акт, заявитель указывает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил уточнение исковых требований. Также суд сделал необоснованный вывод об отсутствии достаточных доказательств, подтверждающих факт нарушения прав и законных интересов истца.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца и изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, установленными в данной статье, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (пункт 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Следовательно, правом на негаторный иск обладает собственник, который владеет вещью, но лишен возможности пользоваться или распоряжаться ею. Ответчиком является лицо, которое своим противоправным поведением создает препятствия, мешающие нормальному осуществлению истцом права собственности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В пункте 47 вышеназванного постановления Пленумов также разъяснено, что, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Таким образом, процессуальная обязанность доказывания вышеназванных обстоятельств лежит на истце.

Как установлено судом, на основании Постановления Администрации гор. Самары № 79 от 14 января 1993 года на праве постоянного (бессрочного) пользования принадлежит земельный участок, назначение: земли населенных пунктов, фактически занимаемый кооперативными гаражами, площадью 10 210 кв.м, кадастровый номер 63:01:0253014:0782, расположенный по адресу: Самарская область, гор. Самара, Кировский район, пос. Аэропорта «Смышляевка», что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права серии 63-АГ № 098168 от 18 декабря 2008 года, выпиской из ЕГРН от 12 апреля 2008 года на земельный участок.

Границы указанного земельного участка установлены в соответствии с требованиями законодательства на основании межевого плана от 07 августа 2006 года.

В то же время, как следует из ответа управления Росреестра по Самарской области от 26 февраля 2016 года № 11-1465-1 ТОО «Торик» (позднее преобразовано в ООО «Легион-сервис» постановлением Администрации Кировского района гор. Самара № 887 от 13 мая 1999 года) на основании постановления администрации г.о. Самара № 74 от 14 января 1993 года – свидетельство № 67744 от 11 марта 1993 года предоставлено право постоянного бессрочного пользования земельным участком площадью 0,0405 Га фактически занимаемого пунктом тех. обслуживания.

При этом границы указанного участка с КН 63:01:0253012:519 не установлены в соответствии с действующим законодательством, что следует из выписки от 26 июня 2017 года.

Указанные земельные участки являются смежными по отношению друг к другу. Причем, земельный участок ответчика, исходя из плана отвода от 29 января 1993 года, является многоконтурным, состоящим из трех частей, расположенными под зданиями ответчика, без предоставления площади, необходимой для эксплуатации.

Как было разъяснено представителями истца, ТОО «Торик» создавалось членами ГСК для оказания услуг по ремонту личного автотранспорта, но впоследствии единоличным владельцем стал ФИО2

Судом установлено, что в рамках дела № А55-23837/2017 ответчик обращался к истцу с требованиями об установлении границ своего участка путем устранения реестровой ошибки.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22 февраля 2018 года, оставленным без изменения Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2018 года, в удовлетворении требований отказано по причине избрания истцом ненадлежащего способа защиты права.

Судебным актом по указанному делу установлено, что ООО «Легион-Сервис» обратилось к ГК № 256 и в Администрацию гор. Самара с просьбой подписать акт согласования границ земельного участка № 63:01:0253012:519. Однако, представитель ГК № 256 отказался от подписания акта.

Таким образом, в настоящее время спор по границам у сторон не урегулирован.

Вместе с тем, как следует из сопоставления графических материалов земельные участки ответчика под зданиями котельной и мастерских вошли в земельный участок истца.

В качестве доказательств наличия препятствий в пользовании, истцом представлены протоколы заседания Правления ГСК-256 от 17 сентября 2004 года, от 03 апреля 2009 года, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 28 июля 2017 года, 10 августа 2017 года, 28 октября 2017 года, акт осмотра от 06 июня 2018 года и фотоматериалы без даты.

С учетом изложенного, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом доказательства, суд первой инстанции правомерно указал, что не может признать их достаточными и достоверными для подтверждения незаконных действий именно со стороны ответчика, кроме того, они не позволяют с разумной степенью достоверности определить как сам факт, так и площадь занятия земельного участка истца.

Протоколы собраний правления являются односторонними документами, составлены в 2004, 2009 годах, информация в них о ремонте, мойке автотранспорта и т.д. не подтверждена иными доказательствами и опровергается представленным истцом актом осмотра от 06 июня 2018 года.

В постановлениях об отказе в возбуждении уголовного дела от 28 июля 2017 года, от 10 августа 2017 года, от 28 октября 2017 года по фактам причинения ущерба имуществу истца путем повреждения шлагбаума также не содержатся выводов о виновности именно ответчика ООО «Легион-сервис». По факту проверки проводились в отношении действий физического лица – гр-на ФИО3

Согласно акта осмотра от 06 июня 2018 года истца при обследовании территории установлено:

Территория ПО ГСК 256 представляет собой участок земли, трапецевидной формы, занятой единоличными гаражами, территория между гаражами - покрыта асфальтом.

Въезд на территорию осуществляется со стороны жилого дома № Па по ул. «Аэропорт-2» через двухстворчатые металлические ворота.

Слева от входа расположены - помещение охраны (с лестницей), на 2 этаже, подсобное помещение, на момент осмотра закрытое.

Кроме единоличных гаражей на территории ГСК-256 имеется два нежилых помещения:

- Слева от въездных ворот, в дальнем ряду гаражей, идущих вдоль проезжей части улицы Шооссейной, примерно в середине, имеется одноэтажное нежилое помещение, с размещенным в настоящее время в нем шиномонтажем, прямоугольной формы, с плоской кровлей, из кирпича красного и белого цвета. В данном помещении имеется выход через одностворчатую металлическую дверь со стороны проезжей части ул. Шоссейной. Со стороны ГСК - в данное помещение ведут двое гаражных двухстворчатых распашных ворот.

- Справа от въездных ворот расположено нежилое помещение, граничащее с земельным участком ГСК, и выходящее в стороны ворот глухой стеной, далее, за ним -одноэтажное здание, принадлежащее ООО «Легион Сервис» с плоской кровлей с двумя распашными двухстворчатыми воротами. Стена, выходящая в сторону ГСК возведена из кирпича белого цвета, стена, выходящая вовне - из железобетонных конструкций.

Возле этого здания стоят автомашины, в том числе грузовая со специализированным буровым оборудованием, установленным на автомашине ГАЗ-66, складируются заготовки для винтовых свай, а также изготовленные и готовые винтовые сваи.

При этом как следует из пояснений ответчика, данных в судебном заседании, на фотографиях, представленных истцом, отображен его личный автотранспорт, нежилое помещение в настоящее время предоставлено им на безвозмездной основе своему другу. Обратного истцом не доказано, также как и не доказан факт осуществления именно ответчиком предпринимательской деятельности на земельном участке истца путем складирования различных материалов и оборудования, ремонта автомашин и т.п.

Ссылка жалобы на то, что данные доводы ответчика об отсутствии ведения предпринимательской деятельности голословны, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, поскольку заявителем они не опровергнуты.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. По смыслу указанной правовой нормы способы защиты подлежат применению в случаях, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Согласно пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно пункту 3 статьи 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками являются организации и граждане, к которым предъявлен иск. Из смысла указанных норм закона следует, что ответчик - это лицо, которое, по утверждению истца, является либо нарушителем его прав и интересов, либо неосновательно, по мнению истца, оспаривает его права, и вследствие этого оно привлекается к ответу по иску.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований, между тем, таких доказательств истцом не представлено, в связи с чем, исковые требования удовлетворению правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку истец не доказал нарушение своих прав со стороны ответчика.

Доводы жалобы со ссылкой на протоколы и акты, подтверждающие, по мнению заявителя, причинение вреда истцу действиями ответчика, судебной коллегией отклоняются по вышеизложенным основаниям.

Кроме того, как правомерно указал суд первой инстанции, истцом не представлено ни доказательств, ни правого обоснования, ни механизма исполнения своего требования в части возложения на ответчика обязанности контролировать въезд автомашин сторонних лиц, не являющихся членами ПК ГК № 256, а также запрета осуществлять предпринимательскую деятельность на территории ПК ГК № 256 в виде предоставления услуг по ремонту неопределенного круга автомашин – не членов ПК ГК № 256

Понятие "предпринимательская деятельность" является конституционным и в статье 34 Конституции Российской Федерации воплощен общеправовой принцип дозволенности любой экономической деятельности, прямо Законом не запрещенной (определение КС РФ от 16 декабря 2002 года № 282-О).

В силу положений статей 170, 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда должно быть исполнимым, то есть подлежать исполнению в соответствии с требованиями указанного Кодекса.

Таким образом, примененный истцом способ защиты нарушенного права не соответствует принципу соразмерности защиты права истца на устранение препятствий в пользовании земельным участком и является неисполнимым, что нарушает требования статей 170, 174, 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, суд первой инстанции обоснованно отметил, что истцу неоднократно предлагалось уточнить предмет своих требований, чего сделано не было.

На основании изложенного, в иске судом первой инстанции отказано правомерно.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 10 июля 2018 года, принятого по делу № А55-6594/2018 и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат взысканию с заявителя жалобы в связи с предоставлением ему отсрочки от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 10 июля 2018 года, принятое по делу № А55-6594/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гаражного кооператива № 256 - без удовлетворения.

Взыскать с Гаражного кооператива № 256 в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий С.Ю. Николаева

Судьи С.Ш. Романенко

Е.А. Терентьев