Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Самарской области от 21.07.2008 (судья Щетинина М.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2008 (председательствующий судья Рогалёва Е.М., судьи Кузнецов В.В., Холодная С.Т.) по делу № А55-6601/2008,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Волга-Ритейл», город Самара, о признании незаконным действий (бездействий) Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области, город Самара, и обязании совершить определённые действия (заинтересованные лица – администрация городского округа Самара, департамент строительства и архитектуры городского округа Самара),

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Волга-Ритейл», город Самара (далее по тексту – Общество), обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным отказа Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области, город Самара (далее по тексту – Министерство), во внесении изменений в постановление главы города Самары от 22.06.2005 № 1721 и заключению договора аренды земельного участка с Обществом в соответствии с новой редакцией договора и обязании Министерства внести изменения в постановление главы города Самары от 22.06.2005 № 1721 в части площади земельного участка (с 79544,40 кв.м. на 78322,30 кв.м.), изменения наименования объекта строительства с торговый комплекс (магазин класса гипермаркет, действующий под знаком обслуживания «Карусель») на торговый комплекс, в части сроков аренды земельного участка и проектирования с 3 лет на 10 лет, заключить договор аренды земельного участка в соответствии с новой редакцией постановления.

В обоснование поданного по делу заявление Общество ссылается на следующие обстоятельства: на основании вышеуказанного постановления Обществу предоставлен в аренду земельный участок, заключён договор аренды, срок по договору определён 11 месяцев вместо трёх лет, полномочия по распоряжению земельным участком переданы Министерству, в связи с дефектами в постановлении Общество обратилось к Министерству с заявлением о внесении соответствующих изменений в постановление, Министерством неправомерно отказано в заявлении Общества, отказ Министерства неправомерен, Министерство обладает соответствующими полномочиями, постановление не отменено, земельный участок находится в иной зоне, чем указано Министерством, во исполнение постановления Обществом проведены определённые мероприятия, отказ Министерства не соответствует закону и нарушает права и интересы Общества.

Министерство в возражениях на заявление просило в удовлетворении требований отказать, поскольку земельный участок расположен в рекреационной зоне (Р-2), в которой строительство торгового комплекса не допускается, постановление главы города противоречит земельному законодательству, постановление вынесено в отношении не сформированного земельного участка, Обществом не представлен полный комплект документов.

Определением от 10.06.2008 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены администрация городского округа Самара и департамент строительства и архитектуры городского округа Самара.

Администрация городского округа Самара и Департамент строительства и архитектуры городского округа Самара в отзывах на заявление поддержали доводы Общества, указав при этом, что земельный участок расположен в зоне Ц-2, предусматривающей возможность строительства торговых комплексов, постановление главы города издано в пределах полномочий, постановление признано законным судебным актом, полномочия по распоряжению земельным участком переданы Министерству.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21.07.2008 в удовлетворении требований Общества отказано.

Решение суда первой инстанции мотивировано следующими обстоятельствами: процедура предоставления земельного участка в аренду не завершена, положенное в основание постановления главы постановление городской думы не принималось, земельный участок находится в рекреационной зоне Р-2, в которой строительство торгового комплекса не допускается, доказательства внесения городской думой изменений в правила застройки и землепользования не представлены, Обществом не доказаны заявленные требования.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2008 решение суда первой инстанции от 21.07.2008 оставлено без изменения.

Постановление апелляционного суда мотивировано подтверждением выводов суда первой инстанции. Дополнительно апелляционным судом указано на отсутствие у Министерства полномочий по внесению изменений в постановление администрации города, вынесенного в пределах полномочий администрации.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить и удовлетворить заявленные требования.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Общество ссылается на неправильное применение судебными инстанциями норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. Апелляционным судом не указаны мотивы принятого постановления, постановление главы города действующее, признано законным судебным актом, уполномоченными органами подтверждено нахождение земельного участка в зоне Ц-2, судебными инстанциями неправомерно не принято во внимание постановлении главы города, бремя доказывания лежит на Министерстве, а не Обществе, постановление городской думы не лежит в основании возникновения правоотношений по аренде земельного участка, недействительность постановления главы города не является предметом рассмотрения по настоящему делу, Министерство само признало правомерность обращения Общества по изменению постановления главы города именно в Министерство, Министерство уполномочено на распоряжение землей, Министерством не доказано расположение земельного участка в рекреационной зоне, Обществом произведены большие затраты по освоению земельного участка.

Министерство в отзыве на кассационную жалобу просило отказать в удовлетворении требований, поскольку постановление главы города вынесено на основании постановления городской думы, которое не принималось, перевод земельного участка из рекреационной зоны не производился, при вынесении постановления главы города нарушено земельное законодательство, на момент принятия постановления главы города земельный участок не был сформирован, представленные в подтверждение расположения земельного участка не в рекреационной зоне документы основаны на постановлении городской думы, которое не принималось.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствии не явившихся в судебное заседание представителей заинтересованных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Обратил внимание судебной коллегии на законность постановления главы города 2005 года, отсутствие у Министерства правовых оснований для отказа в удовлетворении требований Общества, отказ в удовлетворении требований повлечёт убытки для Общества.

Представитель Министерства в судебном заседании просил оставить судебные акты без изменений по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.

Проверив законность принятых по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Общества, отзыва на кассационную жалобу Министерства, заслушав представителей Общества и Министерства, судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Материалами дела установлено следующее.

На основании постановления главы города Самары от 22.06.2005 № 1721 «Об утверждении акта о выборе земельного участка для строительства, проекта границ земельного участка, предварительном согласовании места размещения, разрешении проектирования торгового комплекса (магазин класса «гипермаркет», действующего под знаком обслуживания «Карусель») ОО «Волга-Ритейл» и предоставлении в аренду земельного участка, расположенного по адресу: улица Ставропольская / улица Ново-Вокзальная в Промышленном районе города Самары» Обществу утвержден акт о выборе, проект границ, предварительно согласовано место размещения объекта земельного участка площадью 79544,40 кв.м., расположенного в <...> в Промышленном районе. Участку присвоен кадастровый номер 63:01:07: 22 003:0002.

Изданию данного постановления главы города предшествовало внесение изменений в карту правового зонирования города Самары, а именно пунктом 14 постановления Самарской Городской Думы от 03.072004 № 351 по рассматриваемой территории зона парков, бульваров, набережных (Р-2) площадью 24 га (территория парка «Городской парк культуры и отдыха «Молодежный» (50-летия ВЛКСМ)) переведена в зону деловых и коммерческих предприятий общегородского и регионального значения (Ц-2).

Прокуратура Самарской области в письме от 25.05.2007 указала, что в аппарате и архиве Самарской Городской Думы, а также в Управлении главного архитектора, Департаменте по строительству и архитектуре оригинал постановления № 351, протокол заседания Самарской Городской Думы от 03.07.2004 и иные документы, подтверждающие факт проведения этого заседания, обнаружены не были.

Руководителем аппарата Самарской Городской Думы существование постановления от 03.07.2004 № 351 отрицается, поскольку Думой 3-го созыва было принято всего 350 постановлений, последний раз заседание Думы этого созыва проводилось 02.07.2004.

В ходе проведенных прокуратурой обысков и выемок оригинал постановления № 351 (или его копии с подписями) и документы по заседаниям Комиссии по застройке и землепользованию обнаружены не были.

Доказательства опубликования данного постановления Самарской Городской Думы, предусмотренного статьей 3 Закона Самарской области от 10.05.1995 № 3-ГД «О порядке опубликования и вступления в силу законов и иных нормативных правовых актов Самарской области», отсутствуют.

Определением Ленинского районного суда города Самары от 08.11.2007 прекращено производство по делу по заявлению Прокурора Самарской области в защиту интересов РФ и неопределённого круга лиц о признании недействительным и не подлежащим применению постановления Самарской Городской Думы от 03.07.2004 № 351 «О внесении изменений в постановления Самарской Городской Думы от 25.12.2003 № 285» прекращено.

Определение суда общей юрисдикции мотивировано отсутствием предмета судебного разбирательства, поскольку нет доказательства публикации в средствах массовой информации оспариваемого прокуратурой нормативного правового акта.

В соответствии с нормами действующего законодательства нормативный правовой акт вступает в законную силу после его опубликования, если иное не установлено самим нормативным актом. Постановление № 351 официально не опубликовано, следовательно, в законную силу не вступило.

При данных обстоятельствах, а так же учитывая ответ председателя Самарской Городской Думы, судебные инстанции пришли к правомерному выводу о том, что постановления Самарской Городской Думы от 03.07.2004 № 351 не может применяться в силу отсутствия у данного документа юридической силы.

Ввиду невозможности применения данного нормативного акта судебные инстанции пришли к правомерному выводу о том, что земельный участок расположен в рекреационной зоне (Р-2), в которой строительство торгового комплекса не допускается. Участвующими в деле лицами иные доказательства, подтверждающие факт перевода спорного земельного участка из рекреационной зоны в другую, не представлены.

Судебными инстанциями правомерно не принята во внимание ссылка Общества на судебные акты арбитражного суда по делу № А55-12356/2006, поскольку в предмет доказывания по данному делу не входил факт нахождения спорного земельного участка в рекреационной зоне.

Так же судебная коллегия учитывает и то обстоятельство, что Министерство не являлось лицом, участвующим в деле № А55-12356/2006.

Судом апелляционной инстанции в дополнение к доводам суда первой инстанции правомерно указано, что Министерство не является универсальным правопреемником главы городского округа Самара, Министерство не наделено полномочиями по изменению ранее принятых органом местного самоуправления – главой городского округа Самара - в пределах его компетенции ненормативных актов.

Судебная коллегия кассационной инстанции находит правомерными выводы судебных инстанций об отсутствии надлежащих доказательств, подтверждающих перевод спорного земельного участка из рекреационных земель в земли иной категории, что исключает возможность предоставления спорного земельного участка в аренду для строительства торгового комплекса.

Судебными инстанциями требования Общества рассмотрены в полном объёме, доводам дана надлежащая правовая оценка, нарушения норм материального или процессуального права не установлены.

Довод представителя Общества в судебном заседании о том, что Общество просило только заключить договор аренды, противоречит предъявленным Обществом требованиям.

С учетом того, что все заявленные Обществом требования связаны с изменениями, которые оно просит обязать Министерство внести в постановление главы городского округа Самары, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие у Министерства данной обязанности, судебные инстанции пришли к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Общества, в связи с чем, судебной коллегией кассационной инстанции правовые основания к отмене обжалованных судебных актов не установлены.

Расходы по государственной пошлине по кассационной жалобе в силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия относит на заявителя кассационной жалобы.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 21.07.2008 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2008 по делу № А55-6601/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий М.М. Сабиров

Судьи Н.Н. Королёва

М.В. Коноплёва