Гражданский кодекс часть 1

третьего лица (федерального государственного предприятия «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации») – ФИО2 (доверенность от 07.04.2009),

в отсутствие:

ответчика – извещен, не явился,

третьего лица (общества с ограниченной ответственностью «Промжелдортранс-Сервис») - извещено, не явилось,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Куйбышевской железной дороги - филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги», г. Самара,

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2009 (председательствующий судья Радушева О.Н., судьи: Селиверстова Н.А., Серебрякова Е.А.)

по делу № А55-6611/08

по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Внешнеторговая компания «КАМАЗ», г. Набережные Челны, к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице Куйбышевской железной дороги - филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги», г. Самара, с участием третьих лиц - федерального государственного предприятия «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации», г. Москва, общества с ограниченной ответственностью «Промжелдортранс-Сервис», г. Набережные Челны, о взыскании 51 964 руб. 46 коп. ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Внешнеторговая компания «КАМАЗ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице Куйбышевской железной дороги - филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (далее – ответчик) о взыскании ущерба, причиненного недостачей груза, в размере 51 964 руб. 46 коп.

Исковые требования заявлены в соответствии с требованиями статей 95, 96, 120-126 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее – Устав), пункта 24 Правил приема грузов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 28 (далее – Правила) и мотивированы тем, что после принятия груза ответчиком к перевозке, часть груза была похищена, в связи с чем истцу причинен ущерб.

Определениями от 16.06.2008 и от 08.07.2008 к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне ответчика, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены соответственно федеральное государственное предприятие «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – Ведомственная охрана) и общество с ограниченной ответственностью «Промжелдортранс-Сервис» (далее – общество «ПЖДТ-Сервис»).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 15.09.2008 иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 23.12.2008 решение от 15.09.2008 отменено, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Самарской области от 18.03.2009 в удовлетворении исковых требований отказано. При принятии судебного акта суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности вины ответчика в недостаче груза. Суд исходил из того, что вагон, из которого произошло хищение части груза, не был принят к перевозке ответчиком, так как был неисправен (просматривался груз) и в период с 07.12.2007 по 11.12.2007 простоял на подъездных путях общества «ПЖДТ-Сервис». Последний, как владелец путей необщего пользования, в силу пункта 12 договора от 20.02.2007 № 7/158 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования, Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте, несет ответственность за сохранность грузов и вагонов.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2009 решение суда от 18.03.2009 отменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд исходил из того, что ответчиком вагон с грузом был принят к перевозке, что подтверждается памяткой приемосдатчика и оформленными перевозочными документами, однако ответчик не представил надлежащих доказательств, позволяющих освободить его от ответственности за утрату принятого к перевозке груза.

В кассационной жалобе ответчик просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции, мотивируя неправильным применением апелляционным судом норм материального права, несоответствием выводов фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность принятых по делу судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор об организации перевозок грузов от 01.03.2007 № 7д/341, которым регулируются взаимоотношения сторон, связанные с оказанием услуг по организации перевозок грузов, расчетами и оплатой за перевозки грузов и оказание дополнительных услуг, связанных с перевозкой грузов.

Между ответчиком и обществом «ПЖДТ-Сервис» заключен договор на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования на станции ФИО3 КЖД от 16.04.2007 № 7/158.

Между истцом и Ведомственной охраной заключен договор на сопровождение и охрану вагонов (контейнеров) с грузами от 23.09.2003 № 9/НОР-519/30527.

Судебными инстанциями установлено, что 11.12.2007 приемосдатчиком ответчика в 09 час. 00 мин. был принят к перевозке вагон № 24259863 с грузом (запасные части к автомобилям КАМАЗ), принадлежащим истцу.

Факт принятия груза к перевозке подтверждается памяткой приемосдатчика от 11.12.2007 № 5757, в которой содержится подпись приемосдатчика ответчика, а также отметкой о принятии груза на железнодорожной накладной № АВ 679630.

В последствии, по состоянию на 10 час.00 мин. 11.12.2007 ответчиком в перевозочных документах была аннулирована запись о приеме груза к перевозке и составлен акт общей формы от 11.12.2007 № 6/2046 об отказе в принятии вагона № 24259863 к перевозке, поскольку «с левой стороны ЗПУ и закрутки отсутствуют, дверь вагона открыта на 7 см., просматривается груз - запасные части в ящиках, у одного ящика около двери порвана бумага».

Экспертом Торгово-промышленной палаты г. Набережные Челны и региона «Закамье» составлены акты экспертизы от 21.01.2008 № 8078000191, № 8078000194, из которых следует, что часть груза в вагоне отсутствует.

Согласно расчету ущерб от недостачи груза составил 51 964 руб. 46 коп.

Отказ ответчика возместить истцу ущерб в добровольном порядке, послужил основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, апелляционный суд правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 25 Правил фактическим подтверждением передачи вагонов с грузами от грузоотправителя перевозчику является: при погрузке вагонов, в том числе загруженных контейнерами на железнодорожных путях необщего пользования при обслуживании их локомотивами перевозчика - подпись грузоотправителя и перевозчика в памятке приемосдатчика в графе «Вагон сдал», «Вагон принял» у места погрузки в момент уборки вагона.

Апелляционным судом установлено, что вагон № 24259863 был фактически принят к отправлению ответчиком, что подтверждается памяткой приемосдатчика № 5757 от 11.12.2007, подписанной представителем перевозчика, накладной № АВ 679630, квитанцией о приеме грузов.

Последующее аннулирование записи о приеме груза и односторонний отказ от договора перевозки действующим законодательством не допускается.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что вагон к перевозке не принимался, направлены на иную оценку фактических обстоятельств и опровергаются имеющимися в деле доказательствами.

Статьей 796 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьями 95, 96 Устава предусмотрена ответственность перевозчика за несохранность груза после принятия его для перевозки и хранения и до выдачи его грузополучателю, если не докажет, что утрата, недостача груза произошла вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам.

В этом случае перевозчик возмещает причиненный при перевозке ущерб в размере стоимости недостающего груза и возвращает в пропорциональном размере плату за перевозку груза.

По результату надлежащей оценки представленных доказательств апелляционный суд правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика ущерба в заявленном размере.

Ссылку заявителя кассационной жалобы о том, что ответственность за сохранность груза должно нести общество «ПЖДТ-Сервис», как владелец пути необщего пользования, судебная коллегия находит несостоятельной.

Пунктом 12 договора от 16.04.2007 № 7/158 предусмотрено, что владелец пути необщего пользования несет ответственность за сохранность грузов и вагонов с момента их приема на выставочные пути и до сдачи вагонов перевозчику.

Таким образом, после подписания памятки приемосдатчика от 11.12.2007 № 5757, ответственность за сохранность груза перешла к перевозчику.

Также судом установлено, что после принятия перевозчиком вагона к перевозке на основании памятки приемосдатчика от 11.12.2007 № 5757 и оформления перевозочных документов, акт передачи вагона представителю Ведомственной охраны не составлялся, в связи с чем к Ведомственной охране не перешла ответственность за сохранность груза.

Другие доводы, приведенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом, что не допускается в суде кассационной инстанции согласно положениям главы 35 АПК РФ.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2009 по делу № А55-6611/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Н.Н. Королева

Судьи М.В. Коноплева

К.Р. Гарифуллина