Гражданский кодекс часть 1

по заявлению ФИО1, г.Самара, к судебному приставу-исполнителю ОСП Октябрьского района г.Самары ФИО2, г.Самара, к исполняющему обязанности начальника ОСП Октябрьского района г.Самары ФИО3, г.Самара, к ОСП Октябрьского района г.Самары, г.Самара, к УФССП России по Самарской области, г.Самара, третье лицо: конкурсный управляющий ООО «Вертикаль» ФИО4, г.Москва, об оспаривании постановления,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее - ФИО1, заявитель) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным пункта 2 постановления от 12.01.2021 №47224/20/63039-ИП о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные средства, вынесенного судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского района г.Самары ФИО2 и утвержденного и.о.начальника ОСП Октябрьского района г.Самары ФИО3 в рамках исполнительного производства №47224/20/63039-ИП по принудительному исполнению в соответствии с исполнительным листом серии ФС №034163817 определения Арбитражного суда Самарской области от 14.12.2020 по делу №А55-882/2020; о признании незаконными действий и.о.начальника ОСП Октябрьского района г.Самары ФИО3, совершенных этим должностным лицом в рамках исполнительного производства №47224/20/63039-ИП по принудительному исполнению в соответствии с исполнительным листом серии ФС №034163817 определения Арбитражного суда Самарской области от 14.12.2020 по делу №А55-882/2020 и выразившихся в утверждении постановления от 12.01.2021 №47224/20/63039-ИП о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные средства, вынесенного судебным приставом-исполнителем ФИО2 и содержащего пункт 2, не соответствующий указанному судебному акту и названному исполнительному документу.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24.05.2021 в удовлетворении заявленных требований отказал.

Постановление Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 07.09.2021 решение Арбитражного суда Самарской области оставлено без изменения.

ФИО1 обратился с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

В обоснование своей позиции заявитель указал, что судебный пристав-исполнитель вышел за пределы предмета исполнения, установленного судом, и безоговорочно наложил арест на все денежные средства ФИО1

Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», однако явку своих представителей в суд не обеспечили.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 АПК РФ, суд счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит основания для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда Самарской области от 02.07.2020 по делу №А55-882/2020 ООО «Вертикаль» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

В рамках дела №А55-882/2020 конкурсный управляющий ООО «Вертикаль» ФИО4 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о несостоятельности (банкротстве)).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.12.2020 по делу №А55-882/2020 приняты обеспечительные меры: в виде наложения ареста на имущество и имеющиеся денежные средства, а также денежные средства, которые будут поступать на банковские счета ФИО1 в пределах 2 788 038 099 рублей 72 копеек, за исключением 80% ежемесячной заработной платы; в виде запрета ФИО1 осуществлять действия, направленные на отчуждение принадлежащего ему имущества и выдан исполнительный лист от серии ФС №034163817.

На основании указанного исполнительного листа судебный пристав-исполнитель ОСП Октябрьского района г.Самары УФССП России по Самарской области ФИО2 вынес постановление от 23.12.2020 о возбуждении в отношении ФИО1 (должник) исполнительного производства №47224/20/63039-ИП.

Судебный пристав-исполнитель ОСП Октябрьского района г.Самары УФССП России по Самарской области ФИО2 12.01.2021 вынес постановление №47224/20/63039-ИП о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные средства, в пункте 2 которого указал на арест денежных средств должника, находящихся на счетах должника в банках и кредитных учреждениях, перечисленных в пункте 1 этого постановления, в размере 2 788 038 099 руб. 72 коп.

Заявитель, не согласившись с пунктом 2 указанного постановления, обратился в арбитражный суд.

Суды двух инстанций исследовали и оценили доказательства, представленные участниками спора, установили обстоятельства дела и указали на отсутствие в рассматриваемом случае правовых и фактических оснований для удовлетворения требований ФИО1

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении положений Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), отвечают задачам и принципам исполнительного производства.

Согласно статье 12 Закона об исполнительном производстве в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов означает, что судебный пристав-исполнитель должен возбудить исполнительное производство и выполнить весь комплекс исполнительных действий, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, в целях исполнения исполнительного документа в полном объеме.

В силу части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно пункту 5 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве одной из мер принудительного исполнения является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника (часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Судебный пристав-исполнитель незамедлительно принимает меры по снятию ареста с излишне арестованных банком или иной кредитной организацией денежных средств и драгоценных металлов должника.

Лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, со дня получения исполнительного документа от взыскателя или судебного пристава-исполнителя обязаны удерживать денежные средства из заработной платы и иных доходов должника в соответствии с требованиями, содержащимися в исполнительном документе (часть 3 статьи 98 Закона об исполнительном производстве).

В силу части 2 статьи 99 Закона об исполнительном производстве при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Положениями статьи 138 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий размер всех удержаний при каждой выплате заработной платы не может превышать 20%, а в случаях, предусмотренных федеральными законами, - 50% заработной платы, причитающейся работнику. При удержании из заработной платы по нескольким исполнительным документам за работником во всяком случае должно быть сохранено 50% заработной платы.

Также на банк, осуществляющий обслуживание счетов должника, возложена обязанность расчета суммы денежных средств, на которую может быть наложен арест, с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 Закона об исполнительном производстве. Правила такого расчета определены Порядком расчета суммы денежных средств на счете, на которую может быть обращено взыскание или наложен арест, с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», утвержденным Приказом Минюста России от 27.12.2019 №330 (часть 3.1 статьи 81 Закона об исполнительном производстве).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды пришли к верному выводу о том, что банк или иная кредитная организация должны руководствоваться вышеуказанными нормами права, в том числе и в части ограничения наложения ареста на заработную плату должника. Отсутствие в оспариваемом постановлении текста - «за исключением 80% ежемесячной заработной платы» не освобождает банк или иную кредитную организацию от обязанности исполнять постановление судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на денежные средства должника с учетом ограничений, установленный действующим законодательством.

В нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств, что на счета в каком-либо из банков, перечисленных в оспариваемом постановлении судебного пристава-исполнителя, поступает заработная плата должника и в отношении нее не соблюдается 80% ограничение, по настоящему делу не представлено.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды пришли к верному выводу об отсутствии оснований и условий, предусмотренных частью 1 статьи 198 АПК РФ, и необходимых для удовлетворения требований заявителя.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования судебных инстанций и по существу направлены на иную оценку фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, что не может служить основанием для удовлетворения кассационной жалобы и отмены законных и обоснованных судебных актов (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено, выводы судов соответствуют обстоятельствам и материалам дела. Основания для отмены либо изменения судебных актов отсутствуют (статья 288 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 24.05.2021 и постановление Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 07.09.2021 по делу № А55-6618/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья И.Ш. Закирова

Судьи Г.А.Кормаков

С.В. Мосунов