Гражданский кодекс часть 1

по исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП Октябрьского района ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Самарской области, исполняющему обязанности начальника ОСП Октябрьского района г. Самары ФИО3, с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора: конкурсного управляющего ООО «Вертикаль» ФИО4, об оспаривании постановления.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – ФИО1) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г. Самары УФССП России по Самарской области ФИО2 (далее - судебный пристав-исполнитель) от 23.12.2020 о возбуждении исполнительного производства № 47224/20/63039-ИП.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены УФССП России по Самарской области, исполняющая обязанности начальника ОСП Октябрьского района г. Самары ФИО3; в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль» (далее – общество) ФИО4 (далее – конкурсный управляющий).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20.05.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

Проверив законность обжалуемых актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.12.2020 по делу № А55-882/2020 удовлетворено заявление конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер и приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество и имеющиеся денежные средства, а также денежные средства, которые будут поступать на банковские счета ФИО1 (ИНН <***>) в пределах 2 788 038 099 руб. 72 коп., за исключением 80% ежемесячной заработной платы; в виде запрета ФИО1 осуществлять действия, направленные на отчуждение принадлежащего ему имущества.

По определению суда выдан исполнительный лист от 17.12.2020 ФС № 034163817, на основании которого судебным приставом-исполнителем постановлением от 23.12.20220 возбуждено исполнительное производство № 47224/20/63039-ИП.

В обоснование заявленных требований ФИО1 сослался на незаконность возбуждения исполнительного производства ввиду того, что заявление о возбуждении исполнительного производства подписано неуполномоченным лицом. Как указал заявитель, в материалах исполнительного производства № 47224/20/63039-ИП отсутствует доверенность взыскателя, наделяющая ФИО5 полномочиями на участие в исполнительном производстве или ее копия.

Согласно части 1 и 2 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) исполнительное производство возбуждается судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя. Заявление подписывается взыскателем либо его представителем. Представитель прилагает к заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющий его полномочия.

Судами установлено, что заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО1 подписано представителем конкурсного управляющего – ФИО5, действующей на основании доверенности от 09.07.2020, выданной обществом в лице конкурсного управляющего, действующего на основании решения Арбитражного суда Самарской области от 02.07.2020 (резолютивная часть объявлена 29.06.2020) по делу № А55-882/2020, подписанной конкурсным управляющим общества, подпись которого заверена печатью общества, что соответствует положениям Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О банкротстве (несостоятельности)» и Гражданскому кодексу Российской Федерации, в том числе положениям статей 185, 185.1 и не противоречит Закону об исполнительном производстве.

На момент обращения с заявлением о возбуждении исполнительного производства срок действия доверенности, выданной на один год, не истек. Согласно данной доверенности представитель ФИО5 имела право от имени взыскателя конкурсного управляющего общества представлять интересы доверителя, в том числе во всех государственных и муниципальных органах, перед любыми официальными лицами, поверенный имеет право осуществлять все процессуальные действия, необходимые для исполнения указанного поручения, в частности, составлять, вручать, получать и подписывать от имени доверителя документы, связанные с деятельностью доверителя, в соответствии с настоящей доверенностью поверенный имеет право представлять интересы доверителя в органа юстиции (службах судебных приставов) по исполнению судебных актов в качестве взыскателя или должника, с правом обращаться с заявлениями о возбуждении и окончании исполнительного производства, предъявлять к исполнению и отзывать исполнительные листы (и любые иные исполнительные документы), осуществлять иные права, предоставленные законодательством об исполнительном производстве.

Доверенность выдана на имя ФИО5 конкурсным управляющий общества 09.07.2020 сроком на один год и содержит в себе полномочия, предусмотренные статьей 57 Закона об исполнительном производстве и необходимые для обращения с заявлением о возбуждении исполнительного производства.

Доказательств того, что конкурсный управляющий общества не был осведомлен о предъявлении его представителем ФИО5 в службу судебных приставов исполнительного документа арбитражного суда для принудительного исполнения, либо не одобрял указанные действия представителя, в материалах дела не имеется.

Напротив, в рамках возбужденного исполнительного производства № 47224/20/63039-ИП конкурсным управляющим подано лично им подписанное заявление от 11.02.2021 № 205 о розыске должника и его имущества, что явно свидетельствует об одобрении конкурсным управляющим действий представителя ФИО5, направленных на возбуждение исполнительного производства в отношении должника ФИО1

При изложенных обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о вынесении судебным приставом-исполнителем постановления о возбуждении исполнительного производства на законных основаниях.

Кроме того, в рамках указанного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы, в регистрирующие, государственные органы, банки и иные кредитные организации, в том числе и страховые компании.

Исполняя исполнительный документ, судебный пристав-исполнитель действует самостоятельно, в качестве уполномоченного должностного лица органа государственной власти, применяя в интересах должника и взыскателя те или иные меры принудительного исполнения, исходя из конкретных требований исполнительного документа, обстоятельств установления и взыскания задолженности, а также имеющейся у судебного пристава-исполнителя информации об имущественном положении должника.

Информация, полученная от страховых организаций, способствует установлению имущественного положения должника и исполнению требований исполнительного документа о принятии обеспечительных мер по аресту имущества.

Поэтому, направляя запросы в страховые компании в отношении должника, судебный пристав – исполнитель действовал в рамках предоставленных законом полномочий с целью получения наиболее полной информации об имущественном положении должника, направленной на исполнение требований исполнительного документа.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов о том, что оспариваемое постановление от 23.12.2020 о возбуждении исполнительного производства № 47224/20/63039-ИП, вынесенное судебным приставом – исполнителем соответствует закону и не нарушают права и законные интересы заявителя, что в силу статей 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако они не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права и подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами. Переоценка установленных судами нижестоящих инстанции фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 20.05.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2021 по делу № А55-6634/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Л.Ф. Хабибуллин

Судьи Р.Р. Мухаметшин

А.Н. Ольховиков