Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 2 дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Газэнергомонтаж» на решение Арбитражного суда Самарской области от 11.12.2018, принятое по делу №А55-6671/2018 судьей Ануфриевой А.Э.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Самарские коммунальные системы» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Самара, к обществу с ограниченной ответственностью «Газэнергомонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Самара, о взыскании задолженности, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Государственная жилищная инспекция Самарской области, г. Самара,

с участием:

от истца - ФИО1, представитель (доверенность от 27.08.2018),

от ответчика - ФИО2, представитель (доверенность от 09.01.2019),

от третьего лица - не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Самарские коммунальные системы», город Самара, обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Газэнергомонтаж», город Самара, о взыскании задолженности за оказанные услуги водоснабжения и водоотведения за октябрь 2017 года в сумме 87 456 руб. 05 коп., в том числе за отпуск питьевой воды в целях содержания общедомового имущества многоквартирных домов в размере 84 652 руб. 02 коп., повышающий коэффициент в размере 2 804 руб. 03 коп.

Определением арбитражного суда от 18.04.2018 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 18.06.2018 арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 16.10.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Государственная жилищная инспекция Самарской области.

До рассмотрения дела по существу спора, истец заявил ходатайство об уточнении размера исковых требований, в котором просит взыскать с ответчика задолженность за октябрь 2017 года в размере 71 244 руб. руб. 67 коп., исключив из цены иска стоимость услуг на водоснабжение, водоотведение и повышающий коэффициент по многоквартирному жилому дому по адресу ул.Физкультурная, 100.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 11.12.2018 принято уточнение размера исковых требований.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Самарские коммунальные системы» удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью «Газэнергомонтаж» взыскана задолженность в сумме 71 244 руб. 67 коп., а также в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 2 850 руб.

Обществу с ограниченной ответственностью «Самарские коммунальные системы» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 648 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом , общество с ограниченной ответственностью «Газэнергомонтаж» обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 11.12.2018.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что между ООО «Самарские коммунальные системы» и собственниками жилых (нежилых) помещений осуществляются прямые расчеты за отпуск (получении) питьевой воды и (или) прием (сбор) сточных вод, что, по мнению ООО «Газэнергомонтаж», свидетельствует о наличии прямых договоров, в связи с чем обязанность по обеспечению ресурсом в целях содержания общего имущества в рамках соответствующих договоров возложена на истца, который фактически является исполнителем коммунальной услуги. Кроме того, в Правилах № 354 отсутствует указание об оплате сверхнормативного потребления и повышающего коэффициента за счет исполнителя коммунальной услуги.

Ответчик ссылается на неправомерное увеличение истцом сверхнормативного объема ресурса, поставленного на ОДН, путем осуществления необоснованного перерасчета объема потребления собственникам помещений в МКД.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивая на отмене решения суда первой инстанции.

Представитель истца не согласился с апелляционной жалобой по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение Арбитражного суда Самарской области от 11.12.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в соответствии с постановлением Администрации городского округа Самара от 19.07.2013 № 767 «Об определении гарантирующих организаций в сфере водоснабжения, водоотведения на территории городского округа Самара и установлении зон их деятельности» ООО «Самарские коммунальные системы» является гарантирующей организацией, осуществляющей водоснабжение и водоотведение на территории городского округа Самары.

ООО «Газэнергомонтаж» является управляющей организацией в отношении ряда многоквартирных жилых домов, водоснабжение и водоотведение которых осуществляет общество с ограниченной ответственностью «Самарские коммунальные системы», что не оспаривается ответчиком.

Договор водоснабжения и водоотведения в форме одного документа между ООО «Самарские коммунальные системы» и ООО «Газэнергомонтаж» не заключен.

Обществом с ограниченной ответственностью «Самарские коммунальные системы» в октябре 2017 года осуществлялась поставка питьевой холодной воды и прием сточных вод в МКД, находящихся в управлении ООО «Газэнергомонтаж», что последним не оспаривается.

Истец выставил ООО «Газэнергомонтаж» платежные документы с приложением расчетов, сведений об объемах начисления за услугу водоснабжения на общедомовые нужды с расшифровкой по каждому многоквартирному дому, а также на повышающий коэффициент к плате за водоснабжение в целях содержания общедомового имущества многоквартирных домов, необорудованных общедомовыми приборами учета.

Расчет стоимости потребленного энергоресурса определен на основании тарифов, установленных приказом Министерства энергетики и ЖКХ Самарской области от 08.11.2017 №290.

ООО «Газэнергомонтаж» коммунальный ресурс, включая повышающий коэффициент к плате за водоснабжение, не оплатил.

В порядке досудебного урегулирования спора ООО «Самарские коммунальные системы» направляло ООО «Газэнергомонтаж» претензию от 14.11.2017, которая осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с иском в суд за защитой нарушенного права.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 157, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пунктами 2, 8, 40, 42, 44, 64 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, пунктами 21 (1), 22 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 124 от 14.02.2012, и установив факт обеспечения истцом в спорный период поставки в многоквартирные дома, находившиеся в управлении ответчика, холодного водоснабжения на общедомовые нужды, превышения объема ресурса, предоставленного на общедомовые нужды многоквартирных домов, оборудованных общедомовыми приборами учета, над объемом на общедомовые нужды, рассчитанным с использованием соответствующего норматива, а также - наличие оснований для начисления платы с учетом повышающего коэффициента по многоквартирным домам, в которых отсутствуют общедомовые приборы учета, пришел к выводу об обязанности по оплате исчисленной задолженности у ответчика как исполнителя коммунальных услуг.

Суд апелляционной инстанции признает выводы суда первой инстанции соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что между ООО «Самарские коммунальные системы» и собственниками жилых (нежилых) помещений осуществляются прямые расчеты за отпуск (получении) питьевой воды и (или) прием (сбор) сточных вод, что, по мнению ООО «Газэнергомонтаж», свидетельствует о наличии прямых договоров, в связи с чем обязанность по обеспечению ресурсом в целях содержания общего имущества в рамках соответствующих договоров возложена на истца, который фактически является исполнителем коммунальной услуги, отклоняется арбитражным апелляционным судом.

Из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.03.2016 №301-ЭС16-805, следует, что обязанность управляющих компаний как исполнителей коммунальных услуг оплачивать ресурсоснабжающей организации потребленный жилым домом коммунальный ресурс (в том числе на общедомовые нужды), вне зависимости от наличия между ними надлежащим образом оформленного договора ресурсоснабжения, является законодательно установленной.

В Обзоре судебной практики, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2014 (вопрос № 9), разъяснено, что если управляющая организация фактически приступила к управлению общим имуществом многоквартирного дома во исполнение решения общего собрания собственников помещений и из представленных письменных доказательств следует, что собственники помещений вносят плату за коммунальные услуги управляющей организации, а ресурсоснабжающая организация выставляет последней счета за поставку соответствующего ресурса, отношения между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией в соответствии с пунктом 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети.

Поэтому в подобной ситуации управляющая организация может быть признана выполняющей функции исполнителя коммунальных услуг в соответствии с пунктом 14 Правил № 354.

Тот факт, что собственники помещений многоквартирного дома оплачивали потребленный коммунальный ресурс напрямую ресурсоснабжающей организации, не свидетельствует об отсутствии у ответчика статуса исполнителя коммунальных услуг, поскольку в соответствии с пунктом 7.1. статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям признается выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, но минуя последнюю.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, несмотря на отсутствие письменного договора и осуществление прямых расчетов, управляющая компания (ответчик) являлась исполнителем коммунальных услуг.

Пункт 44 Правил № 354 не указывает на иного плательщика сверхнормативного объема коммунальной услуги, поставленной на общедомовые нужды, в отсутствие специального решения общего собрания.

Оплата повышающего коэффициента на объемы общедомовых нужд в случае отсутствия общедомового прибора учета нормами действующего законодательства также отнесена на управляющую организацию, ответственную за содержание общего имущества многоквартирного жилого дома.

Соответственно, ответчик верно признан судами лицом, обязанным оплатить спорную задолженность.

Доводы ООО «Газэнергомонтаж» о неправомерном увеличении истцом сверхнормативного объема ресурса, поставленного на ОДН, путем осуществления необоснованного перерасчета (уменьшения) объема потребления собственникам помещений в МКД несостоятельны.

Осуществление гражданам перерасчета платы за период временного отсутствия является обязанностью, установленной главой VIII Правил № 354.

Корректировка платы производится в том периоде, в котором поступили соответствующие заявления. Корректировка начислений по собственному потреблению влечет корректировку объема сверхнормативного ОДН, что не может быть признано нарушением прав и интересов ответчика. Определение объема, потребленного собственниками помещений, осуществляется истцом на основании представленных этими собственниками данных за расчетный период и (или) расчетным способом, предусмотренным действующим законодательством.

В случае не представления потребителем показаний индивидуального или общего (квартирного) прибора учета плата за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом или нежилом помещении за расчетный период, определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем, определенного по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета за период не менее 6 месяцев (для отопления - исходя из среднемесячного за отопительный период объема потребления в случаях, когда в соответствии с пунктом 42(1) настоящих Правил при определении размера платы за отопление используются показания индивидуального или общего (квартирного) прибора учета), а если период работы прибора учета составил меньше 6 месяцев, - то за фактический период работы прибора учета, но не менее 3 месяцев (для отопления - не менее 3 месяцев отопительного периода в случаях, когда в соответствии с пунктом 42(1) настоящих Правил при определении размера платы за отопление используются показания индивидуального или общего (квартирного) прибора учета), в следующих случаях и за указанные расчетные периоды:

а) в случае выхода из строя или утраты ранее введенного в эксплуатацию индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета либо истечения срока его эксплуатации, определяемого периодом времени до очередной поверки, - начиная с даты, когда наступили указанные события, а если дату установить невозможно,

- то начиная с расчетного периода, в котором наступили указанные события, до даты, когда был возобновлен учет коммунального ресурса путем введения в эксплуатацию соответствующего установленным требованиям индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета, но не более 3 расчетных периодов подряд для жилого помещения и не более 2 расчетных периодов подряд для нежилого помещения;

б) в случае непредставления потребителем показаний индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета за расчетный период в сроки, установленные настоящими Правилами, или договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, или решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, - начиная с расчетного периода, за который потребителем не представлены показания прибора учета до расчетного периода (включительно), за который потребитель представил исполнителю показания прибора учета, но не более 3 расчетных периодов подряд;

в) в случае, указанном в подпункте «г» пункта 85 настоящих Правил, - начиная с даты, когда исполнителем был составлен акт об отказе в допуске к прибору учета (распределителям), до даты проведения проверки в соответствии с подпунктом «е» пункта 85 настоящих Правил, но не более 3 расчетных периодов подряд.

В соответствии с пунктом 60 Правил № 354, по истечении предельного количества расчетных периодов, указанных в пункте 59 настоящих Правил, плата за электрическую энергию, поставленную в жилое помещение, рассчитывается в соответствии с подпунктом «б» пункта 59 настоящих Правил, исходя из нормативов потребления.

При этом, после представления в адрес ресурсоснабжающей организации показаний прибора учета в следующем расчетном периоде производился перерасчет фактически потребленного объема ресурса исходя из показаний прибора учета.

В связи с тем, что одновременная оплата потребителем стоимости потребления, рассчитанной расчетным способом и по прибору учета законодательством Российской Федерации не предусмотрена, оплаченное ранее количество потребленного коммунального ресурса, определенное расчетным методом, должно быть вычтено из стоимости последующего учтенного потребления по последним показаниям прибора учета в расчетном периоде, когда они представлены.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что корректировка объемов индивидуального потребления является постоянной, осуществляется в каждом расчетном периоде, результатом которой является определение фактически потребленного объема нарастающим итогом, что не противоречит указанным нормам, не нарушает права ответчика, и соответствует интересам обеих сторон.

Сведения о произведенных корректировках представлены в материалах дела и в ходе его рассмотрения в суде первой инстанции не оспаривались.

Доказательств, опровергающих расчет истца, ответчиком в суде первой инстанции не представлено.

Аналогичная правовая позиция изложена Арбитражным судом Поволжского округа по делу №А55-10809/2017.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные ответчиком в суде первой инстанции, и направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств дела.

На основании изложенного арбитражный апелляционной суд доводы заявителя жалобы отклоняет, и считает, что обжалуемое решение не подлежит отмене, ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, а потому оснований для его отмены не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя и возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 11.12.2018, принятое по делу №А55-6671/2018, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газэнергомонтаж» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий О.Е. Шадрина

Судьи Е.Г. Демина

В.А. Морозов