Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Самарской области от 11.02.2021, дополнительное решение Арбитражного суда Самарской области от 08.04.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2021

по делу № А55-6678/2020

по исковому заявлению общества ограниченной ответственностью «Вектор контроля» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Волгоград) о взыскании денежных средств с муниципального предприятия городского округа Самара «Самараводоканал» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Самара), с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований: общества с ограниченной ответственностью «АПП», общества с ограниченной ответственностью «Баромембранная технология», ИП ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Эксимлаб», общества с ограниченной ответственностью «Экросхим», общества с ограниченной ответственностью «Компания НВ-лаб», общества с ограниченной ответственностью «Производственная фирма Оптимум», общества с ограниченной ответственностью «ТЭСТО РУС», общества с ограниченной ответственностью «Лабораторное оборудование и мебель», общества с ограниченной ответственностью «Медприборы», общества с ограниченной ответственностью «МиниМед», общества с ограниченной ответственностью «Первая экспедиционная компания, общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Логистика»,

УСТАНОВИЛ:

общество ограниченной ответственностью «Вектор контроля» (далее – ООО «Вектор контроля») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании задолженности с муниципального предприятия городского округа Самара «Самараводоканал» (далее – МП «Самараводоканал») в сумме 731 702 руб. 32 коп., пени в сумме 55 316 руб. 70 коп., удержанного обеспечения исполнения договора в сумме 39 019 руб. 70 коп., расходов на оплату услуг представителя в сумме 45 200 руб.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены: ООО «АПП», ООО «Баромембранная технология», ИП ФИО2, ООО «Эксимлаб», ООО «Экросхим», ООО «Компания НВ-лаб», ООО «Производственная фирма Оптимум», ООО «ТЭСТО РУС», ООО «Лабораторное оборудование и мебель», ООО «Медприборы», ООО «МиниМед», ООО «Первая экспедиционная компания», ООО «Бизнес Логистика».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 11.02.2021 по делу № А55-6678/2020 исковые требования удовлетворены.

Дополнительным решением от 08.04.2021 по делу № А55-6678/2020 суд первой инстанции взыскал с МП «Самараводоканал» в пользу ООО «Вектор контроля» удержанное обеспечение исполнения договора в сумме 39 019 руб. 70 коп.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2021 по делу № А55-6678/2020 решение Арбитражного суда Самарской области от 11.02.2021, дополнительное решение Арбитражного суда Самарской области от 08.04.2021 оставлены без изменения.

В кассационной жалобе муниципальное предприятие городского округа Самара «Самараводоканал» просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Истец, третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещены.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), жалоба рассматривается в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами, ООО «Вектор контроля» (поставщик) и МП «Самараводоканал» (покупатель) заключили договор поставки от 15.05.2019 № 80-Д, согласно которому поставщик обязуется поставить покупателю оборудование, комплектующие и расходные материалы для химической лаборатории (далее - товар), а покупатель обязуется принять и оплатить товар в сроки и порядке, предусмотренные условиями договора (пункт 1.1 договора).

Общая цена спорного договора в соответствии со спецификацией составляет 768 688 руб. 09 коп., в том числе налог на добавленную стоимость (далее – НДС) - 20% в сумме 128 114 руб. 68 коп.

Согласно пункту 1.4 договора поставщик обязуется поставить товар по заявке покупателя, в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента направления заявки поставщику. 14.05.2019 ответственным лицом, по вопросам осуществления приемки товара со стороны МП «Самараводоканал», назначен работник контрактной службы 1 категории ФИО3. В адрес ООО «Вектор контроля» 15.05.2019 поступила заявка № 1 на поставку товара с приложением перечня оборудования на общую сумму 731 702 руб. 32 коп. в том числе НДС - 20% 121 950 руб. 39 коп.

ООО «Вектор контроля» 03.06.2019 поставило товара по заявке от 15.05.2019 № 1 на общую сумму 731 702 руб. 32 коп. в том числе НДС - 20% 121 950 руб. 39 коп.

На основании пункта 3.3 договора оплата товара осуществляется за фактически поставленный товар в течение 30 календарных дней с даты подписания покупателем товарной накладной по форме № ТОРГ-12, счета-фактуры или универсального передаточного документа и предоставленного счета на оплату при условии отсутствия претензий покупателя по количеству и качеству товара.

Таким образом, у МП «Самараводоканал» возникли обязательства по оплате полученного товара, в сумме 731 702 руб. 32 коп. На основании пункта 3.3 договора конечная дата оплаты товара по товарной накладной от 03.06.2019 № 19 составляет 03.07.2019.

В целях соблюдения досудебного претензионного порядка разрешения спора ООО «Вектор контроля» в адрес МП «Самараводоканал» направило претензию от 14.11.2019 № 305 с предложением добровольно погасить имеющуюся задолженность. Письменный ответ от МП «Самараводоканал» не поступал.

МП «Самараводоканал» в адрес ООО «Вектор контроля» направило уведомление от 12.11.2019 № 01/1832 об одностороннем расторжении договора, ссылаясь на пункт 12.2.1 договора а также на то, что 15.05.2019 в адрес ООО «Вектор контроля» была отправлена заявка на поставку всего оборудования на общую сумму 768 688 руб. 09 коп. (в т.ч. НДС-20%).

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ООО «Вектор контроля» в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались статьями 309, 310, 509 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Суды установили, что товар поставлялся в адрес МП «Самараводоканал» напрямую от производителей или представителей производителей, с привлечением транспортной компании «ПЭК» и курьерской службой «КСЭ».

Поставляемый товар был получен сотрудником МП «Самараводоканал» ФИО4, о чем имеется подпись последнего на товаро-сопроводительных документах.

Получение товара подтверждено письмом МП «Самараводоканал» от 28.06.2019.

Поставку товара также подтвердили контрагенты ООО «Вектор контроля», у которых закупался товар и транспортные компании.

Доводы ответчика о том, что ФИО4 не является уполномоченным сотрудником МП «Самараводоканал», поставленный товар не соответствует договору, о фальсификации заявки от 15.05.2019 № 1, рассмотрены судами и мотивированно отклонены.

Суды признали доказанным фактическое получение МП «Самараводоканал» товара на сумму 731 702 руб. 32 коп., претензии к которому МП «Самараводоканал» не предъявлялись.

Поскольку факт передачи товара подтвержден материалами дела, срок оплаты товара установленный спорным договором наступил, доказательств оплаты товара МП «Самараводоканал» в материалы дела не представило, суды правомерно взыскали с МП «Самараводоканал» в пользу ООО «Вектор контроля» задолженность в сумме 731 702 руб. 32 коп.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 9.6 договора при несоблюдении предусмотренных данным договором сроков оплаты покупатель выплачивает поставщику неустойку в размере 0,03 % от цены договора за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока выполнения покупателем обязательств.

В связи с нарушением установленных договором сроков оплаты товара ООО «Вектор контроля» на основании пункта 9.6 договора начислило МП «Самараводоканал» неустойку за период с 11.08.2019 по 18.04.2020 в размере 55 316 руб. 70 коп.

Факт просрочки оплаты товара подтвержден материалами дела, расчет подлежащей взысканию неустойки судами проверен и признан верным.

При рассмотрении настоящего дела в судах МП «Самараводоканал» не заявляло о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Суды признали, что установленный договором размер неустойки соответствует принципам свободы договора (статья 421 ГК РФ), осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) и рыночным условиям.

Поскольку факт просрочки поставки товара подтвержден материалами дела, расчет подлежащей взысканию неустойки судами проверен и признан верным, доказательств исключительности рассматриваемого случая МП «Самараводоканал» не представило, суды обосновано взыскали с МП «Самараводоканал» в пользу ООО «Вектор контроля» неустойку за период с 11.08.2019 по 18.04.2020 в размере 55 316 руб. 70 коп.

Требование ООО «Вектор контроля» о взыскании с МП «Самараводоканал» удержанного обеспечения исполнения договора в сумме 39 019 руб. 70 коп. также обоснованно удовлетворено, поскольку установлено нарушение со стороны ответчика обязательств.

Довод МП «Самараводоканал» о несоблюдении ООО «Вектор контроля» претензионного порядка урегулирования спора отклонен как несостоятельный, поскольку он не заявлялся в суде первой инстанции и не являлся предметом оценки суда.

Доводы кассатора сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств. Заявитель фактически выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.

При этом, само по себе несогласие кассатора с результатами оценки судом имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, достаточным основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов являться не может, поскольку такая позиция кассатора, по сути, направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств, установленных судами фактических обстоятельств и положенных в обоснование содержащихся в судебных актах выводов, что в силу положений статьи 286 АПК РФ в суде кассационной инстанции недопустимо.

Иное толкование положений закона не означает допущенных при рассмотрении дела судебных ошибок и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 11.02.2021, дополнительное решение Арбитражного суда Самарской области от 08.04.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2021 по делу № А55-6678/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.Н. Ольховиков

Судьи С.В. Мосунов

Р.Р. Мухаметшин