Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Самарской области от 13.10.2014 (судья Лихоманенко О.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2015 (председательствующий судья Бажан П.В., судьи Кувшинов В.Е., Корнилов А.Б.)

по делу № А55-6688/2014

по заявлению открытого акционерного общества «Самарский электромеханический завод», г. Самара, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 18 по Самарской области, г. Самара, Управлению Федеральной налоговой службы России по Самарской области, г. Самара, с участием третьих лиц: Правительства Самарской области, г. Самара, Министерства управления финансами Самарской области, г. Самара, о признании незаконными требования, решения,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Самарский электромеханический завод» (далее ‑ заявитель, общество, налогоплательщик, ОАО «Самарский электромеханический завод») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Самарской области (далее ‑ инспекция, налоговый орган, Межрайонная ИФНС № 18 по Самарской области), Управлению Федеральной налоговой службы по Самарской области (далее ‑ Управление), с привлечением в качестве третьих лиц ‑ Правительства Самарской области и Министерства управления финансами Самарской области, о признании незаконным требования инспекции № 27386 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 23.12.2013, и решения Управления от 18.03.2014 об отказе в удовлетворении жалобы общества.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 13.10.2014 в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2015 решение Арбитражного суда Самарской области от 13.10.2014 оставлено без изменения.

Общество, не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанные судебные акты об отказе в удовлетворении заявления ОАО «Самарский электромеханический завод» о признании незаконным требования инспекции № 27386 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 23.12.2013, и решения Управления от 18.03.2014 об отказе в удовлетворении жалобы общества, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление общества о признании незаконным требования инспекции № 27386 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 23.12.2013, и решения Управления от 18.03.2014 об отказе в удовлетворении жалобы общества.

Представитель инспекции в судебном заседании отклонила кассационную жалобу по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель Управления в судебном заседании отклонила кассационную жалобу по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель Правительства Самарской области и Министерства управления финансами Самарской области в судебном заседании отклонила кассационную жалобу по основаниям, изложенным в отзыве.

Заявитель в судебное заседание своего представителя не направил, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ‑ АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела кассационную жалобу без участия заявителя.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывов на них, заслушав явившихся в судебное заедание представителей инспекции, управления и третьих лиц, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, инспекцией в адрес общества было выставлено требование № 27386 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, в соответствии с которым по состоянию на 23.12.2013 обществу предложено в срок до 20.01.2014 уплатить пени по различным налогам в сумме 7 857 483,22 руб., а также штраф в размере 32 884,87 руб.

Решением Управления от 18.03.2014 № 20-14/06607 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Считая требование и решение незаконными, общество оспорило их в судебном порядке.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно исходили из следующего.

Судами установлено, что распоряжением от 27.06.2011 № 257-р Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области приватизировано ФГУП «СЭМЗ» путем преобразования в ОАО «СЭМЗ», которое является полным правопреемником федерального государственного унитарного предприятия «Самарский электромеханический завод».

23.10.2007 в министерство поступило заявление общества от 18.10.2007 № 1093 о рассмотрении вопроса о проведении реструктуризации задолженности по налогам и сборам в областной бюджет.

Постановлением Правительства Самарской области от 29.04.2008 № 119 «О реструктуризации задолженности федерального государственного унитарного предприятия «Самарский электромеханический завод» задолженность ФГУП «СЭМЗ» (далее ‑ постановление № 119) по обязательным платежам, подлежащим зачислению в областной бюджет (за исключением задолженности по НДФЛ) в сумме 32 987,2 руб., задолженность по налоговым платежам, подлежащим зачислению в областной бюджет в сумме 10 845,6 руб. и задолженность по подлежащим зачислению в областной бюджет пеням и штрафам, начисленным за нарушение законодательства о налогах и сборах, в сумме 22 141,6 руб. реструктуризирована.

Данное постановление принято в соответствии с Законом Самарской области от 05.10.2007 № 84-ГД «О реструктуризации задолженности стратегических организаций, находящихся на территории Самарской области, по обязательным платежам в областной бюджет» (далее ‑ Закон № 84-ГД) в редакции, действовавшей на момент принятия постановления № 119.

В соответствии со статьей 6 Закона № 84-ГД организация утрачивает право на реструктуризацию задолженности в случаях неуплата налогоплательщиком текущих налоговых платежей в областной бюджет, начисляемых в период действия решения о реструктуризации задолженности, в течение 30 дней с момента возникновения обязательства по уплате соответствующего налога, и неуплата сумм задолженности и начисленных процентов в сроки, установленные решением о проведении реструктуризации задолженности.

Как следует из материалов дела, в связи с нарушением обществом графика реструктуризации кредиторской задолженности по налогу на пользователей автодорог постановлением Правительства Самаркой области от 14.11.2013 № 619 «О признании утратившими право на реструктуризацию задолженности по обязательным платежам в областной бюджет федерального государственного унитарного предприятия «Самарский электромеханический завод» признано утратившим право на реструктуризацию задолженности, а также признано утратившим силу постановление № 119.

Порядок исполнения обязанности по уплате оставшейся суммы задолженности при досрочном прекращении действия рассрочки регламентирован статьей 68 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), и этот же порядок применим и в случае прекращения реструктуризации.

В силу статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Согласно подпунктам 1, 4 статьи 69 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

Довод общества, что оспариваемое требование не соответствует положениям статьи 69 НК РФ, правомерно отклонен судами, поскольку как указано в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.08.2004 № 79 налогоплательщик в силу пункта 1 статьи 45 НК РФ обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, в связи с чем требование об уплате налога может быть признано недействительным, только если оно не соответствует фактической обязанности налогоплательщика по уплате налога или если нарушения требований, предъявляемых к его содержанию, являются существенными.

Таким образом, формальное нарушение требований статьи 69 НК РФ само по себе не влечет признание требования недействительным, содержащиеся в нем сведения должны соответствовать фактически неисполненной обязанности налогоплательщика по уплате налога и пени

Судами установлено, что совокупностью доказательств, а именно: обращением общества о проведении реструктуризации задолженности, представленным в Правительство Самарской области бухгалтерским балансом, отчетом организации о прибылях и убытках, справкой из Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Самаркой области об образовавшейся на 01.07.2007 задолженности, подтверждено наличие у общества указанной в требовании задолженности, более того, общество добровольно уплачивало налоги по постановлению № 119, не отрицая наличие указанной задолженности.

Как верно указали суды, в рассматриваемом случае материалами дела подтверждается, что в постановление № 119 вошли, в том числе, те суммы пеней и штрафов, которые предъявлены обществу к уплате в требовании № 27386 по состоянию на 23.12.2013.

Согласно постановлению Правительства Самаркой области от 14.11.2013 № 619 «О признании утратившими право на реструктуризацию задолженности по обязательным платежам в областной бюджет федерального государственного унитарного предприятия «Самарский электромеханический завод» была отменена отсрочка (рассрочка) по обязательным платежам в областной бюджет в оставшейся части, в том числе по суммам пени 7 857 483,22 руб., штрафа 32 884,87 руб., в состав которых включены пени по налогу с продаж в сумме 189 203,37 руб.; пени по отчислениям на ВМСБ, зачисляемым в бюджеты субъектов РФ, в сумме 8884,31 руб.; штраф по отчислениям на ВМСБ, зачисляемым в бюджеты субъектов РФ, в сумме 2448,18 руб.; пени по налогу на пользователей автомобильных дорог в сумме 6 896 826,77 руб.; пени по налогу с владельцев транспортных средств и по налогу на приобретение транспортных средств в сумме 4738,43 руб.; пени по налогу на прибыль организаций, зачисляемую в бюджеты субъектов РФ, в сумме 727 387,24 руб.; штраф по налогу на прибыль организаций, зачисляемую в бюджеты субъектов РФ, в сумме 30 436,69 руб.; транспортный налог с организаций в сумме 30 443,10 руб.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что суммы задолженности, отраженные в требовании, были включены по заявлению общества в постановление № 119, доказательств, опровергающих указанный вывод, обществом не представлено.

Кроме того, суды верно отметили, что Закон № 84-ГД предусматривает возможность предоставления отсрочки в уплате обязательных платежей исключительно по инициативе самого налогоплательщика.

С учетом вышеизложенного суды, оценив представленные доказательства в их совокупности и в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, пришли к обоснованному выводу о правомерности направления обществу требования от 23.12.2013 № 27386 после отмены права на реструктуризацию задолженности по налогам, пеням и штрафам, а также о соответствии решения Управления действующему законодательству.

Для установления факта соответствия выставленных в оспариваемом требовании сумм фактической налоговой обязанности заявителя, судом апелляционной инстанции у налогового органа был истребован расчет суммы пеней и штрафов, указанных в требовании № 27386, а налоговым органом в подтверждение наличия у общества спорной задолженности были представлены расчеты по пени по налогу на пользователей автомобильных дорог, по налогу с владельцев транспортных средств, по транспортному налогу, по налогу на прибыль в бюджет субъектов РФ, по отчислениям на ВМСБ, по налогу с продаж, произведенные на основании данных о задолженности федерального государственного унитарного предприятия «Самарский электромеханический завод».

Согласно указанным расчетам, задолженность общества по пеням по налогу на пользователей автодорог составляет 6 896 826,77 руб., по пеням по налогу с владельцев транспортных средств ‑ 4738,43 руб., по пеням по транспортному налогу – 30 443,10 руб., по пеням по налогу на прибыль в бюджет субъектов РФ – 727 387,24 руб. и штрафу по указанному виду налога – 30 436,69 руб., по пеням по отчислениям на ВМСБ, зачисляемым в бюджеты субъектов РФ, ‑ 8884,31 руб. и штрафу по указанному виду налога ‑ 2448,18 руб.; по пеням по налогу с продаж – 189 203,37 руб.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обязал стороны произвести совместную сверку расчетов суммы пеней и штрафов, указанных в требовании № 27386 и составить акт с указанием размера каждого из видов налогов, на которые начислены пени и штрафы, основания возникновения задолженности по этим налогам, даты возникновения задолженности, периода начисления пени, количества дней просрочки.

Во исполнение определения налоговым органом представлен акт совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням, штрафам и процентам № 27129 по состоянию расчетов на 15.11.2013, а в сопроводительном письме инспекция указывает, что 16.02.2015 ею был составлен акт совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам № 27129 по состоянию расчетов на 15.11.2013 и вручен обществу, однако последним не представлен.

В ходе судебного заседания обществом представлен в суд акт совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням, штрафам и процентам, направленный инспекцией в адрес общества, согласно которому по данным инспекции имеется задолженность по пени и штрафам соответствующая той, которая указана в оспариваемом требовании и представленных расчетах пени, а по данным налогоплательщика, указанным в графе 4 акта, задолженность по пени и штрафам по указанным видам налогов отсутствует.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что в рассматриваемом случае материалами дела подтверждается наличие у налогоплательщика задолженности по пеням и штрафам, которая указана в требовании № 27386 по состоянию на 23.12.2013.

Доводы о том, что в отношении ряда сумм пени, отраженных в графике платежей по реструктуризированной задолженности приняты судебные акты, установившие невозможность взыскания в связи с истечением срока их взыскания, правомерно отклонен судами, ему дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Также правомерно отклонены доводы общества об истечении пресекательного срока взыскания пени и штрафа также в связи с нижеследующим.

Порядок применения пресекательного срока взыскания налога, пени и штрафа изложен в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации», которым разъяснено, что принудительно налог не может быть взыскан после истечения сроков, предусмотренных статьями 46 - 48 НК РФ.

Как установлено судами, с общества в бесспорном порядке перечисленные в требовании № 27386 по состоянию на 23.12.2013 налоги, пени и штрафы не взыскивались, налогоплательщик задолженность по указанным налогам, пени и штрафам признавал.

В соответствии с пунктом 2 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате конкретного налога (сбора) возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора.

Суд апелляционной инстанции правомерно указал, что общество, признавая задолженность по налогам, пеням и штрафам, обратилось за изменением срока уплаты указанных налогов, пеней и штрафов и указанное ходатайство было удовлетворено, в связи с чем срок уплаты был изменен обществу на иные сроки в соответствии с графиком погашения, являющемся приложением к постановлению № 119.

С учетом вышеизложенного, вопрос об истечении срока на бесспорное взыскание пеней и штрафов, следует исчислять с установленного постановлением № 119 срока уплаты, а поскольку указанные в постановлении № 119 сроки не истекли, то выставленное требование соответствует положениям статьи 70 НК РФ.

Другие доводы кассационной жалобы являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют.

С учетом вышеизложенного суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых по делу судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, коллегия считает доводы кассационной жалобы необоснованными и не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 13.10.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2015 по делу № А55-6688/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Ф.Г. Гарипова

Судьи О.В. Логинов

Р.Р. Мухаметшин