Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №2 апелляционную жалобу ООО «Торговый дом «Агроторг» на определение Арбитражного суда Самарской области от 17 марта 2020 года об отказе в удовлетворении жалобы ООО «Торговый дом «Агроторг» к конкурсному управляющему Солоденникову А.Ю. на ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсного управляющего в рамках дела № А55-6716/2010 (судья Анаева Е.А.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «АгроИнвест» (ИНН 6316141792),

УСТАНОВИЛ:

Аполинариева Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.03.2010 возбуждено производство о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «АгроИнвест» (ИНН 6316141792).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22.10.2010 по делу № А55-6716/2010 в отношении общества с ограниченной ответственностью «АгроИнвест» (далее - ООО «АгроИнвест», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Попов Д.Ю.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 23.06.2011 в отношении ООО «АгроИнвест» введена процедура внешнего управления, внешним управляющим назначен Солоденников Алексей Юрьевич.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22.02.2013 по делу №А55-6716/2010 ООО «АгроИнвест» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Солоденников Алексей Юрьевич.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 02 февраля 2017 процедура конкурсного производства в отношении должника ООО «АгроИнвест» завершена.

ООО «Массив» обратилось в суд с заявлением об отмене определения суда от 02 февраля 2017 по новым обстоятельствам, в связи с отменой судом кассационной инстанции определения суда от 16.09.2016, в части отказа в удовлетворении заявления ООО «Массив» о привлечении к субсидиарной ответственности Козловца А.С., Долгинина А.В., ООО «ТД «Агроторг», ООО «Региональное развитие», АО «Россельхозбанк» и направлении его на новое рассмотрение.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24 апреля 2017 определение суда от 02 февраля 2017 о завершении конкурсного производства в отношении ООО «АгроИнвест» отменено.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.03.2018 процедура конкурсного производства в отношении ООО «АгроИнвест» завершена.

ООО «ВТА» обратилось в суд с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Самарской области от 29.03.2018 по новым обстоятельствам.

ООО «Массив» обратилось в суд с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Самарской области от 29.03.2018 по новым обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24 сентября 2018 определение суда от 29 марта 2018 года о завершении конкурсного производства в отношении ООО «АгроИнвест» отменено.

Определение Арбитражного суда Самарской области от 15.02.2019 жалоба ООО «Торговый Дом Агроторг» на ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсного управляющего Солоденникова А.Ю. (вх 200643 от 16.11.2018) удовлетворена, признаны незаконными бездействия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Агроинвест» Солоденникова А.Ю., выразившиеся в несообщении в регистрирующий орган о действующем юридическом лице ООО «Агроинвест». Арбитражный управляющий Солоденников А.Ю. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Агроинвест».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.04.2019 Михайлов Анатолий Валерьевич член Ассоциации «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» утвержден конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «АгроИнвест» (ИНН 6316141792).

ООО «Торговый дом Агроторг» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с жалобой на ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсного управляющего Солоденникова А.Ю., в котором просит:

1. Признать незаконным бездействие арбитражного управляющего ООО «Агроинвест» Солоденникова А.Ю., выразившееся в не регистрации ипотеки (залога недвижимого имущества) в пользу залогодержателя ООО "Агроинвест" 8 (восьми) земельных участков с кадастровыми номерами 63:25:0000000:0285 63:25:0000000:0284; 63:25:0000000:0298; 63:25:0000000:0293; 63:25:0000000:0283; 63:28:0000000:78; 63:34:0000000:0045; 63:34:0000000:0480 и не включение в реестр требований кредиторов к: ОАО «Украинская машинно-технологическая станция» (дело о банкротстве А55-6866/2010), ОАО «Красноармейская машинно-технологическая станция -3» (дело о банкротстве А55-1151/2011), ЗАО «Волочанская машинно-технологическая станция» (дело о банкротстве А55-26328/2010), ОАО «Алексеевская машинно-технологическая станция» (дело о банкротстве №А55- 3099/2011), ОАО «Майская машинно-технологическая станция» (дело о банкротстве А55- 34886/2009), ОАО «Кировская машинно-технологическая станция» (дело о банкротстве А55- 34336/2009), ОАО «Красноармейская машинно-технологическая станция-1» (дело о банкротстве А55-26508/2010), ЗАО «Колокольцовская машинно-технологическая станция» (дело о банкротстве А55-18814/2010), как обеспеченные залогом указанных земельных участков.

2. Отстранить Солоденникова А.Ю. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Агроинвест»;

3. Взыскать с арбитражного управляющего Солоденникова А.Ю. в пользу ООО «Агроинвест» денежную сумму в размере 700 227 218,3 рублей, в качестве возмещения убытков, причиненных им при исполнении обязанностей арбитражного управляющего ООО «Агроинвест».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 05.09.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено САО «ВСК».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.03.2020 в удовлетворении жалобы ООО Торговый дом Агроторг» к конкурсному управляющему Солоденникову А.Ю. на ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсного управляющего отказано.

ООО Торговый дом Агроторг» обратилось с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 17.03.2020 по делу № А55-6716/2010.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2020 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 14.05.2020.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В адрес апелляционного суда от ООО «Торговый дом «Агроторг» поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Определением, занесенным в протокол судебного заседания, апелляционный суд отклонил ходатайство об отложении судебного заседания по следующим основаниям.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из совокупного толкования приведенных положений следует, что отложение судебного заседание является правом суда; указанное право может быть реализовано в строго предусмотренных процессуальным законодательством случаях.

Частью 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Доказательств намерения заявителя ходатайства представить суду дополнительные пояснения и доказательства не представлены.

Принимая во внимание, что правовая позиция изложена в апелляционной жалобе и письменных документах, имеющихся в материалах дела, явка представителей сторон в судебное заседание апелляционной инстанции не признана обязательной, неявка сторон не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы, а также учитывая пределы срока рассмотрения жалобы, ходатайство об отложении судебного разбирательства подлежит отклонению.

В судебное заседание 14.05.2020 явились представители АО «Россельхозбанк» и Солоденникова А.Ю.

Представитель АО «Россельхозбанк» апелляционную жалобу поддержала в полном объеме, просила определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель арбитражного управляющего Солоденникова А.Ю. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд исходит из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закона о банкротстве) арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями арбитражного управляющего.

Исходя из положений пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена в случае, если действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

Из дела усматривается, что ООО «Торговый дом «Агроторг» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с жалобой на ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсным управляющим Солоденниковым А.Ю. обязанностей, выразившихся в бездействии по регистрации ипотеки (залога недвижимого имущества) в пользу залогодержателя ООО «Агроинвест» восьми земельных участков с кадастровыми номерами 63:25:0000000:0285 63:25:0000000:0284; 63:25:0000000:0298; 63:25:0000000:0293; 63:25:0000000:0283; 63:28:0000000:78; 63:34:0000000:0045; 63:34:0000000:0480 и не включение в реестр требований кредиторов к: ОАО «Украинская машинно-технологическая станция» (дело о банкротстве А55- 6866/2010), ОАО «Красноармейская машинно-технологическая станция-3» (дело о банкротстве А55-1151/2011), ЗАО «Волочанская машинно-технологическая станция» (дело о банкротстве А55-26328/2010), ОАО «Алексеевская машинно-технологическая станция» (дело о банкротстве №А55- 3099/2011), ОАО «Майская машиннотехнологическая станция» (дело о банкротстве А55- 34886/2009), ОАО «Кировская машинно-технологическая станция» (дело о банкротстве А55- 34336/2009), ОАО «Красноармейская машинно-технологическая станция-1» (дело о банкротстве А55- 26508/2010), ЗАО «Колокольцовская машинно-технологическая станция» (дело о банкротстве А55-18814/2010), как обеспеченные залогом указанных земельных участков.

Заявитель также просил отстранить Солоденникова А.Ю. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Агроинвест» и взыскать с него в пользу ООО «Агроинвест» денежную сумму в размере 700 227 218,3 рублей, в качестве возмещения убытков, причиненных им при исполнении обязанностей арбитражного управляющего должника.

Возражая по существу заявленных требований, Солоденников А.Ю. указал на то, что у ООО «АгроИнвест» отсутствует соответствующее право, просит учесть, что вступившим в законную силу судебным актом установлено отсутствие его вины в непредъявлении требований залогодателям. Также установлены причины невозможности предъявления требований к залогодателям, а именно - отсутствие государственной регистрации перехода права ипотеки от первоначального кредитора - ОАО «Россельхозбанк» к правопреемнику - ООО «АгроИнвест», снятие ОАО «Россельхозбанк» с земельных участков обременений в виде ипотеки. Кроме того, Солоденников А.Ю. заявил о пропуске срока исковой давности для подачи указанной жалобы.

Изучив доводы и возражения сторон, суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований в силу следующего.

Из дела усматривается, что 23.01.2008 между ОАО «Россельхозбанк» (Кредитор, Банк) и ОАО «СамараПродРезерв» (далее - Заемщик, ОАО «СамараПродРезерв») заключен договор об открытии кредитной линии № 081300/0001, в соответствии с условиями которого кредитор открывает заемщику кредитную линию на общую сумму (лимит выдачи), не превышающую 707 000 000 руб.

В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по указанному кредитному договору 23.01.2008 Банком (залогодержатель) заключены договоры ипотеки с ЗАО «Колокольцовская МТС», ОАО «Кировская машиннотехнологическая станция», ОАО «Красноармейская МТС-1», ЗАО «Волчанская машиннотехнологическая станция», ОАО «Майская МТС», ОАО «Алексеевская машиннотехнологическая станция».

В последующем, по договору от 31.03.2009 № 2 ОАО «Россельхозбанк» (кредитор) уступил ООО «АгроИнвест» (новый кредитор) права (требования) к ОАО «СамараПродРезерв» (заемщик) по договору об открытии кредитной линии от 23.01.2008 № 081300/0001, а также права (требования) по договорам (соглашениям), заключенным в обеспечение исполнения обязательств заемщика (ОАО «СамараПродРезерв») перед кредитором (ОАО «Россельхозбанк) по договору об открытии кредитной линии.

17.08.2006 между ОАО «Россельхозбанк» и ЗАО «Аликор Трейд» был заключен Договор № 061300/0674 об открытии кредитной линии.

В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по указанному кредитному договору 12.05.2008 Банком заключён договор ипотеки с ОАО «Украинская машинно-технологическая станция», а 13.05.2008 - договор ипотеки с ОАО «Красноармейская машинно-технологическая станция».

31.03.2009 между ОАО «Россельхозбанк» и ООО «АгроИнвест» заключен Договор № 1 уступки прав (требований), согласно которому Банк передает (уступает), а ООО «АгроИнвест» принимает в полном объеме права (требования) к ЗАО «Аликор Трейд» (Должник) по Договору № 061300/0674 об открытии кредитной линии от 17.08.2006, а также права (требования) по договорам (соглашениям), заключенным в обеспечение исполнения обязательств заемщика ЗАО «Аликор Трейд») перед кредитором (ОАО «Россельхозбанк) по договору об открытии кредитной линии.

В 2009 году залогодатели утратили предмет залога (земельные участки), в связи с чем, предъявление к ним требований стало невозможным.

В 2013 году предмет залога - земельные участки, утраченные ранее по ничтожным сделкам отступного, были возвращены собственникам из чужого незаконного владения ОАО «Россельхозбанк» во исполнение следующих судебных актов: - решение Арбитражного суда Самарской области от 14.01.2013 по делу № А55- 13309/2012 (ЗАО «Колокольцовская МТС»); - решение Арбитражного суда Самарской области от 28.12.2012 по делу № А55- 13273/2012 (ОАО «Кировская машинно-технологическая станция»); - решение Арбитражного суда Самарской области от 30.01.2013 по делу № А55- 13281/2012 (ОАО «Красноармейская МТС-1»); - решение Арбитражного суда Самарской области от 30.10.2013 по делу № А55- 13298/2012 (ОАО «Красноармейская машинно-технологическая станция-3»); - решение Арбитражного суда Самарской области от 28.12.2012 по делу № А55- 13275/2012 (ЗАО «Волчанская машинно-технологическая станция»); - решение Арбитражного суда Самарской области от 23.04.2013 по делу № А55- 25113/2011 (ОАО «Майская МТС»); - решение Арбитражного суда Самарской области от 29.04.2013 по делу № А55- 13277/2012 (ОАО «Алексеевская машинно-технологическая станция»); - решение Арбитражного суда Самарской области от 15.02.2013 по делу № А55-8223/2012 (ОАО «Украинская машинно-технологическая станция»).

При рассмотрении всех указанных выше дел ООО «АгроИнвест» привлекалось в качестве третьего лица.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24.04.2014 по делу № А55-6716/2010 задолженность ООО «АгроИнвест» по Договору №1 уступки прав (требований) от 31.03.2009 в непогашенной части - 140 218 237,45 руб. включена в реестр требований кредиторов ООО «АгроИнвест».

Из пояснений Солоденникова А.Ю. также следует, что обременение в виде ипотеки на данные земельные участки снято ОАО «Россельхозбанк», и у арбитражного управляющего отсутствовали правовые основания для обращения к залогодателям.

По всем вышеуказанным делам были истребованы в пользу залогодателей земельные участки. Основанием для истребования послужили судебные акты о признании всех договоров отступного в отношении этих земельных участков недействительными. Во всех судебных актах о признании отступных недействительными указано, что права ипотеки от первоначального кредитора ОАО «Россельхозбанк» к правопреемнику ООО «АгроИнвест» не перешли, т.к. отсутствовала государственная регистрация договоров уступки прав требования от первоначального кредитора ОАО «Россельхозбанк» к правопреемнику ООО «АгроИнвест».

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно указал на то, что у ООО «АгроИнвест» отсутствует возможность предъявлять свои требования к залогодателям по вышеуказанным договорам ипотеки, а следовательно со стороны арбитражного управляющего отсутствует бездействие, нарушающее права заявителей.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно указал на то, что вступившим в законную силу судебным актом установлено отсутствие вины конкурсного управляющего в непредъявлении требований залогодателям. Также установлены причины невозможности предъявления требований залогодателям, а именно - отсутствие государственной регистрации перехода права ипотеки от первоначального кредитора - ОАО «Россельхозбанк» к правопреемнику - ООО «АгроИнвест», снятие ОАО «Россельхозбанк» с земельных участков обременений в виде ипотеки.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы о том, что договоры от 31.03.2009 №1 и №2 об уступке прав (требований) к ЗАО «Аликор Трейд» и ОАО «Самара Прод Резерв» не признаны недействительными или ничтожными, являются действующими самостоятельным основанием для удовлетворения жалобы не являются.

Проверяя доводы Солоденников А.Ю. о пропуске срока исковой давности для подачи жалобы, суд первой инстанции установил следующее.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 23.06.2011 в отношении должника введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Солоденников А.Ю.

Из дела усматривается, что основания для обжалования действий арбитражного управляющего Солоденникова А.Ю. по уклонению от регистрации предмета залога, в связи с признанием недействительными сделок возникли в 2013 году. При этом ООО ТД «Агроторг» являлся правопреемником кредитора ОА «Россельхозбанк», соответственно о действиях арбитражного управляющего Солоденникова А.Ю. ему стало известно, начиная с даты включения в реестр требований кредиторов должника, тогда как данная жалоба направлена в суд 18 декабря 2018, то есть по истечении трехлетнего срока исковой давности.

Указание заявителя в апелляционной жалобе на правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 №310-ЭС17-13555 о том, что момент получения истцом (заявителем) информации об определенных действиях ответчика и о нарушении этими действиями его прав могут не совпадать, а осведомленность заявителя о наличии для него негативных последствий не могла возникнуть ранее завершения реализации имущества должника и окончательного формирования конкурсной массы и срок следует исчислять с 23.11.2018 отклоняется, как не соответствующее обстоятельствам дела.

Поскольку определением от 19.04.2019 конкурсным управляющим должника утвержден Михайлов А.В., вопрос об отстранении Солоденникова А.Ю. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника утратил свою актуальность и рассмотрению по существу не подлежит.

В соответствии с пунктом 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку кредитором не обоснованы фактические обстоятельства неправомерного поведения арбитражного управляющего Солоденникова А.Ю. и наличие негативных последствий в виде причинения убытков в результате его неправомерного поведения, требования в этой части также подлежат отклонению.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм материального права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 17 марта 2020 года об отказе в удовлетворении жалобы ООО «Торговый дом «Агроторг» к конкурсному управляющему Солоденникову А.Ю. на ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсного управляющего в рамках дела № А55-6716/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий Н.А. Селиверстова

Судьи Г.М. Садило

Е.А. Серова