Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зариповой Г.Ф (протоколирование ведется с использованием системы веб?конференции, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу)

при участии до и после перерыва в режиме веб-конференции представителя ООО «ТД «Агроторг» – ФИО1, доверенность от 17.12.2021,

при участии до перерыва в Арбитражном суде Поволжского округа, после перерыва в режиме веб-конференции представителя ООО «ВОЛГАТРАНСАВТО» – ФИО2, доверенность от 01.04.2020,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВОЛГАТРАНСАВТО»

на определение Арбитражного суда Самарской области от 28.05.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2021

по делу № А55-6716/2010

по заявлениям ФИО2 о разрешении разногласий (вх. № 233672 от 03.11.2020), общества с ограниченной ответственностью «Волгатрансавто» о разрешении разногласий (вх. № 231813 от 02.11.2020); ФИО3 о разрешении разногласий (вх. № 37294), ФИО4 о разрешении разногласий (вх. № 13420), ФИО5 о разрешении разногласий (вх. № 277809) о разрешении разногласий в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «АгроИнвест» (ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 22.02.2013 общество с ограниченной ответственностью «АгроИнвест» (далее – ООО «АгроИнвест», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен ФИО5.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.04.2019 конкурным управляющим должника утвержден ФИО6.

Кредиторы ФИО2, обществ с ограниченной ответственностью «Волгатрансавто» (далее – ООО «Волгатрансавто»), ФИО3, ФИО4, ФИО5, полагая, что между ними и конкурсным управляющим имеются разногласия по текущим платежам, обратились в суд с соответствующими заявлениями.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.12.2020 на основании статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), объединены заявление (вх. 233672 от 03.11.2020) ФИО2 о разрешении разногласий и заявление (вх. 231813 от 02.11.2020) ООО «Волгатрансавто» о разрешении разногласий для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.05.2021 на основании статьи 130 АПК РФ по ходатайству кредитора ООО «ТД «Агроторг», объединены заявление ФИО2, заявление ООО «Волгатрансавто» о разрешении разногласий с заявлениями (вх. №37294, вх. № 13420, вх. №277809) ФИО3, Явной А.И., ФИО5 о разрешении разногласий, поданные в Арбитражный суд Самарской области 15.02.2021, 21.01.2021 с заявлениями ФИО2; ООО «Волгатрансавто» о разрешении разногласий, для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.05.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2021, отказано в удовлетворении заявленных требований.

ООО «Волгатрансавто» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, принять новый судебный акт, которым заявление ООО «Волгатрансавто» о разрешении разногласий удовлетворить.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды необоснованно отказали в разрешении возникших разногласий по существу, ссылаясь на обстоятельства, которые не соответствуют действительности либо не имеют правового значения.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 03.02.2022, в порядке статьи 158 АПК РФ, отложено рассмотрение кассационной жалобы до 09 час. 00 мин. 09.02.2022.

В судебном заседании 09.02.2022 по рассмотрению кассационной жалобы в составе председательствующего судьи Кашапова А.Р., судей Ивановой А.Г., Самсонова В.А. на основании статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 11 час. 00 мин. 14.02.2022.

Судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание).

В судебном заседании представитель ООО «Волгатрансавто» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В судебном заседании и в отзыве на кассационную жалобу представитель ООО «ТД «Агроторг» просил кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

АО «Россельхозбанк» в отзыве на кассационную жалобу просило определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывы на нее, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в арбитражный суд от кредиторов ФИО2, ООО «Волгатрансавто», ФИО3, Явной А.И., ФИО5 поступили заявления о разрешении разногласий с конкурсным управляющим по текущим платежам.

Требования Явной А.И. о разрешении разногласий основаны на наличии задолженности по заработной плате за период с 04.07.2011 по 30.06.2014 в размере 2 690 600 руб., в качестве доказательства наличия задолженности представлен акт сверки от 26.03.2018 между Явной А.И. и конкурсным управляющим должника ФИО5, оборотно-сальдовая ведомость период 2017 год.

Требования ФИО5 в размере 1 364 000 руб. основаны на задолженности по вознаграждению арбитражного управляющего за процедуру внешнего и конкурсного производства.

Требования ФИО3 о разрешении разногласий основаны на наличии задолженности по заработной плате в размере 1 461 000 руб., в качестве доказательства наличия задолженности представлен акт сверки от 26.03.2018 между ФИО3 и конкурсным управляющим должника ФИО5, оборотно-сальдовая ведомость период 2017 год.

Требования ФИО2 о разрешении разногласий основаны на том, что перед ним имеется задолженность по договорам за оказание юридических услуг в размере 1 002 000 руб.

Требования ООО «Волгатрансавто» о разрешении разногласий основаны на наличии задолженности по договорам за оказание юридических услуг в размере 33 604 521,98 руб.

Обращаясь с заявлениями, кредиторы указали, что денежные средства, полученные от субсидиарной ответственности АО «Россельхозбанк» подлежат направлению на погашение задолженности перед указанными лицами.

Отказывая в удовлетворении заявлений суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.

В соответствии со статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражным судом рассматриваются заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов, жалобы представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», кредиторы по текущим платежам вправе участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве путем обжалования действий или бездействия арбитражного управляющего, нарушающих их права и законные интересы (пункт 4 статьи 5, абзац четвертый пункта 2 и пункт 3 статьи 35 Закона о банкротстве).

Отношения, связанные с очередностью удовлетворения текущих платежей, регламентированы статьей 134 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу третьему пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий.

Требования об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, включаются в реестр требований кредиторов не на основании определения арбитражного суда, а непосредственно арбитражным управляющим должника на основании абзаца 2 пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 11 статьи 16 и пунктами 2 и 3 статьи 60 Закона о банкротстве к компетенции арбитражного суда относится разрешение разногласий, возникших между работником или представителем работников должника и арбитражным управляющим, связанных с очередностью, составом и размером требований о выплате выходных пособий и об оплате труда, а также рассмотрение жалоб указанных лиц на действия (бездействие) арбитражного управляющего. По результатам рассмотрения жалобы суд вправе обязать конкурсного управляющего внести в реестр необходимые изменения.

Указанное право текущих кредиторов не отменяет общего правила, в соответствии с которым кредиторы по текущим платежам не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, и их требования подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве (пункты 2 и 3 статьи 5 Закона о банкротстве).

В связи с этим при рассмотрении в деле о банкротстве жалобы текущего кредитора, в том числе в конкурсном производстве, суд не вправе оценивать по существу обоснованность его требования, в том числе по размеру, а также выдавать исполнительный лист на взыскание суммы текущей задолженности с должника.

Из приведенных положений Закона о банкротстве и разъяснений следует, что в случае спора между лицом, считающим себя кредитором должника по текущим обязательствам, и должником относительно наличия таких обязательств, такой спор подлежит разрешению в судебном порядке вне рамок дела о банкротстве.

При возникновении в конкурсном производстве разногласий между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчета с кредиторами одной очереди также и о пропорциональности этого удовлетворения суд при признании жалобы кредитора обоснованной определяет на основании пункта 3 статьи 134 Закона очередность и размер удовлетворения требований с учетом правил пункта 2 статьи 134 Закона. Указанный вопрос в силу пункта 4 статьи 5 Закона может быть рассмотрен судом и в иных процедурах, применяемых в деле о банкротстве, применительно к положениям пунктов 2 и 3 статьи 134 Закона о банкротстве (абзац 5 пункта 3).

Таким образом, суд вправе разрешать разногласия только в случае, если отсутствует спор о наличии текущей задолженности перед соответствующим лицом, а в случае, если есть разногласия в отношении очередности и пропорциональности удовлетворения требований текущего кредитора, которые не оспариваются конкурсным управляющим или подтверждены вступившим в законную силу судебным актом.

Как следует из материалов дела и установлено судами, реестры задолженности по текущим платежам от 26.03.2018 были составлены арбитражным управляющим ФИО5

Согласно представленному реестру задолженности по текущим платежам от 26.03.2018 разногласия по очередности и пропорциональности удовлетворения отсутствовали.

В силу норм действующего законодательства о несостоятельности (банкротстве) ФИО6 является универсальным правопреемником ФИО5, соответственно составление нового реестра текущий платежей не требуется.

Как следует пояснений конкурсного управляющего, что поскольку документы, подтверждающие задолженность по текущим платежам вновь утвержденному конкурсному управляющему не переданы по состоянию на 06.07.2021 проводится проверка сумм текущих платежей.

Действия нового арбитражного управляющего по учету текущих требований, включенных предыдущим арбитражным управляющим предметом данных разногласий не являются.

С учетом изложенного суды пришли к правомерному выводу, что на момент рассмотрения настоящего обособленного спора, имеется спор по размеру текущей задолженности, который не подлежит разрешению в рамках дела о банкротстве.

Также, отказывая в удовлетворении заявлений, апелляционным судом правомерно не приняты во внимание пояснения кредиторов о том, что конкурсным управляющим ФИО6 при рассмотрении обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности был представлен реестр текущих платежей из которого исключена текущая задолженность перед заявителями.

Проверяя указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции предложил конкурсному управляющему ФИО6 представить реестр текущих платежей должника.

Из представленного отчета, содержащего также сведения из реестра требований по текущим платежам по состоянию на 06.07.2021 следует, что требования заявителей учтены в размерах заявленных ими.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно установил, что из указанных пояснений следует, что ими фактически обжалуются действия по исключению их требований из реестра текущих платежей без наличия к тому каких-либо законных оснований.

При этом апелляционный суд указал, что выраженные конкурсными кредиторами и конкурсным управляющим сомнения относительно обоснованности начисления заработной платы бывших работников, действительно свидетельствуют о наличии спора о составе и размере требований, который не может быть разрешен в рамках разногласий в деле о банкротстве. Такой спор мог быть инициирован конкурсным управляющим самостоятельно в установленном порядке.

Также апелляционным судом было установлено, что на момент рассмотрения данного спора отсутствуют разногласия между конкурсным управляющим и текущими кредиторами именно по не включению их требований в реестр.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что согласно абзацам второму и третьему пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, включаются в реестр арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего; эти требования исключаются из реестра арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов.

Однако, вступивших в законную силу судебных актов об исключении требований текущих кредиторов из реестра текущих платежей, доказательств их погашения в установленном порядке ни в суд, ни в материалы дела не представлено.

Апелляционный суд рассмотрел и мотивированно отклонил доводы заявителей о том, что судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права, так как предметом разногласий является не само требование, а порядок распределения денежных средств, взысканных с АО «Россельхозбанк» в результате привлечения к субсидиарной ответственности, в связи с чем неправильно определил предмет спора и фактически не рассмотрел заявленные требования.

Апелляционный суд указал, что как следует из материалов дела до настоящего времени каких либо действий по распределению денежных средств не производится. Сведения о том, что судебный акт исполнен и денежные средства перечислены на счет должника также отсутствуют.

После удовлетворения иска о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности статьей 61.17 Закона о банкротстве кредиторам предоставлено полномочие выбрать способ распоряжения требованием к контролирующему лицу.

Указанная норма Закона, устанавливающая механизм распоряжения кредиторами правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, имеет процессуальный характер и подлежит применению с момента вступления в силу независимо от применения редакции нормы Закона о банкротстве, устанавливающей материальные основания для привлечения к субсидиарной ответственности (часть 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» и абзац третий пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

На основании изложенного, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на судебную практику подлежит отклонению судебной коллегией, поскольку данные судебные акты приняты при иных фактических обстоятельствах.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергают, подлежат отклонению по причине несогласия заявителя с результатами оценки судов фактических обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ, и основаны на ошибочном толковании норм права.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьей 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 28.05.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2021 по делу № А55-6716/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.Р. Кашапов

Судьи В.А. Самсонов

А.Ф. Фатхутдинова