Гражданский кодекс часть 1

по заявлению ФИО2 об изменении способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «АгроИнвест», ИНН <***>,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 22.02.2013 общество с ограниченной ответственностью «АгроИнвест» (далее – общество «АгроИнвест», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО4.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.06.2022 конкурсное производство в отношении должника завершено.

ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением об изменении способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 23.08.2023 заявление ФИО2 об изменении способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности удовлетворено.

В отношении индивидуального предпринимателя ФИО5 крестьянско-фермерского хозяйства (далее – ИП ФИО5 КФХ) ФИО2 изменен способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – общество «Россельхозбанк»). В качестве способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности определена уступка ФИО2 права требования в размере 2 186 835,62 руб.

Произведена замена взыскателя – общества «АгроИнвест» на ФИО2 в части требования в размере 2 186 835,62 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2023 определение Арбитражного суда Самарской области от 23.08.2023 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество «Россельхозбанк» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, в удовлетворении требования гражданки ФИО2 об изменении способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности общества «Россельхозбанк» на уступку части этого требования в размере 2 186 835,62 руб. отказать; в замене взыскателя – общества «АгроИнвест» на гражданку ФИО2 отказать.

В обоснование жалобы приведены доводы о том, что судами не принята во внимание правовая позиция, изложенная в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.02.2020 № 304-ЭС19-28182 по делу № А03-15790/2018, согласно которой прекращение деятельности КФХ, непосредственно заключившего с банком соответствующий кредитный договор и договор залога оборудования, влечет за собой прекращение его прав и обязанностей без перехода их к должнику, не являющемуся стороной данных сделок, в том числе в порядке процессуального правопреемства.

Заявитель считает, чтоФИО2 не обладает правом на заявление требований о замене взыскателя в связи с тем, что после прекращения у ФИО2 статуса ФИО5 КФХ право требования не перешли к ФИО2, как к физическому лицу; представленная копия акта приёма-передачи права требования от 10.04.2012 не может являться достоверным доказательствам перехода права требования к ФИО2 как физическому лицу.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО2 возражает против приведенных в жалобе доводов, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель общества «Россельхозбанк» кассационную жалобу поддержал в полном объеме.

Представитель ФИО2 возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 07.11.2011 требования ИП ФИО5 КФХ ФИО2 включены в реестр требований кредиторов должника на сумму 2 186 835,62 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.10.2020 заявление обществ с ограниченной ответственностью «Массив» и «ВТА» удовлетворено частично, привлечено контролирующее должника лицо общество «Россельхозбанк» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Взысканы с общества «Россельхозбанк» в конкурсную массу общества «АгроИнвест» денежные средства в размере 104 503 460,57 руб.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Самарской области от 31.05.2022 установлен порядок распределения субсидиарной ответственности между кредиторами должника, по результатам выбора кредиторами способа распоряжения правом требования субсидиарной ответственности - на сумму 99 294 497,18 руб., тогда как размер субсидиарной ответственности общества «Россельхозбанк» установлен судом - 104 503 460,57 руб.

При этом, как следует из постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 09.02.2023, оставшаяся сумма денежных средств в размере 5 208 963,39 руб. (104 503 460,57 руб. - 99 294 497,18 руб.) является суммой, подлежащей распределению между кредиторами, которые не воспользовались правом выбора способа распоряжения правом требования субсидиарной ответственности, в том числе и заявителем – ИП ФИО5 КФХ ФИО2

ФИО2 в порядке, предусмотренном подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) обратилась с вышеназванным заявлением, просила произвести замену взыскателя – общества «АгроИнвест» на ФИО2 в части требования в размере 2 186 835,62 руб. и выдать исполнительный лист.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, руководствовался статьями 23-24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктом 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 50), ссылался на правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2019 № 309-ЭС18-23372,исходил из того, что заявленные требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению; лицо, заявившее данные требование, обладает правом для их предъявления.

Поскольку ФИО2 являлась как главой КФХ, так и единственным членом фермерского хозяйства, суд пришел к выводу о том, что оставшееся после прекращения статуса индивидуального предпринимателя (главы КФХ) имущество переходит именно к физическому лицу, то есть в рассматриваемом случае всё имущество, в том числе и права требования, перешли к физическому лицу – ФИО2

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился; отметил, что установленный пунктом 1 статьи 61.17 Закона о банкротстве десятидневный срок не является пресекательным, исходя из чего, отсутствуют основания полагать, что кредиторы не могут реализовать соответствующее право после истечения данного срока.

Довод общества «Россельхозбанк» относительно того, что гражданка ФИО2 не является правопреемником ИП ФИО5 КФХ ФИО2, отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку положения статей 23 и 24 ГК РФ закрепляют полную имущественную ответственность физического лица независимо от наличия статуса индивидуального предпринимателя, и не разграничивает имущество гражданина как физического лица либо как индивидуального предпринимателя (пункт 55 постановления Пленума ВС РФ № 50).

Судами установлено, что ИП ФИО5 КФХ ФИО6 была единственным членом такого хозяйства, иных членов КФХ никогда не имелось, свою деятельность вела всегда единолично.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленных судами, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает об этом в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Законом о банкротстве (пункт 2 статьи 61.17) предусмотрены три способа распоряжения требованием:

взыскание задолженности по требованию;

продажа требования с торгов;

уступка кредитору части требования в размере требования кредит.

Из пункта 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве следует, что после вступления в силу судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности арбитражный суд производит замену взыскателя в части соответствующей суммы на кредиторов, выбравших уступку требования, и выдает каждому из них исполнительный лист с указанием размера и очередности погашения его требования.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.03.2021 № 302-ЭС20-20755 ни Закон о банкротстве, ни иные правовые акты гражданского законодательства ни прямо, ни косвенно не запрещают кредитору изменять свой выбор в отношении требования к субсидиарному ответчику, по крайней мере, в том случае, если он первоначально выбрал взыскание задолженности или продажу требования с торгов (тем более, если взыскание задолженности не привело к желаемому результату — получению денежных средств в конкурсную массу, а торги не начались или не состоялись).

Применение правил о распоряжении правом требования к контролирующему лицу, привлеченному к субсидиарной ответственности, должно быть направлено на достижение цели законодательного регулирования процедуры конкурсного производства - наиболее полного соразмерного удовлетворения требований кредиторов, а не воспрепятствования ей.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» разъяснено, по смыслу пунктов 5 и 6 статьи 61.17 Закона о банкротстве требование в соответствующей части переходит к выбравшему уступку кредитору (подпункт 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве) независимо от того, какой выбор сделали другие кредиторы, получение их согласия на уступку не требуется.

Принимая во внимание вышеизложенное, установив наличие оснований для замены взыскателя – общества «АгроИнвест» на ФИО2 (в части требования в размере 2 186 835,62 руб.), суды на основании статьи 61.17 Закона о банкротствеправомерно удовлетворили заявление ФИО2 об изменении способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку тождественны доводам являвшихся предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, отклонены судами с подробным изложением мотивов, не опровергают выводов судов, а сводятся к несогласию подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела.

Поскольку неправильного применения судами норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не находит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 23.08.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2023 по делу № А55-6716/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.Г. Иванова

Судьи М.В. Коноплева

А.Ф. Фатхутдинова