Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Агроторг» и общества с ограниченной ответственностью «Массив»

на определение Арбитражного суда Самарской области от 31.05.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2022

по делу № А55-6716/2010

по заявлению конкурсного управляющего о результатах выбора способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности и заявлению конкурсного управляющего Сергеева М.А. о разрешении разногласий в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «АгроИнвест», ИНН 6316141782,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 22.02.2013 общество с ограниченной ответственностью «АгроИнвест» (далее – ООО «АгроИнвест», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Солоденников Алексей Юрьевич.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15.02.2019 в удовлетворении ходатайства общества «ТД«Агроторг» о прекращении производства о несостоятельности (банкротстве) ООО «АгроИнвест» отказано, ходатайства общества «Массив», общества с ограниченной ответственностью «Волготрансавто» (далее – общество «ВТА») о приостановлении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «АгроИнвест» до рассмотрения заявлений о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности удовлетворены, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «АгроИнвест» приостановлено до разрешения по существу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих органов должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.01.2021 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «АгроИнвест» возобновлено.

В материалы дела от конкурсного управляющего Михайлова А.В. поступил отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

От конкурсного управляющего Сергеева М.А. в суд поступил уточненный отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, который принят судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 31.05.2022 разрешены разногласия.

Суд определил произвести замену взыскателя ООО «АгроИнвест» на общество «Массив» в размере 33 813 450,58 руб. и выдать исполнительный лист, произвести замену взыскателя ООО «АгроИнвест» на общество «ВТА» в размере 50 978 681,22 руб. и выдать исполнительный лист, произвести замену взыскателя ООО «АгроИнвест» на ФНС России в размере 7 830 404,56 руб. и выдать исполнительный лист, произвести замену взыскателя ООО «АгроИнвест» на Биктеева П.Л. в размере 1 002 000 руб. и выдать исполнительный лист, произвести замену взыскателя ООО «АгроИнвест» на Сергеева М.А. в размере 153 760,82 руб. и выдать исполнительный лист, произвести замену взыскателя ООО «АгроИнвест» на Явную А.И. в размере 2 690 600 руб. и выдать исполнительный лист, произвести замену взыскателя ООО «АгроИнвест» на Солоденникова А.Ю. в размере 1 364 000 руб. и выдать исполнительный лист, произвести замену взыскателя ООО «АгроИнвест» на Криштофович В.И. в размере 1 461 600 руб. и выдать исполнительный лист.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2022 определение Арбитражного суда Самарской области от 31.05.2022 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общества «ТД «Агроторг» и «Массив» обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами.

Общество «ТД «Агроторг» в своей жалобе просит определение суда первой инстанции от 31.05.2022 и постановление апелляционной инстанции от 05.08.2022 отменить в части, заявленные требования общества «ТД «Агроторг» в сумме 50 539 934,10 руб. при распределении субсидиарной ответственности удовлетворить. В обоснование доводов указывает на то, что в распределение денежных средств необоснованно произведено без учета требований общества «ТД «Агроторг».

Общество «Массив» в своей жалобе просит принятые по спору судебные акты отменить, произвести замену взыскателя и выдать исполнительные листы: обществу «Массив» - 72 545 103,24 руб., обществу «ВТА» - 17 374 159,24 руб., Межрайонной ИФНС № 11 по Самарской области - 7 642 364,41 руб., оставшиеся денежные средства в размере 6 941 833,68 руб. выдать исполнительный лист должнику. Полагает, что суд ошибочно принял решение о выдаче исполнительных листов кредиторам по текущим платежам, считает, что статья 61.17. Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) может применяться только по заявлениям конкурсных кредиторов, в интересах которых принят судебный акт о привлечении к субсидиарной ответственности; также указывает на то, что суд не указал на размер и очередность требований каждого кредитора, принцип расчета, сумму, подлежащую выплате должнику; не произвел расчет указанных в судебном акте сумм.

В судебном заседании представители общества «ТД «Агроторг» и общества «Массив» свои кассационные жалобы поддержали в полном объеме.

Представитель общества «Массив» возражал против жалобы общества «ТД «Агроторг».

АО «Россельхозбанк» в отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании просило обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу общества «Массив» – без удовлетворения.

В отзывах на кассационные жалобы и в судебном заседании общество «ВТА» возражало против приведенных в жалобах доводов, просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Явная А.И. и Криштофович В.И. в отзывах на кассационные жалобы и в судебном заседании просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационные жалобы удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.10.2020 принят отказ общества «ВТА» от заявления о привлечении Долгинина А.В. к субсидиарной ответственности, производство по заявлению общества «ВТА» о привлечении Долгинина А.В. к субсидиарной ответственности прекращено, заявление обществ «Массив» и «ВТА» удовлетворено частично, привлечено контролирующее должника лицо общество «Россельхозбанк» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Взысканы с общества «Россельхозбанк» в конкурсную массу общества «АгроИнвест» денежные средства в размере 104 503 460,57 руб. В удовлетворении заявлений обществ «Массив» и «ВТА» в остальной части отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2020 определение Арбитражного суда Самарской области от 12.10.2020 оставлено без изменения.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, в порядке, предусмотренном подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве, обществами «Массив», «ВТА», Межрайонной ИФНС № 11 по Самарской области, Биктеевым П.Л., Сергеевым М.А., Солоденниковым А.Ю., Явной А.И., Криштофович В.И. выбран способ распоряжения правом требования о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности в виде уступки кредитору части этого требования в размере требования кредитора.

От остальных кредиторов заявление о выборе способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица конкурсному управляющему не поступило, соответственно, согласно абзацу 2 части 3 статьи 61.Закона о банкротстве кредитор считается выбравшим способ распоряжения правом требования о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности в виде продажи этого требования по правилам пункта 2 статьи 140, согласно подпункту 2 пункту 2 статьи 61.17 указанного Федерального закона.

Конкурсным управляющим был представлен расчет распределения денежных средств в размере 104 503 460,57 руб., полученных от привлечения общества «Россельхозбанк» к субсидиарной ответственности, в соответствии с которым денежные средства распределены между текущими и реестровыми кредиторами, в том числе с учетом требования общества «ТД «Агроторг».

Обществом «ВТА» представлен иной расчет распределения денежных средств в размере 104 503 460,57 руб., в соответствии с которым требования общества «ТД «Агроторг» не учитываются при распределении денежных средств, полученных от привлечения общества «Россельхозбанк» к субсидиарной ответственности.

Общество «Массив» возражало относительно расчета, представленного конкурсным управляющим, ссылаясь на то, что требования текущих кредиторов не подлежат удовлетворению за счет взысканной субсидиарной ответственности.

Разрешая спорные правоотношения - разногласия по выбору способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности общества «Россельхозбанк» на 104 503 460,57 руб., суд первой инстанции со ссылкой на правовую позицию, изложенную в определении Верховного суда Российской Федерации по делу № А60-8018/2013 от 15.06.2020, пришел к выводу о том, что денежные средства, полученные от привлечения к субсидиарной ответственности общества «Россельхозбанк», подлежат распределению в порядке, установленном статьей 134 Закона о банкротстве (с учетом требований кредиторов по текущим обязательствам должника), а также признал обоснованной позицию общества «ВТА», в соответствии с которой требования общества «ТД «Агроторг» в размере 233 651 124,62 руб. не подлежат учету при распределении денежных средств, полученных от привлечения общества «Россельхозбанк» к субсидиарной ответственности, поскольку данные требования принадлежат контролирующему и заинтересованному по отношению к должнику лицу.

Судом отмечено, что взыскание с контролирующего должника лица субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, без учета текущей задолженности не является основанием для отступления от очередности, установленной Законом о банкротстве.

Судом принято во внимание, что при разрешении обособленного спора о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности по обязательствам должника при расчете размера субсидиарной ответственности судами учтено, что совокупный размер оставшихся не погашенными требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, составляет 1 708 082 188,52 руб., при этом, из указанной суммы исключены требования общества «Россельхозбанк» в размере 1 369 927 603,33 руб. и требования общества «ТД «Агроторг» в размере 233 651 124,62 руб., поскольку данные требования принадлежат контролирующим и заинтересованным по отношению к должнику лицам; судами определен размер ответственности контролирующего должника лица - 104 503 460,57 руб., из расчета: 1 708 082 188,52 руб. – 1 369 927 603,33 руб. - 233 651 124,62 руб.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правомерными.

Судом учтено, что положения Закона о банкротстве не устанавливают каких-либо ограничений в применении положений статьи 61.17 Закона о банкротстве относительно даты возбуждения дела о банкротстве, даты введения процедуры конкурсного производства, а также даты принятия судебного акта и оснований привлечения к субсидиарной ответственности.

Довод о том, что не была распределена сумма прав требования о привлечении к субсидиарной ответственности общества «Россельхозбанк» в размере 104 503 460,57 руб., отклонен судом апелляционной инстанции, так как в рассматриваемом обособленном споре рассматривались разногласия в отношении кредиторов, которые обладают правом получения права требования в счёт погашения требований и которыми был выбран способ распоряжения правом требования о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности в виде уступки кредитору части этого требования только лишь в размере требования кредитора.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленных судами, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

В пункте 47 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее – постановление Пленума ВС РФ № 53) указано, что по смыслу пунктов 13-15 статьи 61.16 и пункта 1 статьи 61.17 Закона о банкротстве в случае, когда производство по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности не приостанавливалось, кредиторы вправе выбрать способ распоряжения требованием к контролирующему должника лицу как до, так и после вынесения судом определения о привлечении к субсидиарной ответственности.

Применение правил о распоряжении правом требования к контролирующему лицу, привлеченному к субсидиарной ответственности, должно быть направлено на достижение цели законодательного регулирования процедуры конкурсного производства - наиболее полного соразмерного удовлетворения требований кредиторов, а не воспрепятствования ей.

Как разъяснено в пункте 49 постановления Пленума ВС РФ № 53, по смыслу пунктов 5 и 6 статьи 61.17 Закона о банкротстве требование в соответствующей части переходит к выбравшему уступку кредитору (подпункт 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве) независимо от того, какой выбор сделали другие кредиторы. Получение их согласия на уступку не требуется.

В силу пункта 8 статьи 10 Закона о банкротстве денежные средства, взысканные с контролирующих должника лиц, привлеченных к субсидиарной ответственности, включаются в конкурсную массу.

В силу пункта 2 статьи 142 Закона о банкротстве требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди, за исключением случаев, предусмотренных данным Законом для удовлетворения обеспеченных залогом имущества должника требований кредиторов.

В силу положения абзаца третьего пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве требования контролирующего лица либо заинтересованных по отношению к нему лиц не подлежат удовлетворению за счет средств, взысканных с данного контролирующего лица.

В соответствии с правовым подходом, изложенном в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.09.2020 № 310-ЭС20-7837, требование о привлечении к субсидиарной ответственности в материально-правовом смысле принадлежит независимым от должника кредиторам, является исключительно их средством защиты; именно поэтому, в том числе, абзац третий пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве в настоящее время устанавливает правило, согласно которому в размер субсидиарной ответственности не включаются требования, принадлежащие ответчику либо заинтересованным по отношению к нему лицам.

Произведя расчет исходя из общей суммы задолженности и с учетом соблюдения принципов очередности удовлетворения требований всех кредиторов должника, правомерно приняв во внимание положения абзаца третьего пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве, суды на основании статьи 61.17 Закона о банкротстве, статьи 60 Закона о банкротстве правильно разрешили спорные правоотношения, возникшие разногласия, касающиеся распределения денежных средств, полученных от привлечения к субсидиарной ответственности общества «Россельхозбанк» по обязательствам должника.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, подлежат отклонению, поскольку тождественны доводам являвшихся предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, отклонены судами с подробным изложением мотивов, не опровергают выводов судов, а сводятся к несогласию подателей жалоб с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела, связаны с иным толкованием норм законодательства, подлежащих применению при рассмотрении настоящего спора.

Поскольку неправильного применения судами норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб не находит.

В связи с окончанием кассационного производства приостановление исполнения обжалованных судебных актов, принятое определением Арбитражного суда Поволжского округа от 20.09.2022, следует считать утратившим силу на основании части 4 статьи 283 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 31.05.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2022 по делу № А55-6716/2010 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.Г. Иванова

Судьи В.А. Моисеев

А.Ф. Фатхутдинова