Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «ВОЛГАТРАНСАВТО», общества с ограниченной ответственностью «Региональное развитие», общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Агроторг», акционерного общества «Россельхозбанк», общества с ограниченной ответственностью «Массив»

на определение Арбитражного суда Самарской области от 27.11.2017 (судья Мальцев Н.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2018 (председательствующий судья Александров А.И., судьи Бросова Н.В., Серова Е.А.)

по делу № А55-6716/2010

по объединенным заявлениям общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Агроторг» о привлечении руководителей должника ФИО8 и ФИО6 к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника на сумму 2 149 945 605, 29 руб. и общества с ограниченной ответственностью «Массив» о привлечении ФИО9, ФИО6, общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Агроторг», общества с ограниченной ответственностью «Региональное развитие», акционерного общества «Россельхозбанк» к субсидиарной ответственности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «АгроИнвест» (ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 22.10.2010 по делу № А55-6716/2010 в отношении общества с ограниченной ответственностью «АгроИнвест» (далее – ООО «АгроИнвест», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен ФИО10

Определением Арбитражного суда Самарской области от 23.06.2011 в отношении ООО «АгроИнвест» введена процедура внешнего управления, внешним управляющим назначен ФИО11.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22.02.2013 по делу №А55-6716/2010 ООО «АгроИнвест» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен ФИО11.

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Агроторг» (далее – ООО «ТД «Агроторг») обратилось в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о привлечении руководителей должника ФИО8 и ФИО6 к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника на сумму 2 149 945 605, 29 руб. на основании пункта 2 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон банкротстве).

Общество с ограниченной ответственностью «Массив» (далее – ООО «Массив») также обратилось в суд с заявлением о привлечении ФИО9, ФИО6, общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Агроторг» (далее – ООО «Торговый дом «Агроторг»), общества с ограниченной ответственностью «Региональное развитие» (далее – ООО «Региональное развитие»), акционерного общества «Россельхозбанк» (далее – АО «Россельхозбанк») к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника на сумму 2 149 945 605,29 руб., на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Арбитражным судом Самарской области указанные обособленные споры объедены для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16.09.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2016 в удовлетворении заявлений отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 10.03.2017 определение Арбитражного суда Самарской области от 16.09.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2016 в части отказа в удовлетворении заявления ООО «Массив» о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО9, ФИО6, ООО «Торговый дом «Агроторг», ООО «Региональное развитие», АО «Россельхозбанк» отменены и в отмененной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

В остальной части определение суда первой инстанции от 16.09.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2016 оставлены без изменения.

При новом рассмотрении судом первой инстанции вышеуказанное заявление было объедено с поданным в 2017 г. заявлением конкурсного кредитора ООО «ВТА» о привлечении ФИО9, ФИО6, ООО «Торговый дом «Агроторг», ООО «Региональное развитие», АО «Россельхозбанк» к субсидиарной ответственности, т.к. имеют один общий предмет - привлечение контролирующих органов должника к субсидиарной ответственности.

При новом рассмотрении в суде первой инстанции представители ООО «Массив», ООО «ВТА» свои заявления поддержали, просили их удовлетворить, при этом ООО «Массив» уточнило (изменило) свои требования в части состава привлекаемых к субсидиарной ответственности субъектов, и просило привлечь к ответственности ООО «Торговый дом «Агроторг», ООО «Региональное развитие», АО «Россельхозбанк».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.11.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2018 в удовлетворении требований заявлений отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный кредитор – ООО «Массив» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит состоявшиеся судебные акты отменить, удовлетворить заявленные требования.

По мнению ООО «Массив», судами не дана оценка ряду доказательств, имеющих существенное значение для установления оснований привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности.

В кассационной жалобе конкурсный кредитор – ООО «ВТА» также просит отменить обжалуемые судебные акты и передать обособленный спор на новое рассмотрение. По мнению ООО «ВТА», при рассмотрении настоящего спора подлежат применению нормы главы III.2 Закона о банкротстве, поскольку с заявлением в суд первой инстанции он обратился 08.08.2017 после вступления в законную силу изменений.

В своих кассационных жалобах ООО «ВТА», ООО «Массив» в качестве основания для привлечения к субсидиарной ответственности ссылаются на то, что руководство предприятием должника осуществлялось с непосредственным участием учредителей и бенефициара должника в лице Самарского филиала АО «Россельхозбанк», которые посредством распорядительных документов указывали (поручали) директору и его заместителям совершать сделки и производить платежи по их рекомендациям.

Также заявители указывают на то, что учредители предприятия, именно под действием контролирующего их АО «Россельхозбанк» денежные средства направляли на поддержку других дочерних предприятий, и в конце 2009 года перестали финансировать деятельность должника, из-за чего и возникла ситуация неплатежей по обязательствам в частности перед ООО «Массив».

Кроме того, по мнению ООО «ВТА», ООО «Массив», при непосредственном участии ответчиков были заключены договоры уступки прав требований, согласно которым АО «Россельхозбанк» возмездно перевело на ООО «АгроИнвест» право требования на большую сумму к ЗАО «Аликор Трейд» и ОАО «Самара Прод Резерв», которые на тот момент уже были неплатежеспособны, увеличив, при этом, долг ООО «АгроИнвест» перед ним и, получив в качестве оплаты 10 земельных участков. При этом, должник был лишён основных средств -производственных активов в виде земельных участков, тем самым потерял статус сельхозпроизводителя и права на субсидии. Помимо вышеизложенного, ООО «ВТА» просит привлечь ответчиков за заключение невыгодного для должника договора купли-продажи техники от 17.09.2009, которое привело к банкротству предприятия.

ООО «Региональное развитие» в кассационной жалобе просит изменить мотивировочную часть обжалуемых определения и постановления путем исключения из них выводов о том, что «с учетом вышеуказанной нормы права, ответчиков можно отнести к контролирующим органам должника».

АО «Россельхозбанк» в кассационной жалобе просит исключить из мотивировочной части обжалуемого определения абзац 5 страницы 4 следующего содержания «С учетом вышеуказанной нормы права, ответчиков можно отнести к контролирующим органам должника», а также исключить из мотивировочной части второе предложение абзаца 6 страницы 3 следующего содержания: «Заявитель ООО «ВТА» обратился в суд в 2017 г., т.е. в срок на обращение в суд также им не пропущен», включить в мотивировочную часть в качестве основания отказа в удовлетворении заявления – пропуск ООО «ВТА» срока исковой давности для подачи заявления о привлечении лиц, контролирующих должника к субсидиарной ответственности.

ООО «Торговый дом «Агроторг» в кассационной жалобе просит изменить мотивировочную часть обжалуемых определения и постановления путем исключения из них выводов о том, что «с учетом вышеуказанной нормы права, ответчиков можно отнести к контролирующим органам должника».

В отзыве на кассационные жалобы ООО «Массив» и ООО «ВТА» ФИО9 просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

В отзыве на кассационные жалобы ООО «Массив» и ООО «ВТА» ФИО6 просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

В отзывах на кассационные жалобы ООО «Массив» и ООО «ВТА» ООО «ТД «Агроторг» просило отказать в их удовлетворении.

В отзывах на кассационные жалобы ООО «Массив» и ООО «ВТА» ООО «Региональное развитие» просило отказать в их удовлетворении.

В отзыве на кассационные жалобы ООО «Массив» и ООО «ВТА» АО «Россельхозбанк» просило отказать в их удовлетворении.

До начала рассмотрения кассационных жалоб в Арбитражный суд Поволжского округа поступили ходатайства от ООО «Региональное развитие» и ООО «ТД «Агроторг» о прекращении производства по кассационным жалобам в связи с исключением 31.05.2018 из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) должника – ООО «АгроИнвест» с приложением сведений из ЕГРЮЛ по состоянию на 31.05.2018. Заявители ходатайств ссылаются на пункт 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» о прекращении производства по обособленным спорам в случае ликвидации должника

Указанное ходатайство подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 8 Обзора судебной практики Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016) ликвидация должника, признанного банкротом, не является препятствием для рассмотрения требования о привлечении его бывшего руководителя к субсидиарной ответственности.

Из пункта 5 части 1 статьи 150 АПК РФ следует, что прекращение производства по делу возможно в случаях объективной невозможности его рассмотрения (в частности, в связи с ликвидацией ответчика как стороны спора).

Разъяснения, данные в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», также исходят из того, что рассматривать какие-либо требования к должнику как к стороне спора после его ликвидации невозможно ввиду отсутствия одной из сторон спора. В то же время после ликвидации должника истец и ответчик по обособленному спору о привлечении к субсидиарной ответственности продолжают существовать. Следовательно, пункт 5 части 1 статьи 150 АПК РФ не препятствует арбитражному суду рассмотреть спор по существу и вынести решение по жалобе кредитора на определение арбитражного суда первой инстанции, которым конкурсному кредитору отказано в удовлетворении его требований.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 12.10.2015 № 25-П, рассмотрев дело о проверке конституционности пункта 5 части 1 статьи 150 АПК РФ, пришел к выводу об отсутствии препятствий для пересмотра в апелляционном порядке судебного акта первой инстанции, принятого в деле о банкротстве, если прекращением производства могут быть нарушены права стороны спора на судебную защиту.

В соответствии с частью 3 статьи 44 АПК РФ ответчиками признаются организации и граждане, к которым предъявлен иск, то есть лица, по мнению истца, нарушившие его права и законные интересы. Обстоятельств, связанных с утратой ответчиками в рамках настоящего обособленного спора правоспособности, делавших бы невозможным их участие в суде в качестве ответчика, как и прочих объективных препятствий для рассмотрения жалоб, не установлено.

Кроме того, как указано в данном Обзоре в случае удовлетворения требования кредитора после завершения конкурсного производства, законодательство о банкротстве не ограничивает возможности кредиторов по удовлетворению своих требований и после завершения конкурсного производства (пункт 11 статьи 142 Закона о банкротстве). Исполнимость судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя при ликвидации должника может быть достигнута посредством возобновления дела о банкротстве после пересмотра определения о завершении конкурсного производства по правилам главы 37 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ООО «Массив» и ООО «ВТА» поддержали доводы, изложенные в своих кассационных жалобах, в удовлетворении кассационных жалоб АО «Россельхозбанк», ООО «Региональное развитие», ООО «ТД «Агроторг» просили отказать.

Представители АО «Россельхозбанк», ООО «Региональное развитие», ООО «ТД «Агроторг» в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в своих кассационных жалобах, в удовлетворении кассационных жалоб ООО «Массив» и ООО «ВТА».

Представитель ФИО6 просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании представитель АО «Россельхозбанк» просил, обжалуемые судебные акты оставить без изменения по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.

Представитель ФИО6 в судебном заседании поддержал, доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

До принятия постановления судом кассационной инстанции в соответствии со статьей 163 АПК РФ в заседании 26.06.2018 был объявлен перерыв до 14 часов 10 минут 27.06.2018, по окончании которого судебное заседание объявлено продолженным в том же составе суда.

Заслушав представителей, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно уточненным требованиям ООО «Массив» просило привлечь к субсидиарной ответственности ООО «Торговый дом «Агроторг», ООО «Региональное развитие», АО «Россельхозбанк», ссылаясь в качестве обоснования заявленных требований на то, что они относятся к контролирующим органам должника, поскольку согласно Единого государственного реестра юридических лиц, учредителями на момент банкротства ООО «АгроИнвест» являлись ФИО9 (25% доли), занимавший также должность заместителя директора Самарского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк», и ООО «Агроторг-Самарский» (позднее переименованное в ООО «Региональное развитие») (75% доли); учредителем ООО «Региональное развитие» с долей 100% уставного капитала является ООО «ТД «Агроторг», а учредителем ООО «ТД «Агроторг» с долей 99,9999% является АО «Россельхозбанк». Заявитель ООО «ВТА» просил помимо вышеуказанных лиц привлечь к субсидиарной ответственности ФИО9 и ФИО6 - учредителя и руководителя должника.

Учитывая указанные обстоятельства, а также нормы статьи 2 Закона о банкротстве, суды первой и апелляционной инстанций, правомерно признали ООО «Торговый дом «Агроторг», ООО «Региональное развитие», АО «Россельхозбанк», ФИО9 и ФИО6 лицами, контролирующими должника.

Следовательно, оснований для удовлетворения кассационных жалоб ООО «Региональное развитие», АО «Россельхозбанк», ООО «ТД «Агроторг» об исключении из мотивировочной части судебных актов вывода – «С учетом вышеуказанной нормы права, ответчиков можно отнести к контролирующим органам должника» не имеется.

В качестве основания для привлечения к субсидиарной ответственности ООО «Массив» и ООО «ВТА» ссылаются на то, что руководство предприятием должника осуществлялась с непосредственным участием учредителей и бенефициара должника в лице Самарского филиала АО «Россельхозбанк», которые посредством распорядительных документов указывали (поручали) директору и его заместителям совершать сделки и производить платежи по их рекомендациям.

По мнению заявителей, учредители предприятия под действием контролирующего их АО «Россельхозбанк» денежные средства направляли на поддержку других дочерних предприятий, и конце 2009 года перестали финансировать деятельность должника, из за чего и возникла ситуация неплатежей по обязательствам в частности перед ООО «Массив».

Также, при непосредственном участии ответчиков были заключены договоры уступки прав требований, согласно которым АО «Россельхозбанк» возмездно перевело на ООО «АгроИнвест» право требования на большую сумму к ЗАО «Аликор Трейд» и ОАО «Самара Прод Резерв», которые на тот момент уже были неплатежеспособны, увеличив, при этом, долг ООО «АгроИнвест» перед ним и получив в качестве оплаты 10 земельных участков. При этом, должник был лишён основных средств – производственных активов в виде земельных участков, тем самым потерял статус сельхозпроизводителя и права на субсидии. ООО «ВТА» помимо вышеизложенного, просит привлечь ответчиков за заключение невыгодного для должника договора купли-продажи техники от 17.09.2009, которое привело к банкротству предприятия.

Как следует из материалов дела, решением Правления ОАО «Россельхозбанк»№ 21 от 31.03.2009 Самарскому филиалу банка было дано распоряжение о заключении сделок с ОАО «Агроинвест» по перемене лиц в обязательствах с ЗАО «Аликор Трейд» и ОАО «Самара Прод Резерв» (л.д. 159-160, т.8)

Между АО «Россельхозбанк» и ООО «АгроИнвест» был заключен Договор уступки прав № 1 от 31.03.2009 (л.д.л.д. 11-18, т.4), в соответствии с которым АО «Россельхозбанк» (Кредитор) уступило ООО «АгроИнвест» (Новый кредитор) права требования в размере 818 299 955, 11 руб. к ЗАО «Аликор Трейд» по Договору об открытии кредитной линии № 061300/0674 от 17.08.2006, а также права (требования) по договорам (соглашениям), заключенным в обеспечение исполнения обязательств заемщика (ЗАО «Аликор Трейд») перед кредитором (АО «Россельхозбанк») по договору об открытии кредитной линии.

В соответствии с пунктом 1.4 Договора уступки прав (требований) уступка прав (требований) является возмездной, в виду чего Новый кредитор обязуется уплатить Кредитору денежные средства в размере 818 299 955 рублей 11 копеек в соответствии с графиком погашения, являющемся Приложением № 2 к указанному Договору уступки прав (требований). В соответствии с пунктом 1.6 Договора уступки прав (требований) переход прав (требований) считается состоявшимся в момент передачи Кредитором Новому кредитору всех документов, удостоверяющих такие права (требования) (Акт приема- передачи документов является Приложением № 1 к указанному договору уступки прав (требований).

В качестве частичного исполнения обязательств по Кредитному договору об открытии кредитной линии № 061300/0674 от 17.08.2006, между Новым кредитором и ОАО «Украинская МТС», являющимся залогодателем по договору залога, законченному в обеспечение Кредитного договора, был заключен Договор об отступном, в соответствии с которым к ООО «АгроИнвест» перешло право собственности на земельный участок назначение: земли сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного производства, площадью 77 832 000,00 кв.м., с кадастровым номером 63:15:0000000:0480, расположенный по адресу: Самарская область, Большечерниговский район, в границах кадастрового блока 05, расположенного в границах участка, стоимостью 333 123 709 руб. 80 коп., и на земельный участок с кадастровым номером 63:34:0000000:0045, расположенный по адресу : Самарская область, Хворостянский район , с. Романовка, стоимостью 140 218 237, 45 руб.

Договор уступки прав (требований) был оплачен Новым кредитором путем предоставления Кредитору в качестве отступного по Договору № 2 о предоставлении отступного от 30.12.2009 (л.д. л.д. 6-10, т.4) двух земельных участков, но в настоящее время по решениям суда они истребованы у АО «Россельхозбанк», поскольку, Договор об отступном, заключенный между Должником и ОАО «Украинская МТС» признан недействительной сделкой (Определение Арбитражного суда от 09.02.2012 по делу№А55-6866/2010).

Также, между АО «Россельхозбанк» и ООО «АгроИнвест» также был заключен Договор уступки прав №2 от 31.03.2009, в соответствии с которым АО «Россельхозбанк» (Кредитор) уступило ООО «АгроИнвест» (Новый кредитор) права требования в размере 688 799 500 руб. к ОАО «СамараПродРезерв» по Договору об открытии кредитной линии № 081300/0001 от 23.01.2008, а также 6 А55-6716/2010 права (требования) по договорам (соглашениям), заключенным в обеспечение исполнения обязательств заемщика (ОАО «СамараПродРезерв») перед кредитором (АО «Россельхозбанк») по договору об открытии кредитной линии. В соответствии с пунктом 1.4 Договора уступки прав (требований) уступка прав (требований) является возмездной, в виду чего Новый кредитор обязуется уплатить Кредитору денежные средства в размере 688 799 500 рублей 40 копеек в соответствии с графиком погашения. В соответствии с пунктом 1.6 Договора уступки прав (требований) переход прав (требований) считается состоявшимся в момент передачи Кредитором Новому кредитору всех документов, удостоверяющих такие права (требования) (Акт приема- передачи документов является Приложением № 1 к указанному договору уступки прав (требований).

В качестве частичного исполнения обязательств по Кредитному договору об открытии кредитной линии № 061300/0674 от 17.08.2006, между Новым кредитором и залогодателями по договорам залога, заключенных в качестве обеспечения исполнения обязательств по Договору об открытии кредитной линии № 081300/0001 от 23.01.2008: ЗАО «Колокольцовская МТС», ЗАО «Волчанская МТС», ОАО «Кировская МТС», ОАО «Красноармейская МТС-1», ОАО «Майская МТС», ОАО «Алексеевская МТС», были заключены Договоры о предоставлении отступного, в результате чего к ООО «АгроИнвест» перешло право собственности на следующие земельные участки:

- земельный участок, назначение: земли сельскохозяйственного назначения, площадью 10 097 888,00 кв.м., с кадастровым номером 63:25:0000000:0293, расположенный по адресу: Самарская область, Красноармейский район, стоимостью 28 551 677 руб. 34 коп.;

- земельный участок, назначение: земли сельскохозяйственного назначения, площадью 9 000 000,00 кв.м., с кадастровым номером 63:25:0000000:0284, расположенный по адресу: Самарская область, Красноармейский район, СТОО «Самара», стоимостью 25 447 410 руб. 00 коп.;

- земельный участок, назначение: земли сельскохозяйственного назначения, площадью 55 632 100, 00 кв.м.. с кадастровым номером 63:25:0000000:0285, расположенный по адресу: Самарская область, Красноармейский район, агрофирма «Чагринская», стоимостью 157 299 203 руб. 60 коп.;

- земельный участок, назначение: земли сельскохозяйственного назначения, площадью 35 000 000,00 кв.м., с кадастровым номером 63:25:0000000:0283, расположенный по адресу: Самарская область, Красноармейский район, СТОО «Самара», стоимостью 98 962 150 руб. 00 коп.;

- земельный участок, назначение: земли сельскохозяйственного назначения, площадью 43 000 000 кв. м, с кадастровым номером 63:28:0000000:0078, расположенный по адресу: Самарская область, Пестравский район, в границах бывшего колхоза «Майский», стоимостью 121 582 070 руб. 00 коп.;

- земельный участок, назначение: земли сельскохозяйственного назначения, площадью 40 596 000 кв.м., с кадастровым номером 63:25:0000000:0298, расположенный по адресу: Самарская область, Красноармейский район, стоимостью 114 785 137 руб. 28 коп.;

- земельный участок, назначение: земли сельскохозяйственного назначения, площадью 9 552 000 кв.м., с кадастровым номером 63:25:0000000:0297, расположенный по адресу: Самарская область, Красноармейский район;

- земельный участок, назначение: земли сельскохозяйственного назначения, площадью 40 730 000 кв.м., с кадастровым номером 63:25:0000000:0281, расположенный по адресу: Самарская область, Красноармейский район. Договор уступки прав (требований) №2 был оплачен Новым кредитором путем предоставления Кредитору в качестве отступного по Договору № 1 о предоставлении отступного от 30.12.2009 указанных выше земельных участков, но в настоящее время по решениям суда они истребованы у АО «Россельхозбанк», поскольку, Договоры об отступном, заключенные между Должником и залогодателями признаны недействительными сделками. Решения судов имеются в материалах дела (л.д. 24-104, т.5)

Договоры об отступном, заключенные между Должником и залогодателями признаны ничтожными сделками.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности указали на отсутствие причинно-следственной связи между вышеуказанными сделками и потерей платежеспособности должника. В отношении выбытия земельных участков, судами указано, что в конечном итоге восемь земельных участков по судебным решениям были возвращены первоначальным собственникам, и в конкурсной массе должника никак не могли находиться, что исключало возможность использования их для удовлетворения требований кредиторов, а два земельных участка, хотя и не возвращены первоначальным собственникам ввиду пропуска ими срока давности, также не могли находиться в конкурсной массе должника, поскольку переданы Банку по хозяйственным сделкам, которые не оспорены в судебном порядке, и оснований считать их ничтожными не усматривается.

В отношение довода ООО «ВТА» о заключении невыгодного для должника договора купли-продажи техники от 17.09.2009 с ООО «Массив», которое привело к банкротству предприятия, суды пришли к выводу об отсутствии оснований полагать, что именно заключение вышеуказанного договора способствовало возникновению неплатежеспособности должника, поскольку в марте-апреле 2009 г. АО«Россельхозбанк» предоставило должнику кредит в сумме 200 000 000 руб., что превышает размер претензий перед ООО «Массив», который составляет 129 076 469 руб.

Между тем судами не учтено следующее.

В подтверждение своих доводов ООО «Массив» в суд первой инстанции представлялись копии документов (протокол совещания от 01.12.2009 № 80 в АО «Россельхозбанк», протокол совещания участников АгроИнвест от 09.11.2009 г. об одобрении сделок, письмо в АО Россельхозбанка с претензией от ООО «АгроИнвест» о непроведении платежей исх.172 от 20.11.2009г, приказ АО Россельхозбанка об изъятии учредительных документов ООО «АгроИнвест», письмо АО Россельхозбанка в ООО «АгроИнвест» № 013-07-2-25/358 от 29.08.2009 о согласовании реализации сельскохозяйственной продукции только по согласованию с ОАО «Россельхозбанком» и другие).

Указанные доказательства не приняты Арбитражным судом Самарской области в связи с отсутствием оригиналов документов.

Однако, согласно пояснениям представителя ООО «Массив», оригиналы документов обозревались в суде первой инстанции. Более того, оригиналы данных документов представлены на обозрение в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Исходя из норм статьи 71 АПК РФ суд при оценке представленных сторонами доказательств не принимает копии документов, лишь в случае отсутствие их оригиналов, однако в рассматриваемом споре оригиналы документов имеются.

Поскольку вышеуказанные документы не приняты в качестве доказательств по делу и им не дана оценка, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судебные акты приняты при неполном исследовании доказательств и установлении всех обстоятельств дела.

Кроме того, суды не дали оценку доводам кассатора относительно выводов, содержащихся в финансовом анализе о наличии у должника признаков фиктивного и преднамеренного банкротства.

Направляя настоящий обособленный спор на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на необходимость оценки всех доводов заявителей о совершении должником сделок, приведших к потере его платежеспособности и необходимость для правильного разрешения спорных правоотношений, исследования представленных заявителями доказательств.

Однако, при повторном рассмотрении настоящего спора данное указание суда кассационной инстанции выполнено не было, доводам заявителей и представленных в их обоснование доказательствам в их совокупности и взаимосвязи оценка не дана.

Между тем согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.02.2018 № 302-ЭС14-1472 (4, 5, 7), следует учитывать, что контролирующие деятельность должника лица не заинтересованы в раскрытии своего прямого влияния на деятельность должника; наоборот, они обычно скрывают наличие возможного оказания влияния на должника.

Учитывая объективную сложность получения кредиторами отсутствующих у них прямых доказательств дачи указаний, судами должна приниматься во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств, сформированная на основании анализа поведения упомянутых субъектов. Если заинтересованные лица привели достаточно серьезные доводы и представили существенные косвенные доказательства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительными их аргументы о возникновении отношений фактического контроля и подчиненности, в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания обратного переходит на привлекаемое к ответственности лицо.

В этой связи, осуществляя проверку соответствующих доводов заявителей, в целях правильного разрешения спора, судам надлежало исследовать документы, представленные ООО «Массив» и ООО «ВТА» в качестве доказательств наличия оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности.

Отказывая в привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, и делая выводы об отсутствии вины данных лиц в наступлении неплатежеспособности должника, суды так и не установили обстоятельства, которые привели к банкротству должника.

Кроме того, суду необходимо дать оценку доводу АО «Россельхозбанк» о пропуске срока исковой давности в отношении обращения ООО «ВТА» с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности.

В соответствии с положениями пункта 2 части 4 статьи 170 АПК РФ, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ суды в мотивировочной части судебного акта обязаны указать мотивы, по которым отвергнуты те или иные доказательства, отклонены приведенные в обоснование своих возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Поскольку в нарушение вышеприведенных норм процессуального закона, обжалуемые судебные акты не содержат в себе результатов оценки заявленных доводов и представленных в их обоснование доказательств, определение суда первой инстанции от 27.11.2017 и постановление апелляционного суда от 26.02.2018 подлежат отмене, а обособленный спор - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.

При новом рассмотрении суду следует устранить отмеченные нарушения, установить все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ дать оценку имеющимся в деле доказательствам в их совокупности и взаимосвязи.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 27.11.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2018 по делу № А55-6716/2010 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья В.В. Конопатов

Судьи А.Г. Иванова

В.Р. Гильмутдинов