Гражданский кодекс часть 1

ответчика (Мараховского Сергея Михайловича) – Мараховский С.М., паспорт серии 36 05 № 459952 выдан Центральным РУВД г. Тольятти Самарской области от 21.03.2006,

в отсутствие:

ответчика (Хабарова Дениса Викторовича) – извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Панюшкина Андрея Евгеньевича, г. Тольятти Самарской области,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 25.09.2009 (судья Ястремский Л.Л.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2009 (председательствующий судья Каплин С.Ю., судья Лукьянова Т.А., Серова Е.А.)

по делу № А55-6718/2009

по иску Панюшкина Андрея Евгеньевича, г.о. Тольятти Самарской области, к Мараховскому Сергею Михайловичу, г.о. Тольятти Самарской области, Хабарову Денису Викторовичу, г.о. Тольятти Самарской области, Закрытому акционерному обществу «Акционерный коммерческий банк «Тольяттихимбанк», г.о. Тольятти Самарской области, обществу с ограниченной ответственностью «Матея», г.о. Тольятти Самарской области, о признании недействительным решения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Матея» от 12.10.2007 в части одобрения заключения договора перевода долга и передачи имущества общества с ограниченной ответственностью «Матея» в залог закрытому акционерному обществу «Акционерный коммерческий банк «Тольяттихимбанк», признании недействительным договора перевода долга от 06.11.2007 № 3386, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Матея», предпринимателем Хабаровым Д.В. и закрытым акционерным обществом «Акционерный коммерческий банк «Тольяттихимбанк», а также признании недействительными: дополнительного соглашения от 06.11.2007 № 3 к кредитному договору от 02.12.2004 № 3082, дополнительных соглашений от 06.11.2007 № 3 и от 26.03.2008 № 4 к договору залога недвижимого имущества (ипотеки),

УСТАНОВИЛ:

Панюшкин Андрей Евгеньевича (далее – истец, Панюшкин А.Е.), являясь участником общества с ограниченной ответственностью «Матея» (далее – ООО «Матея», общество), обратился в Арбитражный суд Самарской области к участникам общества - Мараховскому Сергею Михайловичу и Хабарову Денису Викторовичу, о признании недействительным решения общего собрания участников ООО «Матея» от 12.10.2007 в части одобрения заключения договора перевода долга и передачи имущества ООО «Матея» в залог закрытому акционерному обществу «Акционерный коммерческий банк «Тольяттихимбанк» (далее – ЗАО «АКБ «Тольяттихимбанк», банк), признании недействительным договора перевода долга от 06.11.2007 № 3386, заключенного между ООО «Матея», предпринимателем Хабаровым Д.В. и ЗАО «АКБ «Тольяттихимбанк», а также признании недействительными: дополнительного соглашения от 06.11.2007 № 3 к кредитному договору от 02.12.2004 № 3082, дополнительных соглашений от 06.11.2007 № 3 и от 26.03.2008 № 4 к договору залога недвижимого имущества (ипотеки).

Требования истца о признании недействительным решения общего собрания участников ООО «Матея» от 12.10.2007 в части одобрения заключения договора перевода долга и передачи имущества ООО «Матея» в залог ЗАО «АКБ «Тольяттихимбанк» заявлены на основании статей 36, 43 Федерального закона от 08.12.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Федеральный закон от 08.02.1998 № 14-ФЗ), о признании недействительным договора перевода долга от 06.11.2007 № 3386, заключенного между ООО «Матея», предпринимателем Хабаровым Д.В. и ЗАО «АКБ «Тольяттихимбанк», а также недействительными: дополнительного соглашения от 06.11.2007 № 3 к кредитному договору от 02.12.2004 № 3082, дополнительных соглашений от 06.11.2007 № 3 и от 26.03.2008 № 4 к договору залога недвижимого имущества (ипотеки) – на основании статей 45 и 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ.

Определением суда от 02.09.2009 к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены ООО «Матея» и ЗАО «АКБ «Тольяттихимбанк».

Решением от 25.09.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.12.2009 Арбитражный суд Самарской области, сославшись на статьи 39, 45 (пункт 1), 46 (пункт 1) Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ, отказал в удовлетворении исковых требований в части признания недействительными: договора перевода долга от 06.11.2007 № 3386, заключенного между ООО «Матея», предпринимателем Хабаровым Д.В. и ЗАО «АКБ «Тольяттихимбанк», дополнительного соглашения от 06.11.2007 № 3 к кредитному договору от 02.12.2004 № 3082, а также дополнительных соглашения от 06.11.2007 № 3 и от 26.03.2008 № 4 к договору залога недвижимого имущества (ипотеки) от 02.12.2004.

Решение общего собрания участников ООО «Матея» от 12.10.2007 (протокол № 12) в части одобрения совершения договора перевода долга и в части передачи в залог банку имущества ООО «Матея» признано недействительным.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части отказа в удовлетворении вышеуказанных требований, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 25.09.2009 и постановление апелляционной суда от 07.12.2009 в обжалуемой части отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Согласно доводам кассационной жалобы, оспариваемые судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права, а выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании суда кассационной инстанции истец поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ЗАО «АКБ «Тольяттихимбанк», полагая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель ООО «Матея» и Мараховский С.М. определенной позиции по доводам кассационной жалобы не высказали.

Ответчик (Хабаров Д.В.), надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, в связи с чем, на основании части 3 статьи 284 АПК РФ, кассационная жалоба рассматривается в его отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражными судами, истец является участником ООО «Матея» с долей в размере 40% уставного капитала, другими участниками общества являются Мараховский СМ. с долей в размере 47,5% уставного капитала и Хабаров Д.В. с долей в размере 12,5% уставного капитала.

2 декабря 2004 года между Хабаровым Д.В., как индивидуальным предпринимателем, (заемщик) и ЗАО «АКБ «Тольяттихимбанк» был заключен кредитный договор № 3082, по условиям которого (в редакции дополнительных соглашений от 02.03.2006 и от 23.05.2007), банк обязался предоставить заемщику кредит с лимитом выдачи до 30 000 000 руб. сроком до 02.07.2009 с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 19% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств Хабарова Д.В. по указанному договору, 02.12.2005 между ЗАО «АКБ «Тольяттихимбанк» и ООО «Матея» в лице директора Мараховского С.М. был заключен договор ипотеки (залога недвижимости), согласно которому предметом залога явились принадлежащие ООО «Матея» на праве собственности: здание (литер А) – пристрой с подвалом площадью, расположенное по адресу: г. Тольятти, Центральный район, ул. Голосова, д. 30-А, и земельный участок общей площадью 989 кв.м., кадастровый номер 63:09:0301155:0002, предоставленный для дальнейшей эксплуатации указанного здания.

В последующем, 06.11.2007 между ООО «Матея» (Новый заемщик), предпринимателем Хабаровым Д.В. (Старый заемщик) и ЗАО «АКБ «Тольяттихимбанк» (кредитор) был заключен договор перевода долга № 3386, в соответствии с условиями которого Хабаров Д.В., с согласия ЗАО «АКБ «Тольяттихимбанк», перевел на ООО «Матея» свой долг по кредитному договору № 3082 от 02.12.2004.

В связи с заключением 06.11.2007 договора о переводе долга, того же числа подписано дополнительное соглашение № 3 к кредитному договору от 02.12.2004 № 3082, в соответствии с условиями которого была произведена замена стороны по указанному договору – заемщика, с предпринимателя Хабарова Д.В. на ООО «Матея».

Соответствующие изменения были внесены и в условия залога недвижимого имущества (ипотеки) от 02.12.2004, оформленные дополнительными соглашениями от 6.11.2007 № 3 и от 26.03.2008 № 4 (в связи с изменением технических характеристик заложенного имущества и выдачей обществу нового свидетельства о правах собственника).

Согласно представленным в материалы дела документам решение об одобрении совершения крупной сделки - договора перевода долга по кредитному договору от 02.12.2004 № 3082 (в редакции дополнительного соглашения от 23.05.2007), и передачи имущества ООО «Матея» в залог ЗАО «АКБ «Тольяттихимбанк» было принято 12.10.2007 общим собранием участников ООО «Матея» при наличии кворума - 100 процентов голосов, и в присутствии всех участников общества (протокол № 12).

Посчитав, что оспариваемые решения общего собрания участников общества от 12.10.2007 приняты при нарушении установленного статьей 36 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ (в редакции, действовавшей на дату их принятия) порядка созыва общего собрания участников общества, а договор перевода долга от 06.11.2007 № 3386 заключен с нарушением требований статей 45, 46 указанного Закона, Панюшкин А.Е., являясь участником ООО «Матея» с долей в размере 40% уставного капитала, обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Учитывая нарушение установленного Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ порядка созыва оспариваемого общего собрания участников общества, а также признание ответчиками (ООО «Матея», Мараховским С.М. и Хабаровым Д.В.) указанного требования истца, арбитражный суд правомерно на основании части 1 статьи 43 Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ признал недействительными решения, принятые 12.10.2007 на данном собрании.

В указанной части судебные акты не обжалуются.

Принимая судебные акты об отказе в удовлетворении части исковых требований, арбитражные суды двух инстанций, дав надлежащую оценку оспариваемому договору, с учетом положений статей 45 и 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ пришли к обоснованному выводу о том, что договор перевода долга от 06.2007 № 3386, заключенный между ООО «Матея», предпринимателем Хабаровым Д.В. и ЗАО «АКБ «Тольяттихимбанк», является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, а также крупной.

Согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более двадцати пяти процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки.

Устав ООО «Матея» более высокого размера крупной сделки, чем установлено пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ, не предусматривает.

Для целей настоящей статьи стоимость отчуждаемого обществом в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого обществом имущества - на основании цены предложения.

Соотнеся цену сделки с балансовой стоимостью активов ООО «Матея», арбитражные суды пришли к правомерному выводу, что оспариваемая сделка (договор перевода долга) в силу названной нормы права являлась крупной для общества.

Согласно положениям части 1 и 3 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров общества (наблюдательного совета), лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, не могут совершаться обществом без согласия общего собрания участников общества.

Исследовав материалы дела, арбитражные суды признали Мараховского С.М. и Хабарова Д.В. аффилированными лицами, заинтересованными в совершении оспариваемой сделки, а также установили отсутствие ее одобрения в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ.

В данной части выводы судов не оспорены участвующими в деле лицами.

Согласно положениям пунктов 3 статей 46 и 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ решение о совершении обществом крупной сделки и сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества.

В соответствии с положениями пункта 5 статьи 46 и пункта 5 статьи 45 указанного Закона крупные сделки и сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, заключенные с нарушением установленных законом требований, могут быть признаны недействительными по иску общества или его участника.

В силу положения статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) одним из способов защиты нарушенного права является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности.

Между тем согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 № 40 «О некоторых вопросах применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью», если будет установлено, что другая сторона в двусторонней сделке или выгодоприобретатель по односторонней сделке не знали и не должны были знать о наличии признаков заинтересованности в сделке и несоблюдении установленного порядка ее совершения, сделка не может быть признана судом недействительной.

Условием признания сделки с заинтересованностью недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у акционерного общества или акционеров в результате ее совершения. При этом на истца возлагается бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы.

Указанные разъяснения относятся к спорам, вытекающим из положений Федерального закона об Обществах с ограниченной ответственностью.

При рассмотрении спора, арбитражные суды правомерно исходили из того, что заинтересованность участника общества в признании сделки недействительной, как нарушающей его права и интересы, должны быть не только провозглашена, но и доказана (части 1 статьи 65 АПК РФ).

Учитывая направленность норм о сделках с заинтересованностью на защиту интересов участников общества, бремя доказывания того, что другая сторона в двусторонней сделке или выгодоприобретатель по односторонней сделке не знали и не должны были знать о наличии признаков заинтересованности в сделке и несоблюдении установленного порядка ее совершения, возлагается на указанных лиц.

При решении вопроса о том, должны ли были указанные лица знать о наличии признаков заинтересованности в сделке и несоблюдении установленного порядка ее совершения, во внимание принимается то, насколько данные лица могли, действуя разумно и осмотрительно, установить наличие указанных признаков и несоблюдение порядка совершения сделки.

Принимая во внимание, что ЗАО «АКБ «Тольяттихимбанк», как кредитор, является стороной оспариваемого договора, арбитражные суд исходили из того, что вопрос его осведомленности о совершении сделки с заинтересованностью является основополагающим.

Отклоняя довод истца об осведомленности ЗАО «АКБ «Тольяттихимбанк» о том, что договор перевода долга является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, арбитражные суды правомерно исходили из представления обществом банку протокола общего собрания участников ООО «Матея» от 12.10.2007, из которого следовало участие всех участников общества при принятии решения об одобрении оспариваемой сделки.

Закон не возлагает на банк обязанности истребования дополнительных документов в целях установления перечня его аффилированных лиц.

Судами также исследованы доводы истца о возникновении у общества и его участников неблагоприятных последствий в результате совершения оспариваемой сделки и обоснованно отклонены.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в деле доказательства, приняв во внимание характер сложившихся между сторонами отношений, суды пришли к выводу о том, что при ее совершении у сторон отсутствовали намерения ущемить интересы истца.

При этом арбитражные суды исходили из непредставления истцом доказательств того, что до совершения оспариваемой сделки он получал дивиденды и иные доходы от участия в обществе, а после ее совершения – выплаты были уменьшены или прекращены.

Кроме того, неполучение участником ожидаемого им дохода в виде дивидендов и иных благ от участия в обществе предопределено рисковым характером предпринимательской деятельности последнего (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Также надлежит отменить, что оспариваемая сделка является возмездной, в связи с чем при ее совершении общество приобрело к Хабарову Д.В. соответствующее право требования.

Учитывая, что оспариваемая сделка заключена от имени ООО «Матея» директором Мараховским С.М., который не мог не знать о неправомочности собрания от 12.10.2007, ввиду нарушения установленного Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ порядка его созыва и, как следствие, об отсутствии одобрения совершения крупной сделки, в связи с чем, заключая оспариваемую сделку, последний вышел за пределы полномочий, установленных, как Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ, так и уставом общества.

Но, поскольку в силу положений статьи 174 ГК РФ такая сделка может быть признана недействительной лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или должна была знать об указанных ограничениях, арбитражные суды, отклонив доводы истца об осведомленности банка об указанном обстоятельстве, правомерно отказали в удовлетворении исковых требований в части признания оспариваемой сделки, как крупной.

При таких обстоятельствах, а также руководствуясь положениями части 2 статьи 167 ГК РФ, арбитражные суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований в части признания недействительными: договора перевода долга от 06.11.2007 № 3386, заключенного между ООО «Матея», предпринимателем Хабаровым Д.В. и ЗАО «АКБ «Тольяттихимбанк», дополнительного соглашения от 06.11.2007 № 3 к кредитному договору от 02.12.2004 № 3082, а также дополнительных соглашения от 06.11.2007 № 3 и от 26.03.2008 № 4 к договору залога недвижимого имущества (ипотеки) от 02.12.2004.

При этом арбитражными судами, со ссылкой на положения части 5 статьи 49 АПК РФ, правомерно не принято признание ответчиками (ООО «Матея», Мараховским С.М. и Хабаровым Д.В.) исковых требований о признании недействительными: договора перевода долга от 06.11.2007 № 3386, заключенного между ООО «Матея», предпринимателем Хабаровым Д.В. и ЗАО «АКБ «Тольяттихимбанк», дополнительного соглашения от 06.11.2007 № 3 к кредитному договору от 02.12.2004 № 3082, а также дополнительных соглашения от 06.11.2007 № 3 и от 26.03.2008 № 4 к договору залога недвижимого имущества (ипотеки) от 02.12.2004, как нарушающее права и законные интересы ЗАО «АКБ «Тольяттихимбанк», являющегося стороной оспариваемых сделок.

Выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуя судебные акты, истец документально не опроверг правильность выводов судов.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, аналогичные ранее заявленным, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования, как суда первой, так и апелляционной инстанции, и получили надлежащую оценку, по существу сводятся к переоценке выводов судов о доказательствах и обстоятельствах дела, что в силу статей 286, 288 АПК РФ не может повлечь отмену судебного акта при его проверке в кассационном порядке, и о неправильном применении норм материального права не свидетельствуют.

С учетом изложенного судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Самарской области от 25.09.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2009 приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Оценка имеющихся в деле доказательств, произведена арбитражным судом в соответствии с требованиями, установленными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания для переоценки доказательств по делу, исследование которых в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ привело суды к выводам об установлении вышеприведенных обстоятельств, у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, то основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 284, 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 25.09.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2009 по делу № А55-6718/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Е.В. Богданова

Судьи С.Ю. Муравьев

А.Л. Петров