Гражданский кодекс часть 1

по заявлению конкурсного управляющего должником о привлечении к субсидиарной ответственности Евсеева Сергея Анатольевича, Норова Рустама Джурабойевича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СамараМегаСервис», ИНН 6312081334,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 24.09.2019 общество с ограниченной ответственностью «СамараМегаСервис» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утверждена Кириллова Елена Игоревна (далее – конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, с уточнением требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника бывшего директора и учредителя Евсеева Сергея Анатольевича и бывшего директора Норова Рустама Джурабойевича, и о взыскании солидарно с Евсеева С.А. и Норова Р.Д. в пользу должника денежных средств в размере 64 011 548,66 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.02.2021 установлено наличие оснований для привлечения Евсеева С.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, производство по заявлению конкурсного управляющего в части установления размера субсидиарной ответственности Евсеева С.А. приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 07.02.2023 производство по заявлению конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности возобновлено.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22.06.2023 Евсеев С.А. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 64 011 548,66 руб. С Евсеева С.А. в порядке субсидиарной ответственности в пользу должника взысканы денежные средства в размере 64 011 548,66 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2023 определение Арбитражного суда Самарской области от 22.06.2023 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Евсеев С.А. просит принятые по обособленному спору судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, мотивируя неправильным применением судами норм материального и процессуального права, несоответствием выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Заявитель жалобы указывает, что конкурсный управляющий не представил доказательств действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, которые причиняют существенный вред имущественным правам кредиторов; конкурсным управляющим не определена объективная дата банкротства должника, в соответствии с которой должен быть произведен размер субсидиарной ответственности Евсеева С.А.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Самарской области от 12.02.2021 признано доказанным наличие оснований для привлечения Евсеева С.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ), а также подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ).

Признавая доказанным наличие оснований для привлечения Евсеева С.А. к субсидиарной ответственности, суд исходил из неисполнения Евсеевым С.А. обязанностей по подаче заявления должника в арбитражный суд, по передаче бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему, а также из совершения сделок в отсутствие документов, обосновывающих расходы.

Определяя в рамках настоящего обособленного спора размер субсидиарной ответственности, суды исходили из того, что в реестр требований кредиторов должника включены требования в общем размере 64 011 548,66 руб., из которых: вторая очередь – страховые взносы в размере 36 034 руб. (Федеральная налоговая служба); третья очередь – 54 986 306,87 руб. (Федеральная налоговая служба, АО «Группа компаний «ЕКС», ООО «ЭкоГрупп», ООО «АБС-Строй», ООО «ТД «Электротехмонтаж»); третья очередь (штрафные санкции) – 8 989 207,79 руб. (Федеральная налоговая служба, АО «Группа компаний «ЕКС», ООО «ЭкоГрупп», ООО «АБС-Строй»).

Судами также принято во внимание, что конкурсным управляющим были оспорены сделки с Евсеевым С.А., Ветровым В.В. и Шиллингом А.П. и установлено, что в ОСП Безенчукского района был подан исполнительный лист на сумму 300 000 руб. в отношении Шиллинга А.П., исполнительное производство окочено постановлением от 20.10.2022 в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества; в ОСП Октябрьского района был подан исполнительный лист на сумму 5 059 084,69 руб. в отношении Евсеева С.А., исполнительное производство окочено постановлением от 27.12.2022 в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества; в ОСП Октябрьского района был подан исполнительный лист на сумму 5 609 284,21 руб., исполнительное производство в отношении Евсеева С.А. не завершено; в ОСП Ленинского района был подан исполнительный лист на сумму 3 180 000 руб., исполнительно производство в отношении Ветрова В.В. не завершено.

Согласно расширенной выписке о движении денежных средств по расчетному счету за период с 24.09.2019 по 09.03.2023 денежные средства на расчетный счет не поступали.

Оснований для уменьшения размера субсидиарной ответственности Евсеева С.А. суды не установили.

Судом апелляционной инстанции также отмечено, что наличие неоконченных длительное время исполнительных производств в отношении Ветрова В.В. и самого Евсеева С.А., свидетельствует об отсутствии имущества, за счет которого может быть произведено исполнение, фактической утрате возможности поступлений в конкурсную массу в связи с их осуществлением, а следовательно, дальнейшее ожидание исполнения либо попытка реализовать соответствующую дебиторскую задолженность не приведут к увеличению конкурсной массы, а могут, напротив, необоснованно увеличить период процедуры, повлечь дополнительные расходы, связанные с реализацией и ведением процедуры.

Рассматривая доводы Евсеева С.А. о наличии у него земельного участка, за счет реализации которого может быть частично покрыта задолженность, апелляционный суд указал, что они не имеют существенного значения, учитывая совпадение должника (Евсеев С.А.), незначительную стоимость земельного участка, противоречивое и непоследовательное поведение Евсеева С.А., ссылающегося одновременно и на наличие такого земельного участка и на обстоятельства его давней реализации третьим лицам (на что представитель Евсеева С.А. указывал в заседании суда апелляционной инстанции).

Суд округа считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и сделаны с правильным применением норм права.

Законодательное положение, содержащееся в пункте 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве позволяет обеспечить возможность привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности при доказанности наличия оснований, но недоказанности на момент рассмотрения требований размера причиненного ущерба.

Согласно этому пункту, если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности невозможно определить размер ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – постановление Пленума № 53) разъяснено, что изложенный в резолютивной части определения о приостановлении производства по делу вывод суда о наличии оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности является общеобязательным (статья 16 АПК РФ), что исключает повторную проверку этого вывода после возобновления производства по обособленному спору на основании абзаца первого пункта 9 статьи 61.16 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

В силу абзаца 2 пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого контролирующего должника лица.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, и установив, что по причине недостаточности имущества должника остались непогашенными требования кредиторов, и не установив обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для применения положений абзаца второго пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве и уменьшения размера субсидиарной ответственности Евсеева С.А., чья вина установлена вступившим в законную силу судебным актом, суды правомерно привлекли Евсеева С.А. к субсидиарной ответственности в соответствующем размере.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что конкурсный управляющий не представил доказательств действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, которые причиняют существенный вред имущественным правам кредиторов, а также конкурсным управляющим не определена объективная дата банкротства должника, в соответствии с которой должен быть произведен размер субсидиарной ответственности, подлежит отклонению, поскольку при вынесении судами обжалуемых судебных актов подлежал установлению только размер субсидиарной ответственности, а фактические обстоятельства спора, касающиеся доказанности оснований для привлечения Евсеева С.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника уже были установлены ранее вступившим в законную силу определением суда первой инстанции от 12.02.2021, являющимся обязательным для арбитражного суда при рассмотрении настоящего спора (статья 16 АПК РФ), что в силу разъяснений, изложенных в пункте 43 постановления Пленума № 53, исключает повторную проверку этого вывода после возобновления производства по обособленному спору на основании абзаца первого пункта 9 статьи 61.16 Закона о банкротстве.

Ссылка Евсеева С.А. в кассационной жалобе на то, что конкурсная масса не сформирована в полном объеме, несостоятельна, поскольку каких-либо сведений о наличии у должника имущества не представлено, как и сведений о том, каким образом конкурсная масса должника может быть пополнена в дальнейшем.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, тождественны доводам, которые были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, выводы судов не опровергают, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по обособленному спору судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 22.06.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2023 по делу № А55-6750/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья М.В. Коноплева

судьи А.Г. Иванова

В.А. Моисеев